Как отменить общее собрание собственников мкд. Порядок отмены решения собрания в снт в суде. Основания для расторжения договора управления МКД

Иногда несколько разных управляющих организаций одновременно хотят управлять каким-либо домом. Такая борьба за управление на практике превращается во множество общих собраний собственников, зачастую проводимых параллельно, и их длительное оспаривание или отстаивание в судах. Тогда же в повестке собраний появляются вопросы об отмене ранее принятых решений о выборе той или иной управляющей компании. Это нужно, чтобы не пришлось оспаривать решения общих собраний по выбору нежелательной управляющей компании, особенно если оснований для признания решения нет. Также такой способ используется в качестве дополнительной страховки к оспариванию результатов собрания по выбору конкурента.

Как относятся суды к отмене решения собственников самим же общим собранием? Чаще всего – положительно, то есть нарушение в этом не усматривается. Но в судебной практике есть и исключения.

Положительная практика.

1. Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2018 г. N 306-КГ18-7182 по делу N А49-1016/2017.

Суды признали недействительным предписание жилищной инспекции, которая требовала от одной управляющей компании передать техническую документацию в другую управляющую организацию:

«общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену. К компетенции общего собрания также относится право выбора управляющей компании. Решение собрания собственников помещений жилого дома о выборе новой управляющей организации отменено общим собранием собственников. Общество фактически не прекращало управление спорным многоквартирным домом, договор с ним не был расторгнут, работы по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома выполняются обществом».

Нижестоящий суд по тому же делу написал в решении, что компетенция общего собрания может быть ограничена законом или соглашением собственников, однако ни глава 9.1. Гражданского кодекса РФ, ни статья 44 Жилищного кодекса РФ ограничений на право отмены ранее состоявшихся решений не содержат.

2. Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2017 N 301-ЭС17-8261 по делу N А43-17358/2016.

Вместо управляющих организаций дом делили товарищества – старое ТСЖ и создаваемое ТСН. Суды указали, что «на момент рассмотрения дела, управление домом осуществляло ТСЖ, поскольку на общем собрании было принято решение о выборе способа управления домом - управление ТСЖ и об отмене ранее принятого решения о выборе способа управления домом посредством ТСН». Доказательств того, что новое решение оспорено и признано недействительным, не имелось. Суды отклонили довод ТСН о том, что новое решение собственников противоречит нормам правопорядка, что влечет его ничтожность.

3. Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 306-ЭС18-9338 по делу N А49-7267/2017.

Рассматривался спор управляющих организаций о передаче технической документации. Суды установили, что собственники на общем собрании отменили решение общего собрания о заключении договора управления, принятое 12 днями ранее с истцом - управляющей организацией, желающей получить техническую документацию. Последнее решение собрания «недействительным не признано, доказательств его ничтожности не представлено, о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено, ответчик продолжает осуществлять управление». В связи с этим суды не нашли оснований для истребования документации.

Одиннадцатый ААС по этому делу указал: «тот факт, что в повестке значатся вопросы не об избрании управляющей организации, а об отмене решений, принятых на общем собрании, не влечет нарушение норм жилищного законодательства и не свидетельствует о превышении полномочий собранием». Проанализировав решения собственников, суд пришёл к выводу, что волеизъявление собственников было направлено на сохранение отношений с первоначальной управляющей организацией.

Такую же позицию и схожее обоснование можно найти в постановлении Шестого АСС по делу N А73-14452/2015, апелляционном определении Новосибирского областного суда по делу N 33-2966/2015, постановлении Семнадцатого ААС по делу N А50-14932/2015.

Практика судов, посчитавших, что собственники не могут отменять свои же решения.

1. Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 28.09.2011 по делу N 33-3457/2011.

Суд отменил решение нижестоящего суда, который посчитал, что принятие собственниками решения об отмене влечет прекращение действия предыдущего решения:

Верховный суд Удмуртской Республики указал, что собственники имеют право изменить в любое время способ управления домом на общем собрании, но изменение способа управления путём отмены ранее принятого и реализованного решения о выборе способа управления законом не предусмотрено.

2. Апелляционное определение Омского областного суда от 31.01.2018 по делу N 33-643/2018:

«Разрешение вопроса о законности ранее принятого решения, его отмены, подтверждение действия предыдущего решения собрания об избрании управляющей компании к компетенции общего собрания не отнесено. Буквальное толкование нормы, установленной в п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, позволяет утверждать, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции».

Этот абзац встречается в решениях суда не впервые. Такую же фразу можно найти в довольно старом определении Владимирского областного суда по делу N 33-3683/2014.

Руководствуясь такой логикой судов, можно начать утверждать, что общее собрание не вправе выбирать председателя и секретаря собрания, так как этот вопрос Жилищным кодексом РФ прямо к компетенции собрания не отнесен.

Вывод.

Суды всё чаще считают отмену собственниками ранее принятых решений общих собраний законной. Однако такая отмена, постоянный перевыбор управляющей организации плохо сказывается на качестве управления домом. Собственники не могут понять, какая управляющая организация и за какой период времени отвечает за содержание и ремонт, коммунальные услуги. Возникают проблемы с двойными квитанциями. Техническая документация не передается.

Дом, который по идее должен быть жильцам надежнейшей опорой, воплощением спокойствия и благополучия, превращается в кладезь проблем технических, организационных, правовых, социальных. И жители данного дома уже не добрые соседи, а издерганные этими вечными коммунальными проблемами склочники.

В такой карусели иногда есть вина самих жителей. Обычно формально, на бумаге, инициаторами собрания выступают именно собственники, вынося на голосование противоположные по сути решения. Также согласно ч. 1 ст. 162 стороной договора управления выступают собственники, которые обладают больше 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Если каждая управляющая организация имеет на руках договор, подписанный нужным количеством собственников, значит, кто-то из жителей подписал договоры с разными компаниями. Факты подделки подписей тоже не исключаются.

В любом случае, только сообща собственники могут обеспечить стабильность управления домом.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Свердловский районный суд в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.

при секретаре ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к ФИО24, ФИО25 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений,

установил:

Истец обратилась с исковым заявлением к ФИО24, ФИО25, в котором просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном Б по, проведенного в форме заочного голосования с по и взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче искового заявления, в обоснование указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от является собственником жилого помещения по адресу: Б, . В связи со вступлением в силу новой редакции ст. не позволяющей многоквартирному дому истца находится под непосредственным управлением по инициативе собственника ФИО28 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Собрание было проведено в период с 10 по. Большинство лиц участвующих в собрании положительно проголосовало по всем вопросам, указанным в повестке. решением внеочередного общего собрания собственников, проведенным по инициативе ответчиков, указанное решение было отменено. Считает, что решение от подлежит отмене как нарушающее права истца. В повестку дня собрания были внесены следующие вопросы: утверждение порядка проведения внеочередного общего собрания; отмена решения общего собрания собственников, проводившегося с 10 по; выбор способа управления многоквартирного дома; признание недействительным договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «УК «КФК-44» с; заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «КФК-44» с и утверждение полномочий совета дома вступать в переговоры с ООО «УК «КФК-44» относительно условий договора; утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; выбор совета дома и председателя совета дома; утверждение полномочий совета и председателя совета дома; выбор непосредственного способа расчетов с ресурсоснабжающими организациями. Ссылаясь на ст. и ст. указывает, что возможен только один способ признания недействительным решения общего собрания через суд. Принятие данного решения на другом собрании собственников помещений в многоквартирном доме действующим законодательством не предусмотрено. Вопрос об отмене ранее принятого решения был обозначен в уведомлении от, тогда как само собрание, вопрос об отмене решения которого был включен в повестку, проведено с 10 по, что само по себе влечет признание недействительным оспариваемого решения по всем остальным пунктам. В нарушение требований ст.ст. , пунктом 5 оспариваемого решения предусмотрено, что собственники заключают с ООО «УК «КФК-44» договор управления, условия которого должны быть согласованы в будущем. Кроме того, из этого пункта следует, что согласовывать условия договора будут не собственники, а совет дома. Пунктом 7 решения собственников от в совет дома включены ФИО28, ФИО28, ФИО29, которые свои кандидатуры не выдвигали, и участвовать в работе совета дома отказались. Кроме того, ФИО29 не является собственником помещений в многоквартирном доме.

В судебное заседание истец ФИО23 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представители истца, действующие на основании доверенности ФИО29 и ФИО30 исковые требования поддержали, полагали, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном Б по, проведенного в форме заочного голосования отсутствовал кворум. При этом данным решением нарушены права истца как собственника помещения в многоквартирном доме.

Ответчик ФИО24 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО25 о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО «УК «КФК-44» ФИО31 просила отказать в удовлетворении исковых требований указывая, что согласно представленным в материалы дела документам при проведении заочного собрания в голосовании приняло участие более 50% собственников помещений истца. При этом иные требования действующего жилищного законодательства также были соблюдены при его проведении.

Третье лицо ФИО32 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Б по является многоквартирным жилым домом. Истцу в вышеуказанном многоквартирном жилом доме на праве собственности принадлежит, общей площадью 74 кв. м. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями Управления Росреестра по от (т.1 л.д. 22).

В период с по по инициативе ответчиков проводилось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования.

Решение собрания оформлено протоколом от (т.1 л.д.227).

Согласно указанному протоколу, общая площадь МКД – 8 126,83 м2, в голосовании приняло участие – 102 собственника помещений в МКД, что составляет 4290,89 голосов, что составляет 52,8 %.

Данным протоколом признано, что кворум имеется, собрание считается состоявшимся.

Из протокола следует, что на голосование выносилось следующие вопросы: утверждение порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; отмена решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Б, принятого при проведении общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 10 по; выбор способа управления многоквартирным домом с – управление управляющей организацией; признание с договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного с, недействительным в связи с изменением способа управления многоквартирным домом; заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «КФК-44» с и утверждение полномочий совета дома вступить в переговоры с ООО «УК «КФК-44» относительно условий договора; утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно приложения № к договору управления многоквартирным жилым домом; выбор совета и председателя совета дома; утверждение полномочий совета и председателя совета многоквартирного дома в соответствии со ст. ; принятие решения о внесении платы за все коммунальные платежи напрямую ресурсоснабжающим организациям.

По всем указанным вопросам повестки дня приняты положительные решения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что вышеуказанное решение общего собрания собственников подлежит признанию недействительным.

решил:

Исковые требования ФИО23 удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном, проведенного в форме заочного голосования с по с момента его принятия.

Взыскать с ответчиков ФИО24, ФИО25 в пользу ФИО23 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Суд:

Собственник помещения хочет признать договор управления МКД недействительным

Из реестра лицензий исключили сведения о многоквартирном доме управляющей организации (сведения о доме включили в перечень домов другой управляющей организации)

Собственник или другое заинтересованное лицо хочет устранить препятствия в пользовании нежилым помещением (зданием, сооружением)

1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1 , 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1 , 1.1-1 , 1.2 , , , 3.1 , 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями , установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

1.1. Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке , установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

(см. текст в предыдущей редакции)

1.2. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренное пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, принимается:

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в этом собрании собственников помещений в многоквартирном доме при условии голосования за принятие такого решения собственниками помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающими большинством голосов от общего числа голосов таких собственников, принимающих участие в этом собрании;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в этом собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

7. В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников в многоквартирном доме (далее – «ОСС») разрешает наиболее существенные вопросы, возникающие в процессе управления домом.

Тем не менее, если решениями, принятыми на ОСС права собственника помещения в многоквартирном доме ущемляются, он имеет право в течение шести месяцев обратиться в суд для обжаловании решений собрания при условии, что не принимал участие в собрании или голосовал против.

Однако, суд может отказать в таком иске, если голосование этого лица не могло повлиять на общие результаты голосования, обжалуемое решение не повлекло убытки для собственника, нарушения требований Жилищного кодекса РФ при проведении ОСС являются не существенными.

Обжалование решений ОСС по гражданскому законодательству.

Главой 9 Гражданского кодекса РФ установлены общие требования к решениям собраний. Данные положения Гражданского кодекса подлежат применению, если законодательством, в частности Жилищным кодексом и принятыми на его основе нормативными актами, не предусмотрено иное.

Статья 181.4 Гражданского кодекса РФ содержит общий перечень оснований, по которым решения ОСС могут быть признаны недействительными.

Так, решение собрания согласно статье 181.4 ГК РФ решение ОСС может признано недействительным, если:

• имело место существенное нарушение процедуры созыва, подготовки, а так же проведения ОСС, если такое нарушение повлияло на волеизъявление участников собрания;
• на лицо существенное нарушение требований к составлению протокола, в том числе касательно соблюдения его письменной формы;
• у представителя участника собрания отсутствовали необходимые полномочия или было допущено неравенство прав участвующих в собрании лиц.

Однако, если до вынесения решения судом было проведено другое собрание, которым подтверждены итого оспариваемого собрания, то суд не вправе признать первое собрание недействительным.

Часть 5 статьи 181.4 ГК РФ устанавливает шестимесячный срок исковой давности, однако ограничивает его двумя годами с момента, когда сведения о решениях, принятых на собрании стали общедоступными.

Кроме того, перед тем как подавать иск в суд, потенциальный Истец обязан уведомить иных собственников помещений о таком намерении и предоставить им необходимую информацию.

Статья 181.5 ГК РФ устанавливает основания для недействительности собраний вне зависимости от признания данного факта судом (ничтожные решения собраний). Так, решение собрания ничтожно в отсутствии требуемого кворума, если принято не в соответствии с установленной компетенцией, принято по вопросу отсутствующему в повестке дня или не соответствует нормам нравственности и правопорядку.

Представляется, что основания, перечисленные в статье 181.5 ГК РФ в любом случае можно квалифицировать, как наиболее существенные нарушения порядка проведения собраний.

Требования к проведению ОСС по жилищному законодательству.

Статьи 44.1-48 Жилищного кодекса РФ устанавливают формы проведения ОСС и требования к порядку созыва, проведения, голосованию и оформлению результатов собраний.

Существенным требованием к действительности собрания является кворум, который должен составлять более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме. Решения на ОСС принимаются простым большинством голосов от числа присутствующих, за исключением некоторых вопросов, по которым требуется большинство не менее 2/3 от общего числа присутствующих.

Собственники помещений не позднее, чем за 10 дней до проведения ОСС должны быть извещены о проведении собрания заказным письмом или под роспись или в иной форме, установленной предшествующим ОСС. Сообщение о проведении собрания должно содержать обязательные пункты, установленные частью 5 статьи 45 ЖК РФ.

Не допускается изменение повестки дня, а так же принятие решение по вопросам, которые не были ранее указаны в повестке дня.

Решения собраний оформляются протоколом, в соответствии с требованиями, установленными законодательством.

Сообщения о принятых на собрании решениях и о результатах голосования размещаются в доступном месте в доме не позднее 10 дней с момента принятия решений.

Порядок проведения ОСС в форме заочного голосования с использованием системы отличается от общеустановленного. Предполагаются иные сроки и требования к сообщениям о проведении собрания, протокол собрания формируются автоматически и размещается в системе. Есть и другие отличия, обусловленные электронной формой проведения заочного голосования.

Нормы статей 45-48 ЖК РФ применяются так же к порядку проведения общего собрания товарищества собственников жилья (ТСЖ), если иные требования не предусмотрены статьей 146 ЖК РФ.

Случаи из практики.

По одному из дел районный суд в Краснодаре удовлетворил требования Истца, обжалующего действительность собрания ТСЖ, поскольку не возможно было установить кворум собрания ввиду отсутствия документов, подтверждающих явку на собрание, так как сообщения о собрании не были доведены до каждого собственника в порядке предусмотренном законом, не избирался секретарь собрания и члены счетной комиссии.

Существенно повлиять на действительность решений ОСС могут неактуальные данные о собственнике той или иной квартиры. Аналогичным образом на кворум ОСС могут повлиять неточные данные о площадях, как отдельных помещений, так и всего многоквартирного дома.

В другом деле областной суд отменил решение районного суда в Архангельской области и удовлетворил требования о признании недействительным решения ОСС, указав в качестве одного из оснований на то, что проведение ОСС в форме заочного голосования возможно только в случае, если не состоялось ОСС в очной форме (путем совместного присутствия), и поскольку собственники были лишены возможности высказать свое мнение касательно вопросов повестки дня, убедить других собственников в правоте своих доводов и возражений, то такое нарушение порядка проведения собрания является существенным, оказывающим влияние на волеизъявление участников при проведении ОСС.

В другом случае, суд удовлетворил иск управляющей компании о признании решения принятом на общем собрании собственников недействительным, поскольку размер платы за ремонт и техническое обслуживание дома, утвержденный на этом ОСС не согласовывался с управляющей компанией, не имеет надлежащего экономического обоснования и не учитывает необходимых расходов управляющей компании.

В следующем примере Арбитражный суд Краснодарского края отказал Истцу в удовлетворении иска о признании решения ОСС о создании товарищества собственников жилья недействительным, поскольку Истец пропустил шестимесячный срок исковой давности, а Ответчик (ТСЖ) заявило о пропуске этого срока.

Достаточно часто суды отказываются признавать решения ОСС недействительными ввиду того, что нарушения, допущенные при проведении ОСС не являются существенными.

Так, Ейский городской суд пришел к выводу о том, что выявленные жилищной инспекцией нарушения при составлении протокола общего собрания, такие как отсутствие регистрационного номера протокола, несоответствие полного наименования и реквизитов договора управления, не нарушают требований установленных ст.181.4 ГК РФ, поскольку письменная форма решения общего собрания членов ТСЖ соблюдена, наличие кворума при проведении голосования имелось.

Отдельного внимания заслуживает рассмотрение вопроса о ничтожности решений собраний. Для признания их недействительными вроде как и не требуется судебное решение, однако, в силу того что ничтожное решение собрания не порождает правовых следствий, вопрос ничтожности решений часто возникает при рассмотрении судами иных требований.

Например, ТСЖ взыскивает сумму задолженности за жилищные услуги. Размер обязательных взносов членов ТСЖ на содержание жилья, относится к ведению общего собрания членов ТСЖ. В ходе рассмотрения дела Ответчик представляет доказательства о несоблюдении кворума при проведении собрания, на котором был установлен размер обязательных вносов на содержание жилья, что является основанием считать такое решение собрания ничтожным.

Суд в данной ситуации, как минимум должен усомниться в правильности расчета суммы задолженности, так как за основу расчета взяты размеры незаконно установленных взносов. Но как показывает практика, применение норм о ничтожности решений собраний в районных и особенно мировых судах вызывает определенные трудности.

Другим важным моментом относительно ничтожности решений собраний является то, что в отношении их недействительности не применяется срок исковой давности.

Цены на услуги юристов и адвокатов зависят от задач.

Звоните прямо сейчас! Проконсультируем и поможем!

Апелляционным определением отменено решение районного суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом коллегия пришла к следующим выводам:

1. Сам по себе факт оповещения собственников помещений о времени и месте проведения собрания не посредством почтовых уведомлений, не может служить безусловным основанием для признания собрания неправомочным;

2. Выданные собственникам листы для голосования, содержащие одновременно все сведения о предстоящем собрании могут свидетельствовать о соблюдении формы уведомления о собрании, т.к. сам по себе факт такого уведомления прав собственников не нарушает, на результаты принятых решений не влияет;

3. Председатель правления ТСЖ имея печать юридического лица, вправе удостоверять подлинность волеизъявление собственников помещений жилого дома, участвовавших в заочном голосовании. Порок воли таких собственников в судебном заседании истцом доказан не был. Суждение суда первой инстанции о том, что поскольку ТСЖ не является жилищно-эксплуатационной организацией, председатель правления ТСЖ не наделен правом удостоверения доверенностей лиц, участвовавших в заочном голосовании от имени собственников является ошибочным;

4. Отсутствие в протоколе подписи одного из членов счетной комиссии не является основанием для признания итогов голосования недействительными, поскольку данное лицо устранилось от участия в работе счетной комиссии, покинув заседание счетной комиссии и отбыв в отпуск за пределы города;

5. Истец не представила доказательств нарушения ее прав или причинения ей убытков принятым собственниками решением. Судом отмечено, что заинтересованность собственника помещений многоквартирного дома в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана.

См. также иные документы по данному делу : возражения на исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений;

Доверенность, удостоверенная председателем правления ТСЖ, отвечает требованиям пункта 4 статьи 185 ГК Российской Федерации.

Председатель правления ТСЖ, имея печать юридического лица, вправе удостоверять подлинность волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома.

Порок воли таких собственников в судебном заседании истцом доказан не был.

Не является основанием для удовлетворения иска и отсутствие подписи одного из членов счетной комиссии в протоколе подсчета голосов.

Как следует из материалов дела, протокол подписан председателем счетной комиссии Кривчиком В.Я. и членом счетной комиссии Генаковой Е.В.

Второй член комиссии Смирнов А.И. устранился от участия в работе счетной комиссии, покинув заседание счетной комиссии 20.04.2012 г., в период с 05.04.2012 г. по 17.04.2012 г. находится в отпуске с выездом из города.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом и не оспаривались самим Смирновым А.И.

Отсутствие в опросных листах собственников помещений сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, также не является по закону существенным нарушением порядка проведения собрания, влекущим недействительность принятого решения.

Кроме того, Астахова И.В. не представила доказательств нарушения ее прав, законных интересов либо причинение убытков принятым решением, в то время как на основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заинтересованность собственника помещений многоквартирного дома в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых им решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворении иска и признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Омск.., проходившего в форме заочного голосования в период с 06.03.2012 г. по 30.03.2012 г.

При отсутствии доказательств нарушения прав истца принятием оспариваемого решения, избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав.

Таким образом, основания для удовлетворения иска Астаховой И.В. отсутствовали, так как имеющиеся нарушения законодательства при созыве и проведении общего собрания не являются существенным, не влекущим нарушения прав собственников на участие в собрании, и как следствие, недостаточным основанием для признания оспариваемого решения недействительными. Нарушений, влекущих недействительность принятого решения, при проведении собрания не установлено. При проведении собрания имелся кворум, оспариваемое истцом решение было принято большинством голосов собственников, при личном участии в голосовании истца, о принятом решении истец был проинформирован.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов ответчика.

Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу судебного постановления и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При таком положении постановленное решение нельзя признать законным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Астаховой И.В. к Самуляк Т.Г., Кривчик В.Я., Загорской Т.Н., Ивлеву А.В., Карпову В.Е., Гвоздееву В.А., ТСЖ «Марс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Омск..., проходившего в форме заочного голосования в период с 06.03.2012 г. по 30.03.2012 г.