Решение конституционного суда, которое превзошло все ожидания. Конституционный суд россии огласит решение по закону о капремонте Решение суда капитальному ремонту год

Решение Конституционного Суда по вопросам накопления денежных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов превзошло все ожидания заявителей.

Мы не проиграли, как говорят некоторые, мы выиграли. Мы получили гораздо больше того, на что надеялись. Подавая свои запросы, депутаты не проявили такой решительности в вопросе о капремонте, какую проявил Конституционный Суд.

В феврале 2016г. две группы депутатов Государственной Думы РФ обратились в Конституционный Суд РФ с запросами о проверке конституционности ряда положений Жилищного кодекса РФ, регулирующих отношения по организационному и финансовому обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Конституционный Суд РФ соединил дела по запросам депутатов в одном производстве. В марте 2016г. состоялись слушания. В апреле было вынесено окончательное решение Суда.

Первая группа депутатов Государственной Думы РФ (94 человека) просила признать часть 4 ст.179 Жилищного кодекса РФ не соответствующей ст.19 (часть 1), ст.35 (части 1 и 2) и ст.40 (часть 1) Конституции РФ в той мере, в какой она позволяет использовать средства фонда капитального ремонта - при отсутствии волеизъявления формирующих этот фонд на счёте регионального оператора собственников помещений в многоквартирных домах - для финансирования услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в других многоквартирных домах.

Вторая группа депутатов (всего 90 человек) оспаривала конституционность следующих положений Жилищного кодекса РФ:

части 1 ст.169, как возлагающей на собственников помещений в многоквартирном доме обязанность уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 той же статьи и частью 8 ст.170 данного Кодекса;

части 4 ст.170, определяющей перечень вопросов, которые должны быть решены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, выбравшим в качестве способа формирования фонда капитального ремонта его формирование на специальном счёте;

части 7 ст.170, как наделяющей орган местного самоуправления полномочием принять решение о формировании фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора в отношении многоквартирного дома, собственники помещений в котором в установленный законом срок не выбрали или не реализовали определённый ими способ формирования фонда капитального ремонта.

Сначала запрос был подготовлен фракцией « Справедливая Россия» в Госдуме. Потом к обращению в Конституционный Суд РФ присоединился большой коллектив из фракции КПРФ в Госдуме, подготовив при этом и второй самостоятельный запрос.

Фракция « Справедливая Россия» в Госдуме просила Суд признать неконституционной норму Жилищного кодекса РФ о том, что можно без волеизъявления собственника использовать его средства на ремонт других домов.

Но Конституционный Суд РФ пошёл дальше и 12 апреля 2016г. постановил следующее. Если собственники попали в « общий котёл» против своей воли, т.е. не на основании решения общего собрания собственников и при противодействии местных органов власти проведению общих собраний собственников, или при отсутствии информации о том, что есть возможность отрыть специальный счёт на ремонт конкретного дома, или при других обстоятельствах, которые помешали собственникам принять обдуманное решение о выборе способа накопления средств на капитальный ремонт, то в таких случаях норма о двухлетнем пребывании в « общем котле» не применяется к тем, кто решил из него выйти.

И это очень важное решение Суда. Отсутствие информации о способах накопления средств на капитальный ремонт и прямое противодействие проведению общих собраний собственников - это, к сожалению, была повсеместная практика в российских регионах.

На основании постановления Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016г. №10-П гражданин может обратиться в суд общей юрисдикции, указав в заявлении, что фактически был лишён возможности принять самостоятельное решение о выборе способа накопления средств на капитальный ремонт в связи с тем, что, например, собственники не успели соблюсти все формальности, или местные органы власти препятствовали проведению собрания собственников, или не проинформировали о возможности выбора и т.д. На основании решения суда можно выбрать иной способ накопления - специальный счёт для вашего дома.

Уже внесён законопроект о сокращении срока для выбора способа накопления средств на капитальный ремонт с двух лет до одного года для тех собственников, которые решили копить средства в « общем котле», позже поняв, что это для них невыгодно, захотели открыть спецсчёт, но вынуждены ждать два года.

Я благодарна фракции КПРФ в Госдуме за то, что депутаты в своём запросе в Конституционный Суд РФ использовали мои наработки о необходимости исполнения государством старых обязательств по ремонту жилых домов, в которых находятся приватизированные квартиры. Это очень важная и наболевшая тема. Конституционный Суд РФ, естественно, сказал, что государству надо выполнять взятые на себя ранее обязательства. Законодателю предписано предусмотреть механизм исполнения этого обязательства. Над соответствующим законопроектом мы уже работаем.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016г. очерёдность капитального ремонта конкретного дома можно будет теперь оспорить в суде. Законодателю предстоит чётко сформулировать условия и порядок такого обжалования.

Напомню, что региональный оператор средств, собранных на капитальный ремонт, являясь некоммерческой организацией, также может обанкротиться или ликвидироваться по тем или иным причинам. Конституционный Суд РФ постановил, что законодатель должен предусмотреть механизмы компенсации собственникам в случае, если что-то произойдет с региональным оператором и со средствами фонда.

Законопроект, предусматривающий механизм компенсаций собственникам жилья в случае финансовой несостоятельности регионального оператора, уже готовится.

Суд также указал на то, что государство обязано выполнять обязательства обанкротившегося регионального оператора « общего котла». Законодателю предписано определить механизм, обеспечивающий эту непрерывность обязательств публичной власти.

Такая обязанность у субъектов Федерации уже есть. Но нет денег на её исполнение. Формально органы власти субъекта Федерации гарантируют всё, но по факту - ничего, если речь идёт о дотационных регионах.

Видимо, гражданам придётся добиваться исполнения этих обязательств через суд. Если денег нет у субъекта Федерации, значит это недостаток работы Правительства РФ и Минфина России по выравниванию экономической обеспеченности субъектов. В таком случае гражданам придётся обращаться к Федеральной казне.

Члены фракции КПРФ в Госдуме указывали в своём обращении в Конституционный Суд РФ на то, что взносы на капитальный ремонт, по их мнению, фактически являются налогом. Конституционный Суд РФ с этим не согласился.

Конституционный Суд РФ признал, что схема общего котла, в идеальном исполнении, это что-то вроде кассы взаимопомощи, и посчитал, что подобное взаимное софинансирование не противоречит Конституции РФ.

Возможно, это и похоже на кассу взаимопомощи, но только попадают туда граждане далеко не всегда по своей воле.

Председатель комитета Госдумы России по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Галина Хованская подготовила следующие предложения по совершенствованию системы капитального ремонта в многоквартирных домах

Наличие обязательств государства по капитальному ремонту перед собственниками приватизированных квартир в многоквартирных домах не даёт оснований говорить о социальной несправедливости в отношении иных собственников жилых помещений в многоквартирных домах и собственников частных домов.

Право собственности у собственников приватизированного жилья и иных собственников жилых помещений возникает на равных условиях.

В частности:

У государства не возникало публично-правовых обязательств по проведению капитального ремонта перед собственниками частных жилых домов в отличие от собственников помещений в многоквартирных домах, которые приватизировали квартиры;

Указанные обязательства не могут быть связаны с моментом приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме. Процесс приватизации продолжается, и, как следствие, у государства накапливаются такие обязательства. Поэтому при оценке объёма соответствующих обязательств необходимо ориентироваться на дату приватизации каждого жилого помещения;

В отличие от собственников частных жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах производили амортизационные отчисления государственным предприятиям в период управления государственным жилищным фондом. Однако, с переходом на рыночные отношения в сфере управления многоквартирными домами, собственникам был передан жилищный фонд в неудовлетворительном состоянии;

Собственники частных жилых домов самостоятельно принимают решения, связанные с организацией проведения капитального ремонта;

Многоквартирный дом по сравнению с жилым домом является сложным инженерным объектом. Использование его отдельных элементов связано с повышенной опасностью для жителей многоквартирного дома. Соответственно и требования к содержанию и ремонту многоквартирного дома и жилого дома существенно различаются.

Основным направлением совершенствования системы капитального ремонта должно являться вовлечение собственников помещений в таких домах в процесс самостоятельного накопления средств и организации проведения капитального ремонта своего дома.

До введения указанной системы взносов на капремонт ЖСК, например, образовывали фонды, из средств которых проводился капитальный ремонт многоквартирных домов. Именно поэтому сегодня жилищный фонд ЖСК находится в наиболее удовлетворительном состоянии. Вместе с тем введённая система также затронула собственников, проживающих в домах ЖСК, которые вынуждены нести финансовую нагрузку в двойном объёме.

Уже сегодня в ряде регионов Российской Федерации формирование фонда капитального ремонта на специальных счетах является преимущественным способом формирования фонда капитального ремонта (Удмуртская Республика - 62% многоквартирных домов, Костромская область - 61% многоквартирных домов). При этом в ряде регионов - республики Башкортостан, Татарстан, Белгородская область, Чукотский автономный округ фонд капитального ремонта на специальном счёте формируют собственники помещений всего 2% многоквартирных домов.

Из ряда регионов поступает информация о противодействии в реализации собственниками способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте.

Следует обратить внимание на то, что содержание региональных операторов требует значительных финансовых затрат, покрываемых из средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Так, размер средств бюджетов субъектов Российской Федерации на содержание региональных операторов в 2015г. составил 6,04 млрд. руб., а за весь период деятельности региональных операторов - 9,74 млрд. руб. И чем больше собственников помещений в многоквартирных домах попадают в « общий котёл», тем больше средств требуется из бюджета субъекта Российской Федерации на управление этим « котлом».

И это при том, что происходит неисполнение старых публично-правовых обязательств по проведению капитального ремонта; у субъектов Российской Федерации и муниципальных образований имеется задолженность по уплате текущих взносов на капитальный ремонт, которая образовалась, в том числе из-за дефицита бюджета; не осуществляется софинансирование проведения капитального ремонта, предусмотренное Жилищным кодексом РФ.

Предлагаю установить в качестве приоритетного способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте.

Для этого необходимо:

1. Создать правовые и финансовые условия для обеспечения сохранности денежных средств собственников помещений в многоквартирных домах, аккумулируемых на специальных счетах.

Сегодня в случае банкротства или ликвидации банка удовлетворение требований владельцев специальных счетов будет осуществляться в последнюю (третью) очередь. По информации Банка России, за период с 2005 по 2013гг. в результате ликвидации 256 кредитных организаций требования кредиторов третьей очереди удовлетворены только на 8,9%.

Требование к уставному капиталу банков не является гарантией сохранности денежных средств. Это подтверждают истории с отзывом лицензии и банкротством крупных банков с уставным капиталом более 20 млрд. руб.

Как представляется, эффективной мерой защиты является создание системы страхования средств граждан, аккумулируемых на специальных счетах, аналогичной системе страхования банковских вкладов физических лиц.

2. Снизить количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, необходимых для принятия решения о формировании фонда капитального ремонта, с ⅔ голосов до 1/2. Такая поправка уже принята Госдумой России.

Для сравнения - при формировании фонда на счёте регионального оператора вообще не требуется принятия собственниками каких-либо решений.

3. Сократить срок реализации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора (т.е. выхода из так называемого « общего котла») и формировании фонда капитального ремонта на специальном счёте.

Сегодня максимальный срок составляет 2 года, он сокращён лишь в 38 субъектах Российской Федерации.

На рассмотрении Государственной Думы находится проект федерального закона №930605-6, которым предлагается сократить указанный срок до одного года.

4. Расширить возможности собственников помещений в многоквартирном доме по использованию средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счёте, для оплаты расходов, связанных с предоставлением платёжных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, истребованием задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пеней, открытием специального счёта и совершением по нему операций.

На рассмотрении Государственной Думы находится проект федерального закона №1041772-6, которым предлагается решить данную проблему.

5. Ввести контроль государства за обоснованностью устанавливаемого органами государственной власти субъектов Российской Федерации минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Конкретный механизм такого контроля предлагается в законопроекте №882030-6, который, к сожалению, не поддержан Правительством РФ. Однако внесён новый законопроект №1117575-6, который позволит решить эту проблему.

6. Конституционный Суд РФ в постановлении от 12 апреля 2016г. №10-П предписал законодательно установить механизм исполнения обязанности бывшего наймодателя по производству капитального ремонта многоквартирных домов.

Указанный механизм был предложен в проекте федерального закона №875551-6. Однако данный законопроект был отклонён Государственной Думой 22 апреля 2016г., так как фракция « Единая Россия» в Госдуме не участвовала в голосовании, и законопроект не набрал необходимого большинства голосов.

Конституционный суд подтвердил во вторник законность взимания взносов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, рассмотрев жалобу депутатов от КПРФ и «Справедливой России». По решению общего собрания жильцов средства могут аккумулироваться на специальном счете и расходоваться по их усмотрению, но если жильцы в установленный законом срок не захотели самостоятельно исполнять обязанность по капитальному ремонту, то за них это вправе сделать муниципалитет, установив сбор взносов в общий котел. Постановление Конституционного суда позволяет отменить решение муниципалитета о передаче взносов жильцов конкретного дома на счет регионального оператора, если оно было принято не собственниками жилья и этот факт подтвержден в суде. Сейчас владельцы вправе принять решение о выходе из общего котла, но в большинстве регионов этот процесс занимает не менее двух лет.

Очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе оценки объективного состояния домов и может быть оспорена в судебном порядке, говорится в постановлении суда. Введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капремонта на момент приватизации жилья, подчеркивается в документе. Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их ремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. Законодателю же следует конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства, указал Конституционный суд.

Ветхая Россия

Представляющий Госдуму в Конституционном суде депутат Дмитрий Вяткин говорит, что у него не было особых сомнений по поводу позиции суда. Взносы применяются также в системе обязательного медицинского страхования и обеспечения пенсионных выплат, напоминает он. Но суд сделал ряд уточнений, и, исполняя его решение, законодателю придется внести коррективы в действующие нормы: нужно будет предусмотреть возможность отмены решения муниципалитета о перечислении взносов в фонд регионального оператора, если оно принято без учета воли собственников. Что касается обязательств государства перед владельцами приватизированных квартир, то их исполнение является задачей региональных властей, считает Вяткин: в начале 90-х гг. не было системы учета таких домов. Сейчас необходимость капремонта должна оцениваться в общем порядке, систему очередности его проведения регионы устанавливают сами. Поправки в действующее законодательство как на федеральном, так и на региональном уровнях обещает лидер «Справедливой России» Сергей Миронов. Коммунисты ждут специальной программы от правительства. Вопрос о необходимости участия государства в ремонте ветхого фонда был основным среди тех, что заявители ставили перед Конституционным судом, подчеркивает руководитель юридической службы КПРФ Вадим Соловьев. Он убежден, что многие жители многоквартирных домов воспользуются предоставленным им правом и добьются отмены решений муниципалитетов о передаче их взносов в общий котел. В свое время местные власти просто не ставили людей в известность о возможности выбора, действуя за их спиной, объясняет депутат. В КПРФ проанализируют решение суда и выработают дальнейшую программу действий, обещает Соловьев.

Результат спора был ожидаемым для заявителей, которые активно используют парламентский ресурс, чтобы вынести на уровень Конституционного суда важные с точки зрения предвыборной кампании темы, говорит политолог Александр Пожалов. Решение суда переводит тему на региональный уровень, что соответствует таймингу текущей предвыборной кампании: и КПРФ, и «Справедливая Россия» могут начать борьбу за проведение разъяснительной работы среди владельцев жилья или за сокращение срока перевода собранных средств со счета регионального оператора на спецсчет – эти вопросы регулируются именно на местах. Такая работа может вестись, например, в виде сбора подписей – прием, уже показавший себя эффективным, считает эксперт.

12 апреля на сайте КС РФ наконец-то появилось итоговое решение по поводу проверки на конституционность статей Жилищного кодекса РФ о взносах на капремонт. Сразу скажем: чуда не произошло, и взносы на капремонт не отменили. Однако из огромного постановления можно извлечь пару полезных моментов. Что говорит Конституционный суд по поводу взносов на капремонт?

1. Взносы на капремонт соответствуют Конституции.

Для всех, кто не верил: статья 169 ЖК РФ, в которой сказано, что все собственники обязаны платить ежемесячные взносы на капремонт, не противоречит Конституции. Право собственности на квартиру — это не только приятное (владение, пользование и распоряжение), но и неприятное (бремя содержания своего имущества). В многоквартирном доме в довесок к своим 33 квадратным метрам вы получаете в собственность и общее имущество МКД. Соответственно, должны платить и налоги на это общее имущество (за земельный участок под домом), и нести издержки по его содержанию (в т.ч. платить за капремонт).

2. Взносы на капремонт не являются еще одним налогом.

4 основных различия между взносами на капремонт и налогами:

• Налоги собираются на обеспечение всевозможных расходов государства, взносы же за капремонт идут на оплату конкретных работ и услуг по ремонту общего имущества конкретного дома, что отвечает интересам жителя этого дома Василия Пупкина, а не обитателей Кремля и Госдумы.
• Налоги не имеют конкретного целевого назначения — грубо говоря, идут и на ремонт дорог, и на медицину. У взносов на капремонт есть четкие цели расходования — они перечислены в ч.1 ст.174 ЖК РФ.
• Взносы за капремонт не перечисляются в бюджет (как налоги), а идут либо на индивидуальный счет дома, либо на счет регионального оператора капремонта. Собственниками собранных взносов являются все владельцы квартир в данном МКД.
• Взносы на капремонт носят возмездный характер, поскольку взамен каждый из собственников получит отремонтированный дом. Налоги же перечисляются в бюджет безвозмездно, просто так. То есть вы можете платить налоги, но не обязательно воспользуетесь бесплатной медициной или бесплатным образованием.

3. Сбор взносов не отменяет обязанности государства провести капремонт.

Это касается тех домов, которым требовался капремонт на момент приватизации, и записано в ст.16 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»: в отношении домов, требующих на момент приватизации капитального ремонта, за бывшими наймодателями сохраняется обязанность проводить капремонт. Статью никто не отменял, она действует, то есть государство / муниципалитет обязаны сделать один капремонт приватизированного дома за свой счет. Все последующие капремонты таких домов уже будут осуществляться за счет самих собственников квартир.

КС пишет, что эти дома нужно включать в региональную программу капремонта в первоочередном порядке и выделять средства на их ремонт из бюджетов всех уровней. Хотя порядок исполнения этой обязанности по проведению ремонта требует конкретизации.

Важно: непроведение капремонта МКД бывшим наймодателем не освобождает собственников квартир от уплаты взносов на капремонт. Муниципалитеты и государство, которые владеют квартирами в МКД, также обязаны платить за них взносы на капремонт.

4. О собственниках квартир — «молчунах».

Что делать, если собственники квартир в МКД в установленные законом сроки не выбрали вариант накопления взносов (индивидуальный счет дома или общий котел) или приняли решение, но не исполнили его? На этот случай законодательство дает органам местного самоуправления право принять решение за дом и сформировать его фонд капремонта на счете регионального оператора.

Если муниципалитет принял все необходимые меры по информированию жильцов, это правило не противоречит Конституции. Если же муниципалитет такую информацию до жильцов не довел, и в доме еще не был проведен капремонт, жильцы могут по суду досрочно изменить порядок внесения средств и собирать взносы на счет дома.

5. Как уйти от общего котла на спецсчет.

Изменить способ формирования фонда капремонта собственники могут в любой момент. Достаточно принять соответствующее решение на общем собрании. Исключение — когда у дома имеется непогашенная задолженность по оплате уже выполненных работ по капремонту, по кредиту или займу.

В течение 5 дней решение надо направить региональному оператору. Однако вступит в силу оно лишь через 2 года. Более короткий срок может быть установлен региональным законодательством. На данный момент таким правом воспользовались лишь 38 субъектов федерации, и в некоторых из них срок уменьшен до 2-6 месяцев. После вступления решения в силу региональный оператор в течение 5 дней обязан перечислить все накопленные домом средства на его спецсчет.

6. Общий котел не противоречит Конституции.

Чем отличается формирование фонда капремонта на спецсчете и в общем котле? При выборе спецсчета собственники сами накапливают нужную сумму и сами занимаются организацией работ по капремонту. При накоплении денег в общем котле организацией капремонта занимается региональный оператор по утвержденной в регионе программе капремонтов.

Централизованный сбор средств помогает региональному оператору своевременно находить средства на проведение ремонтов, в т.ч. для неотложных капремонтов в аварийных домах. У жильцов отремонтированного дома сохраняется обязанность платить взносы за капремонт. За счет них в общий котел будут возвращаться потраченные средства других домов.

Если жильцы считают, что очередность проведения ремонта определена необъективно (без учета состояния дома), тогда они могут оспорить ее в суде. Еще КС напоминает, что региональные операторы капремонта не имеют права тратить средства из общего котла на свои административно-хозяйственные расходы — такой цели расходования нет в ч.1 ст.174 ЖК РФ.

Конституционный суд (КС) сегодня отказался признать неконституционными оспоренные депутатами Госдумы от КПРФ и «Справедливой России» поправки к Жилищному кодексу (ЖК) 2012 года, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт. Однако законодателю предписано конкретизировать порядок исполнения государством обязательства по проведению капремонта домов, нуждавшихся в нем на момент приватизации жилья, и установить механизм, гарантирующий исполнение региональных программ капремонта и прозрачность их реализации.

Регионы сорвали программу капремонта

В 2015 году израсходовано только 25 млрд из 97 млрд руб., собранных на капремонт, заявил 1 марта вице-премьер Дмитрий Козак. Он поручил субъектам до 1 апреля представить новые программы капремонта на 2016 год, а осенью пообещал подвести итоги в регионах и принять решения «вплоть до кадровых». Как сообщил "Ъ" заместитель главы Минстроя Андрей Чибис, ведомство уже подготовило поправки к законодательству, предполагающие административную ответственность должностных лиц, отвечающих за капремонт в регионах.

Свое решение по поводу оценки соответствия сборов на капитальный ремонт Основному закону государства. По мнению КС, взимание взносов на капитальный ремонт с жильцов многоквартирных домов не противоречит Конституции ни в одном из пунктов, к которым апеллировали заявители.

"Из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом", - говорится в решении суда.

Также КС признал законными взносы на капитальный ремонт в "общий котел". "Система "общего котла" сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях", - говорится в материалах суда. КС отметил, что очередность проведения капремонта должна определяться на основе объективного состояния домов и может быть оспорена в суде.

При этом КС подчеркнул, что введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавшими капремонта на момент приватизации. Эти здания должны включаться в соответствующие региональные программы в первую очередь. Для проведения их капремонта бюджеты всех уровней могут оказывать дополнительную финансовую поддержку. "Вместе с тем законодателю надлежит конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства", - подчеркнул суд.

Также КС РФ постановил, что Конституции не противоречит и право муниципалитета самостоятельно определять способ финансирования работ, если жильцы не сделали выбора (в пользу спецсчета или "общего котла") . При этом местные власти обязаны проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта. Если этого сделано не будет, то жильцы могут обратить в суд и добиться права досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета, отметил КС.

Как сообщалось, в декабре прошлого года группа депутатов от "Справедливой России" и КПРФ оспорила конституционность сборов на капитальный ремонт многоквартирных домов. По их мнению, первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство. Также заявители обращают внимание на то, что муниципалитету предоставлено право выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов, если те не приняли такого решения в срок: авторы запроса считают, что эта возможность нарушает права собственников. Кроме того, по мнению заявителей, интересам жильцов не отвечает и норма об "общем котле", поскольку позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами, отправляя их в том числе на ремонт других домов.

Напомним, что ранее Генпрокуратура в своем отзыве на запрос депутатов признала взносы на капремонт в многоквартирных домах , однако затем и на заседании Конституционного суда 3 марта представитель прокуратуры , что претензий у ведомства к конституционности сборов на капремонт больше нет.