Ерошкин сергей борисович. Сергей Ерошкин,ОМЗ-Спецсталь: "Достигнутыми результатами удовлетворены". Конструкционные алюминиевые сплавы

Новым генеральным директором ПАО «Ижорские заводы» (ИЗ, входит в группу ОМЗ) назначен Михаил Исполов, занимающий должность заместителя генерального директора ПАО «ОМЗ» и генерального директора ООО «ОМЗ-Спецсталь». Господин Исполов будет руководить Ижорскими заводами с сохранением действующих постов.

В пресс-службе компании не смогли ответить на вопросы “Ъ”, продолжит ли группа сотрудничество с бывшим генеральным директором ИЗ Александром Шараповым и почему было решено консолидировать управление компании под одной персоной. Как говорится в сообщении ПАО, цель последнего - повысить эффективность ижорского машиностроения.

Михаил Исполов родился 13 апреля 1974 года. В 1994 году окончил Ленинградский колледж авиационного приборостроения и автоматики, а в 1999-м - Санкт-Петербургский государственный морской технический университет по специальности «инженер-электромеханик». В 2008 году прошел обучение по Президентской программе подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяйства РФ в Санкт-Петербургском государственном политехническом университете. В 1995 году был принят на работу в ОАО «Ижорские заводы», где за три года прошел путь от электромонтера по ремонту и обслуживания электрооборудования до энергетика цеха заготовительного производства и металлоконструкций. С 1998 года до 2012 работал в компании «Силовые машины», в разные годы занимал должности от заместителя начальника цеха по подготовке производства, ремонту и эксплуатации оборудования «Завода турбинных лопаток» до первого заместителя директора по производству «Силовых машин». В 2012 году возглавил предприятие «Криогенмаш», входящее в группу «ОМЗ». По информации на сайте ИЗ, под его руководством была проведена масштабная модернизация предприятия, на месте старых цехов было возведено новое суперсовременное производство, позволившее ПАО «Криогенмаш» укрепить свои позиции на рынке криогенного оборудования. С 2016 года Михаил Исполов занимает должность заместителя генерального директора ПАО «ОМЗ» по производству, а с июня 2017 года - должность генерального директора ООО «ОМЗ-Спецсталь».

Предшественник господина Исполова - Александр Шарапов - был назначен на должность генерального ПАО «Ижорские заводы» два года назад (подробнее “Ъ” от 16.12.2015), сменив Олега Урнева. Господин Урнев, возглавлявший компанию в течение 2,5 лет, покинул группу ОМЗ. Александр Шарапов (как и нынешний генеральный директор компании) до назначения также являлся заместителем генерального директора ПАО «ОМЗ», проработав в этой должности всего около полугода. До этого господин Шарапов был генеральным директором ОАО (нане ПАО) «Уралмашзавод», 47% которого впоследствии были проданы группой ОМЗ своему акционеру - Газпромбанку.

Елена Большакова

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу № А76-32161/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы – Халабов А.Г. (паспорт, доверенность от 09.12.2016),

финансовый управляющий должника Ерошкина Сергея Борисовича – Сергеев М.А. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 в отношении Ерошкина Сергея Борисовича (далее - Ерошкин С.Б., должник) введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич, член некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее - финансовый управляющий, Сергеев М.А.).

Информационное сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано 03.03.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Финансовый управляющий имуществом должника Сергеев М.А. представил для рассмотрения в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, материалы по собранию кредиторов от 25.05.2017, а также обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении гражданина.

Определением от 29.06.2017 процедура банкротства должника - гражданина Ерошкина С.Б. завершена. Прекращены полномочия финансового управляющего Сергеева М.А. Гражданин Ерошкин С.Б. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Также суд перечислил Сергееву М.А. со счета арбитражного суда Челябинской области, вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества гражданина, в деле о несостоятельности (банкротстве) Ерошкина С.Б. в размере 25 000 руб. (л.д.116-118).

Не согласившись с вынесенным определением от 29.06.2017 Федеральная налоговая служба России по Калининскому району г. Челябинска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что срок для предъявления кредиторами требований истекает только 27.07.2017, поскольку информационное сообщение о введении реализации имущества гражданина Ерошкина С.Б. опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 27.05.2017, а обжалуемое определение вынесено 29.06.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017), что нарушение права кредитора по возможности удовлетворения своих требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, поддержал доводы жалобы; финансовый управляющий должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 09.01.2017 по заявлению самого должника, поданному 27.12.2016.

При рассмотрении заявления Ерошкина С.Б. судом первой инстанции установлено, что он не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно представленной суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2016 в реестре отсутствуют сведения о праве собственности за Ерошиным С.Б. на недвижимое имущество (л.д.22).

Должник зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, 21-111 (л.д.20).

Должник является инвалидом первой группы, что подтверждается справкой Бюро № 6 филиал ФКУ "ГБМСЭ по Челябинской области" от 14.01.2015 (л.д.50).

Согласно данным свидетельства о расторжении брака и сведений органов регистрации актов гражданского состояния брак должника прекращен 28.01.1997 (л.д.18).

Решение о признании должника банкротом вынесено 28.02.2017, процедура реализации имущества должника введена на срок до 28.06.2017 (л.д.82-84).

С целью выявления имущества Ерошкина С.Б. финансовым управляющим направлены запросы должнику и в регистрирующие органы.

В ходе анализа документов полученных по указанным запросам финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества, денежных и материальных средств, для включения в конкурсную массу должника.

Инвентаризация имущества должника проведена на основании Приказа от 20.03.2017 (Приложение л. 33), акт о результатах инвентаризации составлен 22.05.2017 (Приложение л. 34).

Согласно представленному акту имущество, принадлежащее должнику и подлежащее включению в конкурсную массу не выявлено.

Согласно заполненной должником форме «Список кредиторов и должников гражданина» (л.д.30-34) Ерошкина С.Б. имеет задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам в размере 985 029 руб. 28 коп. перед кредиторами, в том числе:

АО Банк «ВТБ 24» по кредитному договору от 11.08.2008 года, №629/0149-000034 в размере 841 395 руб. 50 коп.;

ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 1203-Р-699344286 от 11.01.2015г. в размере 25 986 руб. 49 коп.;

Недоимка в пенсионный фонд – 88 228 руб. 89 коп.;

Штрафы, пени – 29 418 руб. 40 коп.

В ходе процедуры банкротства, к должнику предъявили свои требования публичное акционерное общество «ВТБ 24» в размере 843 943 руб. 72 коп., публичное акционерное общество «Сбербанк России» в размере 25 403 руб. 60 коп.

Расчетные счета, открытые в АО «Банк русский стандарт», АО «ЮниКредитБанк», ПАО «ВТБ24», ПАО «Челиндбанк» закрыты.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина, согласно, отчету финансового управляющего составили 12 700 руб. 18 коп., из которых публикация сведений в газете «Коммерсантъ» - 9 261 руб. 68 коп., публикация сведений в ЕФРСБ - 2 012 руб. 50 коп., почтовые расходы – 1 426 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ образовавшихся у Ерошкина С.Б. долгов, по итогам которого сделан вывод об отсутствия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также вывод о том, что должник не попадает под действие ст. п. 4, п. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина (л.д.94-111).

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Статьей Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. (ред. от 27.12.2019) > "> (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2020) > Глава X. Банкротство гражданина > § 1.1. Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина > Статья 213.25. Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" target="_blank">213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредитор таковых не представил и не назвал. При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Доводы подателя жалобы о нарушении его права, как кредитора по возможности удовлетворения требований, поскольку информационное сообщение о введении реализации имущества гражданина Ерошкина С.Б. опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 27.05.2017, а обжалуемое определение вынесено 29.06.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017, то есть до истечения срока для предъявления кредиторами требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Информация о дате рассмотрения отчета по итогам процедуры реализации содержится в решении о признании должника банкротом, которое опубликовано и доступно для неопределенного круга лиц, имеется непосредственно в Картотеке арбитражных дел, размещена на сайте ЕФРСБ 03.03.2016. Кроме того, из материалов дела следует, что сам должник 27.12.2016 направлял в адрес инспекции заявление о признании банкротом (л.д.11); из материалов по собранию кредиторов от 25.05.2017 следует, что финансовый управляющий Ерошкина С.Б. направлял 16.03.2017 в инспекцию уведомления о признании гражданина Ерошкина С.Б. несостоятельным (банкротом) (материалы по собранию, л.д.104) и 04.05.2017 уведомление о собрании кредиторов на 25.05.2017 (материалы по собранию, л.д.151), о чем имеются почтовые квитанции.

Учитывая изложенное, а также то, что Федеральная налоговая служба России по Калининскому району г. Челябинска является профессиональным участником в деле о банкротстве, последняя имела возможность своевременно получить информацию о движении дела и своевременно заявить требования.

Из обстоятельств дела следует, что в процессе процедуры реализации имущества должника, имущество, принадлежащее Ерошкину С.Б., за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, а также подателя апелляционной жалобы не выявлено, соответственно фактически интерес в возобновлении процедуры банкротства у заявителя отсутствует.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу № А76-32161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Признаемся честно: для нас не имеет особой разницы, с каким именно проектом обращается к нам заказчик. Будет ли это компактный садовый домик с одной спальней или большой загородный коттедж, в котором применяются все известные архитектурные элементы – дом в любом случае будет изготовлен из материалов одного и того же класса, а технологические принципы компании останутся неизменными.

Но когда речь заходит о презентации наших возможностей — наиболее наглядным примером оказываются именно , построенные по оригинальным проектам и использующие .

Один из таких проектов – дом из СИП-панелей общей площадью 390 кв.м. , сданный нами в 2017 году. О том, как был разработан проект этого дома, и как шло его строительство, мы поговорили с владельцем – Сергеем Борисовичем Ерошкиным.

— Здравствуйте, Сергей Борисович. Ваш дом отличается не только оригинальным проектом, но и достаточно большой площадью? Позвольте сразу же спросить – почему для такого дома Вы выбрали строительство из СИП-панелей?

С.Б.: На самом деле, изначально мы рассматривали сразу несколько вариантов. Первым было строительство из кирпича либо из пеноблоков, вторым – классический каркас с минеральной ватой, СИП-панели же занимали третье место. Сравнивали эти варианты в первую очередь по возможности сохранения тепла, долго изучали и в итоге пришли к выводу, что СИП-панели в этом отношении выигрывают. Поэтому остановились именно на них.

— В числе прочих предубеждений против каркаса и СИП-панелей существует и мнение о том, что она подходит только для небольших бюджетных домов. В том числе, многие уверены, что на вторичном рынке такие дома практически не продаются. Вызывало ли это сомнения при выборе технологии?

С.Б.: Изначально не вызывало. В дальнейшем, на этапе разработки проекта и расчётов был подобный разговор с сотрудниками «Канадского дома». Они не выражали каких-либо сомнений, но вслух отмечали, что дом подобного размера для компании будет нерядовой задачей. Однако, в общем и целом нас это не испугало. Когда я посмотрел расчёты и поговорил с конструкторами, то понял, что никаких рисков здесь нет.

— Возвращаясь к характеристикам материалов: для Вашего проекта большую роль играла прочность, ведь большая площадь внутренних помещений заставляет использовать большие пролёты между внутренними стенами. Вызывала ли в контексте этого доверие технология СИП?

С.Б.: Вполне.

— Говоря о технологии, стоит иметь ввиду, что разные компании строят по-разному. Позвольте спросить: много ли компаний на рынке Санкт-Петербурга были готовы реализовать проект такого дома? Были ли среди них те, чьи технологические решения попросту не соответствовали размерам дома?

С.Б.: Когда мы определились с технологией, отказавшись от каркаса и строительства из кирпича, выбор был между двумя компаниями. Это, собственно, «Канадский дом» и ещё одна компания, которую я здесь называть не стану. Соответственно, не было такого, чтобы потенциальный подрядчик засомневался в размерах дома, прочности и тому подобном. Построить были готовы обе компании, выбор же на «Канадский дом» пал по самой простой причине: ваше предложение оказалось дешевле.

— В чём заключались технологические преимущества компании «Канадский дом»? Было ли какое-то «ноу-хау», которое конкуренты попросту не применяли?

С.Б.: Нет, не могу назвать существенных различий. Единственное, пожалуй – конкуренты предлагали как альтернативу СИП-панели с обшивкой не OSB-плитами, а панелями Greenboard.

— Полагаю, при разработке индивидуального проекта большое значение имеет наличие у компании собственного архитектурного бюро, готового создать проект дома чётко под технологию компании. Обращали ли Вы внимание на это при выборе подрядчика? Много ли других компаний могли похвастаться собственным штатом архитекторов?

С.Б.: Безусловно, это очень важный момент. И могу сказать, что проект, который был сделан «Канадским домом», отличается невероятной скрупулёзностью и дотошностью: рассчитано буквально всё, до последней детали. При разработке с нуля это очень важно.

— Как вообще происходит общение заказчика с архитектором? Требуется ли предоставить некоторые готовые эскизы или черновой план дома, или достаточно просто рассказать, каким вы хотите видеть будущее здание?

С.Б.: В нашем случае происходило следующим образом: мы примерно, на бумаге прикинули план дома и планы этажей, и уже на основе этого конструктора отрисовали и просчитали всё в мелочах.

— Немаловажный вопрос – учитываются ли при разработке проекта такие особенности участка, как ориентация по сторонам света, расположение деревьев и других природных объектов и, наконец, вид из окон будущего дома? Что необходимо предоставить архитектору для этого? Нужен ли подробный топографический план участка, или достаточно обыкновенных фотографий?

С.Б.: Опять же, в нашем случае всё было готово заранее. То есть, мы сами приехали на место, примерно представили, где мы хотим расположить дом, какой будет вид из окон, куда будут падать тени, какое расстояние будет до деревьев и так далее.

Иначе говоря, в этом отношении диалога не получилось: мы просто представили архитекторам «Канадского дома» свои окончательные решения. Они же, посмотрев на наши эскизы и прочие выкладки, согласились с тем, что это разумный вариант, и просто поставили дом так, как мы хотели.

— Также к числу особенностей Вашего дома можно отнести железобетонную плиту фундамента. Проект дома сразу же разрабатывался под этот тип фундамента, или его пришлось переработать после результатов анализа грунта?

С.Б.: Именно последний вариант. Сперва мы рассматривали строительство дома на свайном фундаменте, с использованием буронабивных свай и перекрытия первого этажа из СИП толщиной 224 мм. Но после того, как был проведён анализ грунтов, это решение показалось нам рискованным и грозящим определёнными неприятностями в будущем. Поэтому первоначальные планы пришлось поменять. Разумеется, это было не очень приятное событие: дом заметно подорожал. Тем не менее, я понимаю что фундамент – это основа, на которой строится всё остальное, и тут лучше пойти на траты.

— Поскольку речь зашла о фундаменте, позвольте упомянуть, что его заливка производилась в зимнее время, со строительством временных навесов и прогревом тепловыми пушками. Были ли на этом этапе какие-либо сложности? Не «всплыли» ли впоследствии некие дефекты, вызванные зимней заливкой?

С.Б.: Никаких сложностей не было. Мы действительно заливались поздней осенью: если я не путаю, это был ноябрь. Применялись здесь и тёплые навесы, и тепловые пушки. Но никаких проблем это не вызвало: всё высохло как надо, никаких трещин или других дефектов.

— К слову, работать с бетоном зимой решили сами строители «Канадского дома», или это было обусловлено сжатыми сроками строительства?

С.Б.: На самом деле, мы планировали строить немного раньше, и фундамент тоже предполагалось делать в конце лета. Но из-за замены его типа сроки сдвинулись, и в итоге перенеслись на позднюю осень.

— Если фундамент заливался зимой, то возведение стен и кровли дома выпало на период межсезонья, с характерными колебаниями температур и осадками. Как детали домокомплекта перенесли такие условия? Потребовалась ли замена неких элементов, пострадавших от влаги?

С.Б.: Нет, ничего менять не потребовалось. Всё было сделано качественно, собиралось с первого раза, и за прошедшее лето никаких дефектов обнаружено не было.

— В каких условиях хранились детали домокомплекта на участке? Принимались ли дополнительные меры по защите самого строящегося дома от осадков?

С.Б.: Да, разумеется. Во-первых, детали были завезены частями, по мере необходимости их монтажа. Во-вторых, когда они привозились, то складывались на участке штабелями, накрываясь от осадков. Следующая партия приезжала только тогда, когда использовались детали из предыдущей.

— Удавалось ли Вам присутствовать на участке во время строительных работ? Изменилось ли Ваше представление о технологии СИП после наблюдения её непосредственно в работе?

С.Б.: У меня изначально не было больших опасений, поэтому и разочарований не было никаких. Подтвердились только мои позитивные ожидания.

— Подтвердились ли в ходе строительства технологические преимущества, заявленные компанией «Канадский дом»? Все ли строительные и расходные материалы, которые Вам «рекламировали» на этапе выбора подрядчика, реально использовались?

С.Б.: Да. Отмечу, что мы очень много времени потратили на то, чтобы согласовать все технические детали на этапе до начала строительства. И во время строительства, за счёт такой скрупулёзности, не было никаких отклонений от изначального проекта. Мы просто шли по намеченному пути, и всё.

— В какой срок удалось завершить строительство дома? Были ли задержки, обусловленные уникальностью проекта и применённых в нём решений?

С.Б.: Задержек не было никаких, и нужно сказать, что, учитывая масштаб проекта, для меня явилось приятным сюрпризом именно соблюдение сроков. Я сейчас не буду придираться к мелочам, вроде того, что что-то задерживалось буквально на неделю. В общем и целом, какие сроки обещали – в эти сроки дом и поставили. Причём отмечу, что сроки эти были достаточно сжатыми: если возведение дома началось в начале декабря, то уже в июне дом был поставлен под крышу.

(Строительные работы были завершены в мае, в июне были смонтированы фасадные системы – прим. руководителя проекта ).

— Насколько квалифицированной оказалась бригада, занимавшаяся строительством Вашего дома? Были ли ситуации, в которых они попросту не знали, как выполнять те или иные работы?

С.Б.: Скажу честно: мне есть с чем сравнивать, поскольку до этого я нередко сталкивался с «разовыми» бригадами. Но подчинённые Игоря Виноградова – просто волшебники. Иной оценки, чем пять с плюсом, я не могу им дать! Мы всегда находили общий язык, они всегда предлагали какие-то решения, если это было необходимо.

Так, на этапе строительства мы самостоятельно подводили коммуникации, делали разводку сетей по дому, и где надо – строители притормаживали свою работу, где необходимо – давали советы, как правильно сделать. И более того: свою работу они делали на совесть. Очень качественно, очень здорово, ребята просто молодцы!

— Вы упомянули подводку коммуникаций и прокладку инженерных сетей. Эти работы выполняли специалисты «Канадского дома»?

С.Б.: Нет, не они.

— В таком случае, не могу не задать следующий вопрос: когда на объект выходят сторонние исполнители, зачастую начинается критика предыдущих работников. «Смотрите, здесь у вас то-то и то-то, это грозит последствиями, я бы так никогда не сделал». Было ли подобное в случае Вашего дома?

С.Б.: Никогда, ни разу.

— Нередко заказчики поручают строительство дома, прокладку инженерии и черновую отделку одной компании, чтобы не разделять ответственность и не выполнять роль «телефона», через который одна бригада общается с другой. Позвольте спросить, почему Вы предпочли поручить внутренние работы сторонним исполнителям?

С.Б.: Ну… всё очень просто: «сторонняя бригада» в данном случае – это я сам и мои родственники (смеется) . Решение было принято исключительно с целью удешевить проект.

— Обнаружили ли Вы какие-либо серьёзные проблемы к моменту сдачи дома? Если да, то как и кем они были решены?

С.Б.: Никаких серьёзных проблем не было. Мелочи же, вроде лопнувшего стеклопакета, который заменили сразу же, без всяких разговоров и вопросов, я бы не стал относить к проблемам.

— Да, о ситуации со стеклопакетом Вы упоминали ранее в телефонном разговоре. Как сотрудники «Канадского дома» отреагировали на неё? Ответ был в стиле «Ой, это такая мелочь, нам невыгодно возить ради неё бригаду» или «Да, это серьёзный дефект, мы сейчас же его исправим»?

С.Б.: Я больше скажу: если бы Игорь и его подчинённые не заметили трещину и не показали её мне, я бы сам этот дефект не обнаружил как минимум до межсезонья, пока трещина от перепадов температур не показалась бы более явно. Они сами её нашли, сами её мне показали и произвели замену стеклопакета. Так что я считаю, что строители продемонстрировали честную и открытую позицию.

— Какие впечатления о сотрудничестве с компанией «Канадский дом» остались у Вас к моменту сдачи дома? Не пришлось ли разочароваться в выборе подрядчика?

С.Б.: Самые положительные впечатления. Ни в коей мере я не разочарован.

— Насколько дом, построенный нашей компанией, соответствует Вашим первоначальным представлениям и тому проекту, который, как Вы говорили ранее, был изначально нарисован Вами?

С.Б.: На все 100 процентов. Мы получили именно то, что хотели получить.

— Возвращаясь к вопросам площадей дома и открытых пролётов: насколько прочной оказалась готовая конструкция? Нет ли скрипов, не «гуляет» ли межэтажное перекрытие под ногами?

С.Б.: Нет. У нас действительно было опасение, что если ходить по второму этажу, перекрытие будет прогибаться, будет шум, будет греметь посуда в шкафах – но нет, ничего подобного.

— Безусловно, пока прошло мало времени, чтобы делать окончательные выводы, но позвольте спросить, как себя ведёт внутренняя обшивка стен? Появились ли трещины или другие дефекты, изменилась ли ширина зазоров?

С.Б.: Никаких дефектов не отмечено, никаких расхождений в стыках, ничего подобного. Как было изначально сделано – так и осталось.

— А что насчёт окон и дверей? Потребовалась ли их повторная регулировка или герметизация швов?

С.Б.: Герметизация не потребовалась, повторная регулировка – да. Но смотрите: в нашем доме, грубо говоря, с десяток дверей и больших окон, которые открываются. Отрегулировали повторно лишь два из них.

— Какой итоговой оценки Вы удостоили бы дом, построенный нашей компанией?