Все упирается в волю. Политическую

Дело №7-2747/17 город Челябинск

РЕШЕНИЕ

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления земельных отношений Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска Администрации г. Челябинска Слепышева Виталия Алексеевича, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 01 августа 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2017 года,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 01 августа 2017 года начальник Управления земельных отношений Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска Администрации г. Челябинска Слепышев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2017 года обжалуемое постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд, Слепышев В.А. просит вынесенное по делу решение отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом сделаны ошибочные выводы о наличии вины в совершении административного правонарушения, поскольку заключение дополнительного соглашения стало результатом работы структурных подразделений Администрации города Челябинска. Полагает, что им со своей стороны были выполнены все действии и предприняты все меры по соблюдению действующего законодательства. Считает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что при рассмотрении дела в районном суде были нарушены правила территориальной подсудности.

Слепышев В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления ФАС по Челябинской области Заводская М.А. против доводов жалобы возражала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу решений не нахожу.

Таким образом, с учетом положений ст. РФ Слепышев В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо - по ч. 1 ст. РФ.

Оценивая довод жалобы об отсутствии в действиях Слепышева В.А. состава административного правонарушения судья районного суда указал что Слепышев В.А. в силу возложенных на него обязанностей должен был осознавать, что его действия не соответствуют законодательству, то есть противоправный характер своих действий, мог предвидеть наступление вредных последствий.

При заключении дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2015 г. о продлении срока действия договора аренды УЗ № *** от 30.12.2013 г Слепышев В.А. должен был исследовать вопрос соответствия подписываемого акта требованиям действующего законодательства и принять все возможные меры по недопущению нарушения, в том числе при заключении дополнительного соглашения к Договору он мог высказать возражения, отказаться от его подписания, принять меры по предоставлению испрашиваемого земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи РФ, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Учитывая изложенное судья районного суда пришел к обоснованному вывод, что вина Слепышева В.А. выразилась в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при принятии решения о предоставлении в пользование земельного участка посредством заключения дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2015 г. к Договору с нарушением требований действующего законодательства.

Не может служить основанием к отмене вынесенных по делу решений позиция завитее о не извещении о месте времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела Слепышев В.А. извещался путем направления телефонограмм по номеру телефона ***. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июня было

направлено факсимильной связью, что подтверждается отчетом о направлении факса (л.д. 69-74, 83-86).

Также по адресу места жительства Слепышев В.А. (г. ***) были направлены телеграммы с извещением о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 75-76, 87-88). Телеграммы не доставлены, так как квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился.

Учитывая изложенное, полагаю должностное лицо, направив извещения по месту жительства и по месту работы должностного лица, предприняло все необходимые меры по извещению Слепышева В.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 01 августа 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2017 года, вынесенные в отношении начальника Управления земельных отношений Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска Администрации г. Челябинска Слепышева Виталия Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Слепышева Виталия Алексеевича - без удовлетворения.

Майорова Е.Н.

Суд:

Ларёчек просто открывался

Почему Челябинск заполонили киоски родом из «лихих 90-х»

Столица Южного Урала переживает своеобразный «ренессанс». Правда, не из самых приятных глазу: город, словно грибами после дождя, наполняется самыми примитивными ларьками, киосками и торговыми павильонами, словно восставшими из смутного времени 20-летней давности. Что за этим стоит - разбирался «Челябинский обзор».

Ярослав Наумков

Новые торговые киоски и павильоны появляются почти на всех более-менее «траффиковых» остановках общественного транспорта и перекрестках. Это при том, что в Челябинске и без того практически безуспешно ведется борьба с нелегально работающими «нестационарными объектами торговли»: только на той неделе мэрия пообещала снести аж 350 таких объектов. Общее же число «левых» ларьков, работающих без должной документации, оценивается по-разному, вплоть до полутора тысяч (!).

Что им стоит ларек построить

В Челябинске существует определенный решением Городской думы порядок оформления документов для оформления нестационарного объекта торговли. До недавнего времени процедура регистрации нестационарного торгового объекта была довольно громоздкой, и требовала, в том числе, выделения и постановки на кадастровый учет земельного участка, на котором будет располагаться объект, а потом заключить договор на его аренду.

Однако не так давно администрация города приняла постановление № 395, облегчающее этот механизм. Теперь нет необходимости формировать и ставить на учет земельный участок, но при этом получать его использования без постановки на кадастровый учет.

По словам начальника управления земельных отношений комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Челябинска Виталия Слепышева, это позволило вывести процедуру получения в аренду или права использования участка в конкурентную среду (только через торги).

«Этот опыт регулирования абсолютно новый для нас. Наши сотрудники с нуля разрабатывали методику, нормативные акты, специальную форму договоров, согласовывали в прокуратуре и так далее», - поясняет Виталий Слепышев.

Впрочем, подобных торгов пока провели немного - всего четыре договора заключено. До этого управление торговли города собирало заявки от предпринимателей. Что же до поступлений в бюджет от вновь заключенных договоров, то, по словам одного из чиновников мэрии, на одних из торгов право использования участка под павильон площадью в 100 квадратных метров обошлось победителю в сумму порядка 130 тысяч рублей, или чуть больше 10 тысяч рублей в месяц. Это, по словам Виталия Слепышева, даже выше кадастровой стоимости этого участка.

«Основную исполнительскую нагрузку несет управление торговли во главе с Сергеем Березуевым, - поясняет Александр Вышегородцев, председатель постоянной комиссии по экономике, муниципальному имуществу и городской инфраструктуре Челябинской городской Думы. - Туда поступают заявки, которые рассматриваются с позиции целесообразности, архитектуры. Если речь идет о сооружениях на остановках общественного транспорта (торгово-остановочные комплексы или киоски на остановках), то подключается управление дорожного хозяйства города для того, чтобы были соблюдены определенные требования и ГОСТы. Если все хорошо, выдается разрешение на временную постановку киосков. Затем защищается эскизный проект, который согласуется с управлением архитектуры города и главами районов.

Сейчас это достаточно широкая, но в то же время простая и понятная процедура, которая занимает от момента подачи заявки до выхода рассмотрение ее комиссией примерно две недели».

В любом случае, со слов и чиновника и депутата получается, что как минимум три инстанции точно нельзя миновать, если ты хочешь поставить где-то торговый павильон и киоск - администрация района, управление торговли и архитектуры мэрии и комитет по управлению имуществом (туда, впрочем, документы поступают уже на финальной стадии, в «собранном» виде).

Однако тогда откуда появляется столько нелегальных объектов? Один из вариантов - «маскировка» под разного рода ярмарки, которые как бы действуют на территории Челябинска. Другой - поставить павильон или киоск не на землях города, а на участке, скажем, парковки уже существующего торгового комплекса, и тогда платить аренду уже не городу, а владельцу комплекса. По слухам, именно так обстоит дело с несколькими киосками, возникшими не так давно на перекрестке проспекта Ленина и Свердловского проспекта.

Сносить нельзя помиловать

«Это явление сложно оценить однозначно, - считает Александр Вышегородцев. - Все-таки это совокупность нескольких факторов - и экономического, и социокультурного, поведенческого. Эти ларьки ставят в основной массе не приезжие, а местные, жители Челябинка, которые сами здесь живут, и семьи у них здесь».

Депутат также напоминает, что в свое время в Челябинске проводилась активная политика по закрытию торговых рынков, на которых значительная часть этого малого и микробизнеса, собственно, и работала. Это делалось в угоду большим сетям и торговым комплексам. Сейчас люди, вытесненные со своих мест, вынуждены переходить в форму «ларечного» бизнеса.

«Что касается ларьков, которые появляются стихийно, и самый известный случай - в Курчатовском районе, где жители домов написали на киоске „Барышев и Тефтелев, уберите ларек с газона“, - вспоминает господин Вышегородцев, - то я считаю, что это своего рода попытка части малого бизнеса как-то выжить. Многие из тех, кто давно занимается уличной торговлей - это люди активные, скажем так, с характером, привыкшие решать свои проблемы самостоятельно. И они идут на этот риск в том числе из-за того, что сейчас нет административного штрафа такой величины, который бы останавливал от самовольной постановки киоска. Сейчас наказание - всего пять тысяч рублей, и это не та сумма, которая пугала бы предпринимателя, да еще такого, который работает в том числе „вчерную“, с наличными деньгами».

«Я категорически против того, чтобы появление все новых подобных „объектов“, которые, на самом деле, уже давно пережиток прошлого, как-то прикрывали якобы интересами малого и среднего бизнеса!, - возмущается Николай Дейнеко, вице-председатель регионального отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства „ОПОРА России“. - На самом деле, именно малый и средний бизнес, подчеркну - законопослушный малый и средний бизнес - ощутимо страдает от таких вот убогих ларьков, значительная, если не бОльшая часть которых функционирует незаконно, и является теневым бизнесом.

О какой равной конкуренции может идти речь, если законопослушный предприниматель, например, в стационарном магазине поддерживает чистоту и порядок, платит аренду, коммунальные платежи (включая порой драконовские ОДН), зарплату, налоги. А эти „коммерсанты“ часто „левым“ образом подключаются к электричеству, где у них туалет, вообще непонятно, и все „заточено“ под „серый“ нал, с которого вряд ли платятся и налоги (да и зарплата наверняка „в конвертах“), и аренда в городской бюджет. Не говоря уже о возможной торговле чем-то запрещенным...»

Есть и другая проблема, которую признают практически все опрошенные нами эксперты. Даже если незаконный объект торговли выявлен, то избавиться от него, соблюдая все законодательные нюансы, довольно хлопотно.

«Мы выносим сотни предписаний и уведомлений о демонтаже объектов, - признается Виталий Слепышев. - Некоторым - по несколько раз».

В Челябинске есть даже муниципальное предприятие, занимающееся сносом таких объектов - МУП «Служба демонтажа». Однако...

«По закону мы должны демонтировать, но ни в коем случае не можем снести, уничтожить этот киоск - это же частная собственность! - напоминает Александр Вышегородцев. - В итоге его возвращают владельцу, и он его ставит на другое, а то и на то же самое место. И все начинается по новой... А такая форма наказания, как конфискация законом в этом случае не предусмотрена. Надо вносить изменения в законодательство».

Впрочем, у депутата есть вопросы и к действующей правоприменительной практике. В частности, он недоумевает, почему в данном случае не применяется статья Уголовного кодекса «Незаконное предпринимательство».

Экономика киоска

«Киоск, особенно нелегальный - занятие достаточно выгодное, - рассказывает один из предпринимателей. - Не платятся арендные платежи, зачастую есть «левое» подключение к электричеству и водоснабжению. При этом если киоск стоит на «проходном» месте, скажем, в центре города возле остановки общественного транспорта, где люди либо сходят, либо пересаживаются на другой вид, то ежедневная выручка от какой-нибудь банальной «шаурмы» может достигать десятков тысяч рублей. Соответственно, растет и стоимость самого киоска».

«Киоск в действительно хорошем месте, да еще и „легальный“, может стоить до нескольких миллионов рублей - смотря чем именно там торгуют», - считает один из депутатов городской думы, знакомый с устройством этого бизнеса. Расходы же, по мнению эксперта, помимо «производственных» затрат связаны в основном с «откатами» и взятками на уровне местных чиновников и сотрудников полиции.
Оценок торгового оборота нелегальных киосков, ларьков и павильонов Челябинска в открытых источниках найти не удалось. Однако, если действительно речь идет о сотнях подобных объектов с ежедневной выручкой хотя бы в 10 тысяч рублей, то речь может идти в общей сложности об обороте в несколько миллиардов рублей в год.

Все упирается в волю. Политическую

Опрошенные нами эксперты единодушно уверены в том, что киоски и павильоны - призраки из прошлого, которые совершенно неуместны в 21-м веке, и от которых надо избавляться. Явление выгодно в краткосрочном плане конкретным интересантам, однако совершенно бесперспективно и даже вредно для города в целом.

«Здесь нужна работа с малым бизнесом, предоставление ему возможности работать в цивилизованном поле, русле, и политическая воля - прежде всего, администрации города, прокуратуры и УФАС. Когда говорят что „не нужно кошмарить малый бизнес“, некоторые начинают это понимать как некую форму вседозволенности. Но это ведь совершенно не так! Малый бизнес, разумеется, нужно холить, лелеять и взращивать, но и ответственность должна быть! - считает Александр Вышегородцев. - Если город превращается в Шанхай 30-х годов прошлого века, кому он будет интересен? Кто будет смотреть на эти ларьки?»

«Как всерьез можно говорить о развитии Челябинска, о том, что это современный город, если у нас на Алом поле вереницы ларьков? - задается вопросом Николай Дейнеко. - Эти, с позволения сказать, „сооружения“, наряду с грязными „маршрутками“ более чем наглядно показывают реальный (а не из отчетов) уровень развития города. В том числе - и тем, кто хотел бы инвестировать сюда».

Андрей Лавров, политолог:

Ситуация с ларьками и киосками на самом деле неоднозначная.

Прежде всего, конечно, сказались последствия экономических неурядиц последних лет. Любой кризис в любой стране прежде всего выводит сферу мелкой торговли с цивилизованного уровня на уровень лоточника.

Скажу больше: если обнищание населения продолжится такими же темпами еще какое-то время, совершенно не исключено, что мы еще увидим торговлю конца 80-х - начала 90-х, когда люди просто выходили на стихийные рынки, и с подручных ящиков-прилавков торговали тем, что еще осталось в доме.

Если же говорить о том, кто вольно или невольно заинтересован в появлении всех этих киосков, то здесь четко выделяются три группы.

Во-первых, это население, которое думает, что в ларьках возле дома продукты обязательно будут дешевле, чем в «дорогих» магазинах.

Во-вторых, это собственно те, кто торгуют, которым тяжело «тянуть» аренду или покупку «нормального» магазина, коммунальные расходы, запреты на торговлю спиртным и сигаретами и так далее, и проще поставить «нестационарный» ларек.

В-третьих - это власти. Точнее, определенные представители всех ветвей власти (чиновники, депутаты, силовики) на местах. Здесь причина проста и банальна - «ларечников» гораздо проще обкладывать поборами, как легальными, так и преимущественно теми, что губернатор нашей области Борис Александрович Дубровский называл «теневой мотивацией».

Пробовать обложить «данью» гипермаркет мощной федеральной сети - крайне затруднительно: там все отношения переводят на официальный уровень, имеют мощный штат юристов, и разного рода ресурсы для защиты, в том числе на федеральном уровне. А какие-нибудь ужимки мелкого районного или городского чиновника или депутата и вовсе не заметят. Мелкие же торговцы, «киоскеры» - это «клиент», и это - клондайк для местных власть имущих. Прежде всего - чиновников, без которых даже очень влиятельные местные депутаты мало что могут на самом деле.

Скажу больше - сейчас в Челябинске наблюдается определенная попытка «передела» рынка ларьков, киосков и павильонов. И думаю, ситуация в ближайшее время будет только накаляться. Если, конечно, не будет проявлена политическая воля, которая заставит убрать все эти пережитки недалекого прошлого как класс. Но думаю, что в ближайшее время такой воли проявлено не будет - мы не дотягиваем до Москвы, где Собянин сносит не только ларьки и киоски, но уже добрался и до «хрущевок»-пятиэтажек. А население не против киосков - сказывается своего рода «родовая память» 90-х годов, которые почти все мы еще очень хорошо помним...

Николай Дейнеко, вице-председатель регионального отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА России»:

То, что творится вокруг нестационарных киосков и торговых павильонов - это форменное безобразие! И проблема не последних месяцев, а как минимум нескольких лет, с которой то ли не могут, то ли не очень хотят бороться по-настоящему.

На самом деле, я вообще сомневаюсь в массовой необходимости этой формы торговли. Кризис кризисом, но вообще-то самых разнообразных торговых площадей в Челябинске сегодня с избытком, к тому же их аренда в последние пару кризисных лет подешевела в разы. Посмотрите, практически в любом жилом доме сдаются помещения на первом этаже, которые были переведены в статус нежилых.

Что же до обещаний мэрии снести 350 киосков - ну, даже если снесут, их еще 700 появится. Мы постоянно фиксируем жалобы наших коллег на появление все новых «конкурентов», при этом речь далеко не всегда идет о наших «соседях» из южных республик - чаще это вполне себе челябинцы.

И уже почти никто не вспоминают, что все эти убогие палатки, ларьки и киоски, да еще и в самом центре, еще и портят внешний вид наших улиц, снижая его привлекательность, в том числе - инвестиционную, для бизнеса. Ну, скажите мне, зачем мне пытаться наладить здесь какой-то «белый» бизнес, если в итоге все равно преимущества будут у «левых»?

Александр Вышегородцев, председатель постоянной комиссии по экономике, муниципальному имуществу и городской инфраструктуре Челябинской городской Думы:

Это явление сложно оценить однозначно. Все-таки это совокупность нескольких факторов - и экономического, и социокультурного, поведенческого. Эти ларьки ставят в основной массе не приезжие, а местные, жители Челябинка, которые сами здесь живут, и семьи у них здесь. Их нужно заводить в правовое поле, жестко регламентировать, и жестко, жестоко бороться с нелегальными ларьками.

Давайте начнем с того, что вспомним, что бюджет Челябинска примерно на 20 процентов состоит от поступлений от малого бизнеса. Кроме того, в свое время в Челябинске проводилась активная политика по закрытию торговых рынков, на которых значительная часть этого малого и микробизнеса, собственно, и работала. Это, что скрывать, делалось в угоду большим сетям и торговым комплексам. Сейчас эти люди вынуждены переходить в форму «ларечного» бизнеса.

Это люди активные, скажем так, с характером, привыкшие решать свои проблемы самостоятельно. И они идут на этот риск в том числе из-за того, что сейчас нет административного штрафа такой величины, который бы останавливал от самовольной постановки киоска. Пять тысяч - это не то, что остановит предпринимателя, тем более если киоск стоит в месте с хорошим трафиком. К тому же такая торговля во многом основана на «черном нале».

Наверное, стоит подумать о возможности городу создать, выделить какие-то места, где бы можно было собрать и разместить этих «ларечников». Возможно, это могло бы хотя бы частично снять то безобразие, что творится сейчас в Челябинске.