Приговор суда об изменении категории преступления. Изменение категории преступления: проблемы правоприменения и обратная сила уголовного закона. Уголовное право проблемы общей части ук рф

Председательствующий Савкина Н.Н. Дело № 22-5294/2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Мальцевой Е.В., Стогний И.А.,

при секретаре Белоусовой А.Е.,

с участием осужденного Штанько И.В.,

его защитника - адвоката Артамоновой Н.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора ЗАТО г. Лесной Кузнецова К.А. на приговор Городского суда г. Лесного Свердловской области от 04 июня 2018 года, которым

Штанько Игорь Валерьевич,

родившийся (/ /) в..., ранее не судимый,

Действия Штанько И.В. судебной коллегией квалифицируются по ч.3 ст. , как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Штанько И.В., обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Штанько И.В. совершил умышленное тяжкое преступление.

Смягчающими наказание Штанько И.В. обстоятельствами судебная коллегия признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В числе данных о личности Штанько И.В. судебная коллегия отмечает, что он длительное время работает в МКУ «УГХ», в том числе на руководящей должности, по месту работы характеризуется положительно, имеет стойкие социальные связи, по месту жительства характеризуется положительно, хронических заболеваний и противопоказаний к труду не имеет, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

При определении вида и размера наказания судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, учитывает данные о личности Штанько И.В., вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, и считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст. . При определении размера наказания судебная коллегия учитывает имущественное положение осужденного и его семьи, наличие постоянных источников дохода у него и супруги, реальную возможность уплатить штраф без рассрочки, исходя из совокупного дохода семьи, отсутствия значительных ежемесячных обязательных платежей. При назначении наказания судебная коллегия руководствуется ст. , ч.1 и ч.5 ст. , ст. .

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст. , снижения категории тяжести преступления, в совершении которого Штанько И.В. признан виновным.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что Штанько И.В. впервые привлечен к уголовной ответственности, признал свою вину и оказал активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, размер причиненного ущерба 8924 руб. соответствует значительному размеру при хищении, предметом преступления является лом черного металла, причиненный преступлением вред возмещен путем возврата похищенного имущества, имущественные претензии у собственника имущества к виновному отсутствуют. Все указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст. , что позволяет на основании ч.6 ст. изменить категорию совершенного Штанько И.В. преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Меру пресечения Штанько И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч.2 ст. относятся к процессуальным издержкам, однако взысканию с осужденного не подлежат в соответствии с ч.10 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел X. Особый порядок судебного разбирательства > Глава 40. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением > Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора" target="_blank">316 УПК РФ , и возмещаются за счет государства.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст. .

На основании изложенного и руководствуясь ст. , п.3 ч.1 ст. , ст. , судебная коллегия

приговорила:

приговор Городского суда г. Лесного Свердловской области от 04 июня 2018 года в отношении Штанько Игоря Валерьевича отменить.

Штанько Игоря Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. , и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Вещественное доказательство - машину коммунально-строительной многоцелевой марки МКСМ-800К, заводской №010491, вернуть владельцу (на праве оперативного управления) - МКУ «УГХ» г.Лесной.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Настоящий апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного приговора изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Суд:

Подсудимые:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ

Н.А. КАРПОВА, Я.С. КАЛИНИНСКАЯ

Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 420-ФЗ) ст. 15 Уголовного кодекса РФ была дополнена частью 6, согласно которой устанавливается, что "с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии что: за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы".

С учетом данных положений материального права претерпела изменения ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В ее ч. 1 введен пункт 6.1, согласно которому при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, есть ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По оценке ряда специалистов данная новелла носит революционный и беспрецедентный характер. Ни в УК РСФСР 1922, 1926, 1960 годов, ни в УК РФ подобной нормы не содержалось .

Названные положения уголовного и уголовно-процессуального законов вызывают справедливую критику ученых. По мнению большинства специалистов, положение об изменении категории преступления на менее тяжкую следует исключить из УК РФ по следующим основаниям.

1. По мнению В. Малкова, суд наделяется полномочиями законодателя, что противоречит Конституции РФ, т.е. изменение категории преступления выходит за пределы полномочий суда как органа правосудия .

2. По оценке А.А. Хайдарова, в уголовном законодательстве стран ближнего зарубежья рассматриваемый институт отсутствует, а его положения создают суду простор для произвола и внедряют в судебную практику широкое судейское усмотрение .

3. Т.Д. Устинова считает, что законодатель не указал правовых последствий изменения категории преступления и тем самым не учел системный подход при введении дополнений в ст. 15 УК РФ. В более выгодном положении оказались лица, совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления. Например, лицу, в отношении которого была изменена категория с особо тяжкого преступления на тяжкое, надо будет отбыть половину срока назначенного наказания против двух третей для условно-досрочного освобождения (п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ); судимость будет погашена по истечении 8 лет (п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ) против 10 лет. Наряду с этим улучшение положения лица в отношении названных институтов не произойдет в случае понижения категории со средней тяжести на преступление небольшой тяжести, поскольку указанные сроки для преступлений небольшой и средней тяжести одинаковые: соответственно, как в п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ, так и в п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ .

4. По мнению Л.Ю. Лариной, ч. 6 ст. 15 УК РФ в нынешней редакции является чрезвычайно неудачной нормой, которая, с одной стороны, создает благоприятные условия для нарушения основополагающих принципов уголовного права, а с другой стороны, выступает серьезным коррупциогенным фактором из-за отсутствия четких критериев изменения категории преступлений .

5. А.А. Джагрунов полагает, что при изменении категории преступления становится неизбежным двойной учет обстоятельств, смягчающих наказание, - первоначально при решении вопроса о виде и мере наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, а затем повторно при мотивировке решения об изменении категории преступления .

6. Г.А. Трофимова придерживается позиции, согласно которой положение ч. 6 ст. 15 УК РФ не согласуется с основополагающими принципами уголовного права, искажает систему категоризации преступлений, нивелирует дифференциацию лиц, совершивших преступление, по степени их опасности, существенно влияет на независимость и самостоятельность судьи при вынесении приговора, снижает безопасность судьи и способствует росту коррупции, а в итоге - негативно отражается на объективности выносимых судом решений .

Следует отметить, что в российской уголовно-правовой доктрине норма, регламентирующая вопросы понижения категории совершенного преступления, некоторыми учеными была воспринята весьма положительно. Так, А. Епихин полагает, что предоставление уголовным законом суду дополнительных способов не лишать виновного свободы, освободить его или предоставить отсрочку отбывания наказания может способствовать снижению количества отбывающих наказание в виде лишения свободы заключенных и иных осужденных по приговору суда .

На наш взгляд, позиция В.В. Питецкого, полагающего необходимым не предоставлять суду право, а возлагать на него обязанность изменять категорию преступления, является правильной. Однако весьма сомнительным представляется мнение исследователя о том, что в соответствующих случаях надлежит изменять категорию преступления на более мягкую, причем не на одну ступень, а на ту категорию, которая соответствует опасности совершенного деяния и отражена в приговоре. Так, если суд за особо тяжкое преступление назначил 3 года лишения свободы и убедительно обосновал этот срок, то он обязан изменить категорию на преступление небольшой тяжести со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями . В подобном случае речь не может идти о соблюдении основополагающих принципов уголовного права. Принцип гуманизма нельзя сводить только к минимизации уголовной ответственности и наказания любым путем. Если лицо совершило особо тяжкое преступление, а ввиду смягчающих обстоятельств суд сможет изменить категорию на преступление небольшой тяжести, то при такой постановке вопроса вряд ли будут достигнуты цели уголовного наказания, а также соблюдены права и законные интересы потерпевших.

По оценке С.И. Никулина, трансформация категории совершенного лицом преступления не лишена смысла. Так, лицо, участвующее в совершении особо тяжкого группового преступления, несмотря на минимальную степень участия в нем, наравне с остальными соучастниками признается осужденным за преступление этой категории; лицо, осужденное за неоконченное преступление, признается судимым за преступление той же категории, что и лицо, совершившее оконченное преступление . Однако, на наш взгляд, действующий уголовный закон знает множество иных способов смягчения уголовной ответственности и наказания, регламентированных статьями 61, 62, 64, 66, 67, 73, 75 - 85 УК РФ. В связи с чем возникает вопрос, зачем вводить дополнительную норму (ч. 6 ст. 15 УК РФ), улучшающую положение лиц, совершивших преступления? Более того, совсем не ясен механизм ее применения. Поскольку изменение категории влечет для осужденных лиц определенные юридически значимые последствия, требуется детально рассмотреть как с теоретической, так и с практической стороны основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Общими основаниями применения ч. 6 ст. 15 УК РФ являются:

1) учет фактических обстоятельств преступления;

2) учет степени общественной опасности преступления;

3) наличие смягчающих наказание обстоятельств;

4) отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

5) учет фактического срока наказания, назначенного судом за совершение преступления.

В обвинительном приговоре суд обязан указать те конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, на основании которых выносится решение об изменении категории преступления на менее тяжкую. Перечень данных обстоятельств отсутствует как в действующем уголовном законодательстве, так и в судебных решениях по конкретным уголовным делам. Представляет интерес теоретическая позиция, высказанная С.И. Никулиным: фактические обстоятельства преступления не следует смешивать с обстоятельствами, которые суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал смягчающими и учел при назначении наказания. В противном случае будет иметь место двойной учет одних и тех же обстоятельств, что в силу положения ч. 3 ст. 61 УК РФ является недопустимым. По его мнению, к фактическим обстоятельствам преступления могут относиться иные объективные и субъективные признаки деяния, в частности:

Второстепенная роль лица как соучастника преступления;

Неудавшийся добровольный отказ от совершения преступления (ч. 5 ст. 31 УК РФ);

Тяжелое материальное положение виновного;

Милосердие, проявленное по отношению к потерпевшему;

Альтруизм, стремление помочь лицу, находящемуся в бедственном положении;

Виктимное (провоцирующее) поведение потерпевшего .

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления .

Заслуживают особого внимания данные социологического исследования, представленные в работе Э.Г. Шкредовой и посвященные решению проблемы содержания категории "степень общественной опасности". Так, на вопрос: "Что, по Вашему мнению, означает учет степени общественной опасности преступления?" большинство респондентов ответили следующим образом: "Учет способа совершения преступления; орудий совершения преступлений, размера вреда, тяжких последствий; степени реализации преступных намерений; роли подсудимого (при совершении преступления в соучастии) (62% адвокатов, 63% судей, 50% прокурорских работников)" .

При учете смягчающих наказание обстоятельств судам следует руководствоваться ст. 61 УК РФ. Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, например ст. 108 УК РФ, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, но будет принято во внимание при изменении категории преступления на менее тяжкую. Весьма спорным представляется суждение А.А. Хайдарова, полагающего, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ надо применять лишь при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом не следует использовать положение о смягчающих обстоятельствах, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ . Однако прямого запрета о недопустимости учета ч. 2 ст. 61 УК РФ в ст. 15 не содержится.

При учете отягчающих наказание обстоятельств судам следует руководствоваться ст. 63 УК РФ. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Таким образом, мы считаем, что если судом будут установлены отягчающие обстоятельства, определенные в ст. 63 УК РФ либо предусмотренные в качестве квалифицирующего признака состава преступления в Особенной части УК РФ, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. Однако в настоящее время судами широко используется возможность снижения категории преступления применительно к квалифицированным видам составов преступлений. На наш взгляд, это противоречит общепризнанным принципам уголовного права. Так, кража, совершенная группой лиц (ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ), исключает возможность снижения категории преступления, тогда как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору (п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ), допускает возможность снижения категории.

Обязательным условием применения нормы о снижении категории является учет фактического срока наказания, назначенного судом за совершение преступления:

За совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание;

За совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание;

За совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы.

По нашему мнению, только такая совокупность всех перечисленных условий позволит суду сделать обоснованный вывод о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Весьма важным представляется раскрыть вопрос применения положения об изменении категории преступления на менее тяжкую в судебной практике. Правовыми последствиями применения ч. 6 ст. 15 УК РФ согласно действующим разъяснениям Верховного Суда РФ являются следующие результаты.

1. В случае изменения судом категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ вид исправительного учреждения назначается осужденному с учетом измененной категории преступления .

2. В случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 76.1 и 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания .

3. Вопрос об изменении категории преступления по вступившим в законную силу судебным решениям по состоянию на 8 декабря 2011 г. (день опубликования Закона N 420-ФЗ) с учетом положений ст. 10 УК РФ может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ. Однако в отношении указанных решений он может быть рассмотрен и в порядке надзора, если надзорное производство возбуждено по другим основаниям для пересмотра судебных решений. При этом правовой основой применения ст. 10 УК РФ является также соответствующее постановление Конституционного Суда РФ .

4. Изменение судом категории совершенного преступления в обязательном порядке влечет за собой такие уголовно-правовые последствия, как иное исчисление сроков давности, определение соответствующего вида рецидива преступления.

5. Применение любого положения УК РФ должно быть мотивировано, в том числе наличие или отсутствие оснований для изменения категории преступления (преступлений) в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. Решение по предусмотренному п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросу об изменении категории преступления следует отражать в описательно-мотивировочной части приговора. Принятие такого решения при назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания не основано на законе .

Следует отметить, что другие вопросы, касающиеся применения положения о понижении категории преступления, не нашли своего отражения в официальных разъяснениях ВС РФ. Некоторые практические рекомендации выработаны по данному вопросу юристами-правоведами. Так, по оценке М.А. Горбатовой и Г.С. Русман, изменение категории преступления влияет на решение следующих вопросов: определение вида рецидива (ст. 18), установление вида исправительного учреждения (ст. 58), отмену или сохранение условного осуждения (ч. 4 ст. 74), освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим (статьи 75, 76), исчисление срока давности преступления (ст. 78) и исполнение обвинительного приговора суда (ст. 83), исчисление срока для применения условно-досрочного освобождения (статьи 79, 93) и замена неотбытой части наказания более мягким видом (ст. 80), освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1), исчисление срока погашения судимости (статьи 86, 95), освобождение от уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних (статьи 90, 92) .

По мнению Д.С. Дядькина, если по делу о преступлении небольшой тяжести имеются все условия и основания для применения правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. фактические обстоятельства свидетельствуют о существенном снижении его общественной опасности, следует рассматривать вопрос о возможности применения в таком случае ч. 2 ст. 14 УК РФ .

В материалах судебной практики по изменению категории преступления встречаются недочеты (пробелы) в выполнении судами требований ч. 6 ст. 15 УК РФ. Так, суды недостаточно точно обосновывают принятые решения, в приговорах не приводятся надлежащие мотивы для решения вопроса об изменении категории преступления, выводы суда содержат лишь общие суждения, например: "...оснований для смягчения наказания и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем ставится осужденным вопрос в кассационной жалобе, по делу не имеется" . "По смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ решение вопроса об изменении категории преступления относится к компетенции суда, который вправе, но не обязан принять такое решение. Приняв во внимание степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного М. преступления, суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ" .

По другому уголовному делу суд кассационной инстанции, напротив, достаточно аргументированно обосновал вывод о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Осужденный Р. в кассационной жалобе просил признать инкриминированное ему преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ, относящимся к категории преступлений средней тяжести.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ указала следующее. Несмотря на то что предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ условия изменения категории преступления применительно к содеянному осужденным имеются - по ч. 2 ст. 210 УК РФ Р. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы и в отношении его не выявлено каких-либо отягчающих обстоятельств, а напротив, есть обстоятельство, смягчающее наказание (наличие пятерых несовершеннолетних детей), - для применения в данном деле положений ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований нет.

Обстоятельства того, что в совершении преступления участвовало значительное число лиц, умысел членов преступного сообщества и их деятельность были направлены на совершение особо тяжких преступлений, совершенное Р. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ, сопряжено с таким преступлением, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере, не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления .

В материалах правоприменительной практики имеются и ошибки, допущенные судами при реализации ч. 6 ст. 15 УК РФ. Так, в нарушение требований данной нормы судьи выносили решение об изменении категории преступления лицам, имеющим судимость .

В заключение отметим, что теперь суд наделен полномочием индивидуализировать ответственность виновных лиц посредством изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Однако мы считаем, что норма о понижении категории преступления (ч. 6 ст. 15) в том виде, в котором она существует в настоящее время, должна быть либо исключена из УК РФ, либо подвергнута серьезным изменениям. Полагаем, что по некоторым видам преступлений (убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, преступления террористической направленности, тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров) положение, закрепленное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, применению не подлежит. Данное правило следует отразить в ч. 6 ст. 15 УК РФ. В остальных случаях решение суда по вопросу изменения категории преступления должно приниматься в виде исключения.

Список литературы

1. Апелляционное определение ВС РФ от 23.01.2014 N 201-АПУ13-6 // СПС "КонсультантПлюс".
2. Горбатова М.А., Русман Г.С. Изменение категории преступления: проблемы правоприменения и обратная сила уголовного закона // Уголовное право. 2012. N 5. С. 43 - 45.
3. Джагрунов А.А. Изменение категории преступления: проблемы и противоречия // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2013. N 8-1. С. 78 - 81.
4. Дядькин Д.С. Уголовно-правовые проблемы применения ч. 6 ст. 15 УК РФ // Уголовное право. 2015. N 2. С. 22 - 29.
5. Епихин А.Ю. Расширение полномочий суда на понижение категории преступления: уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2012. N 2. С. 105 - 108.
6. Колоколов Н. Здравый смысл в рамках закона // ЭЖ-Юрист. 2012. N 11. С. 4.
7. Ларина Л.Ю. К вопросу об изменении судом категории преступления // Юридическая наука. 2013. N 2. С. 56 - 59.
8. Малков В. Право суда на изменение категории преступления // Законность. 2013. N 11. С. 36 - 39.
9. Никулин С.И. Вопросы применения ч. 6 ст. 15 УК РФ // Уголовное право. 2012. N 5. С. 99 - 101.
10. Обобщение судебной практики Железноводского городского суда о выполнении требований ч. 6 ст. 15 УК РФ. URL: http://zheleznovodsky.stv.sudrf.ru/ (дата обращения: 25.06.2016).
11. Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" (п. 15) // СПС "КонсультантПлюс".
12. Определение ВС РФ N 49-О11-113 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 10.
13. Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 1) // СПС "КонсультантПлюс".
14. Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (п. 26) // СПС "КонсультантПлюс".
15. Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (утв. Президиумом ВС РФ 27.06.2012) // СПС "КонсультантПлюс".
16. Питецкий В.В. О недостатках воплощения принципа справедливости в действующем Уголовном кодексе РФ // Российская юстиция. 2014. N 4. С. 52 - 54.
17. Постановление КС РФ от 20.04.2006 N 4-П // СПС "КонсультантПлюс".
18. Постановление Московского городского суда от 02.03.2015 N 4у/7-870/15 // СПС "КонсультантПлюс".
19. Трофимова Г.А. Расширение границ принципа судейского усмотрения // Российский судья. 2014. N 1. С. 25 - 27.
20. Устинова Т.Д. Общественная опасность и ее влияние (учет) при конструировании норм Общей части УК РФ // Lex russica. 2015. N 3. С. 63 - 72.
21. Хайдаров А.А. Право суда изменять категорию преступления на менее тяжкую // Законность. 2015. N 2. С. 38 - 42.
22. Шкредова Э.Г. Учет характера и степени общественной опасности преступления при назначении наказания // Российский юридический журнал. 2016. N 2. С. 90 - 95.

References

1. Apelljacionnoe opredelenie VS RF ot 23.01.2014 N 201-APU13-6 // SPS "Konsul"tantPljus".
2. Gorbatova M.A., Rusman G.S. Izmenenie kategorii prestuplenija: problemy pravoprimenenija i obratnaja sila ugolovnogo zakona // Ugolovnoe pravo. 2012. N 5. S. 43 - 45.
3. Dzhagrunov A.A. Izmenenie kategorii prestuplenija: problemy i protivorechija // Istoricheskie, filosofskie, politicheskie i juridicheskie nauki, kul"turologija i iskusstvovedenie. Voprosy teorii i praktiki. 2013. N 8-1. S. 78 - 81.
4. Djad"kin D.S. Ugolovno-pravovye problemy primenenija ch. 6 st. 15 UK RF // Ugolovnoe pravo. 2015. N 2. S. 22 - 29.
5. Epihin A.Ju. Rasshirenie polnomochij suda na ponizhenie kategorii prestuplenija: ugolovno-pravovoj i ugolovno-processual"nyj aspekty // Juridicheskaja nauka i pravoohranitel"naja praktika. 2012. N 2. S. 105 - 108.
6. Kolokolov N. Zdravyj smysl v ramkah zakona // JeZh-Jurist. 2012. N 11. S. 4.
7. Larina L.Ju. K voprosu ob izmenenii sudom kategorii prestuplenija // Juridicheskaja nauka. 2013. N 2. S. 56 - 59.
8. Malkov V. Pravo suda na izmenenie kategorii prestuplenija // Zakonnost". 2013. N 11. S. 36 - 39.
9. Nikulin S.I. Voprosy primenenija ch. 6 st. 15 UK RF // Ugolovnoe pravo. 2012. N 5. S. 99 - 101.
10. Obobshhenie sudebnoj praktiki Zheleznovodskogo gorodskogo suda o vypolnenii trebovanij ch. 6 st. 15 UK RF. URL: http://zheleznovodsky.stv.sudrf.ru/ (data obrashhenija: 25.06.2016).
11. Postanovlenie Plenuma VS RF ot 29.05.2014 N 9 "O praktike naznachenija i izmenenija sudami vidov ispravitel"nyh uchrezhdenij" (p. 15) // SPS "Konsul"tantPljus".
12. Opredelenie VS RF N 49-O11-113 // Bjulleten" Verhovnogo Suda RF. 2012. N 10.
13. Postanovlenie Plenuma VS RF ot 22.12.2015 N 58 "O praktike naznachenija sudami Rossijskoj Federacii ugolovnogo nakazanija" (p. 1) // SPS "Konsul"tantPljus".
14. Postanovlenie Plenuma VS RF ot 27.06.2013 N 19 "O primenenii sudami zakonodatel"stva, reglamentirujushhego osnovanija i porjadok osvobozhdenija ot ugolovnoj otvetstvennosti" (p. 26) // SPS "Konsul"tantPljus".
15. Otvety na voprosy, postupivshie iz sudov, po primeneniju Federal"nyh zakonov ot 7 marta 2011 goda N 26-FZ "O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii" i ot 7 dekabrja 2011 goda N 420-FZ "O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii i otdel"nye zakonodatel"nye akty Rossijskoj Federacii" (utv. Prezidiumom VS RF 27.06.2012) // SPS "Konsul"tantPljus".
16. Piteckij V.V. O nedostatkah voploshhenija principa spravedlivosti v dejstvujushhem Ugolovnom kodekse RF // Rossijskaja justicija. 2014. N 4. S. 52 - 54.
17. Postanovlenie KS RF ot 20.04.2006 N 4-P // SPS "Konsul"tantPljus".
18. Postanovlenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 02.03.2015 N 4u/7-870/15 // SPS "Konsul"tantPljus".
19. Trofimova G.A. Rasshirenie granic principa sudejskogo usmotrenija // Rossijskij sud"ja. 2014. N 1. S. 25 - 27.
20. Ustinova T.D. Obshhestvennaja opasnost" i ee vlijanie (uchet) pri konstruirovanii norm Obshhej chasti UK RF // Lex russica. 2015. N 3. S. 63 - 72.
21. Hajdarov A.A. Pravo suda izmenjat" kategoriju prestuplenija na menee tjazhkuju // Zakonnost". 2015. N 2. S. 38 - 42.
22. Shkredova Je.G. Uchet haraktera i stepeni obshhestvennoj opasnosti prestuplenija pri naznachenii nakazanija // Rossijskij juridicheskij zhurnal. 2016. N 2. S. 90 - 95.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ДОКУМЕНТЫ СУДА

Обобщение СП применения ч.6 ст.15 УК РФ

ОБОБЩЕНИЕ

практики применения судами Волгоградской области

положений ч.6 ст.15 УК РФ

В соответствии с планом работы Волгоградского областного суда на второе полугодие 2018 года была проанализирована и обобщена практика применения районными (городскими) судами и мировыми судьями Волгоградской области положений ч.6 ст.15 УК РФ за период с 1 января 2018 года по 1 сентября 2018 года.

Вопросы законодательного регулирования применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и анализ практики применения указанных норм уголовного закона за 2017 год были освещены Волгоградским областным судом в обобщении, утверждённом Постановлением президиума Волгоградского областного суда 14 марта 2018 года. Кроме того, в обобщении подробно проанализированы ошибки, допускаемые судьями в своей правоприменительной деятельности, приведены положительные примеры и даны соответствующие рекомендации.

Вышеуказанное обобщение практики направлено в суды для использования судьями в своей практической деятельности.

15 мая 2018 года утверждено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», которым разъяснены вопросы, возникающие у судов при применении положений ч.6 ст.15 УК РФ в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм уголовного и уголовно-процессуальных законов, регламентирующих основания и порядок изменения категории преступления на менее тяжкую.

Целью настоящего обобщения практики является анализ состоявшихся решений судов Волгоградской области с учётом указанных выше рекомендаций и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Волгоградского областного суда.

За период с 1 января 2018 года по 1 сентября 2018 года районными (городскими) судами Волгоградской области принято 6 решений об изменении категории преступлений на менее тяжкую в отношении 6 лиц.

Мировыми судьями судебных участков Волгоградской области, а также апелляционной инстанцией Волгоградского областного суда решения о применении в отношении осуждённых лиц положений ч.6 ст.15 УК РФ не принимались.

Как ранее отмечалось, изменение категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осуждённого за содеянное и реализовать принципы справедливости и гуманизма.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осуждённого, поскольку влияет, в частности, на назначение осуждённому к лишению свободы: вида исправительного учреждения, наказания по совокупности преступлений, условного осуждения; отмену или сохранение условного осуждения; возможность освобождения от наказания в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, истечением срока давности уголовного преследования или исполнения обвинительного приговора, изменением обстановки или вследствие акта амнистии, применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия; исчисление срока наказания при исполнении приговора и срока погашения судимости и другие вопросы, связанные с уголовным преследованием.

При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание в пределах, указанных в ч.6 ст.15 УК РФ, решает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ судами применялись при изменении категории преступлений:

средней тяжести на преступления небольшой тяжести – в отношении двух лиц (Нехаевским и Дубовским районными судами Волгоградской области);

тяжкого преступления на преступление средней тяжести – в отношении трёх лиц (Палласовским районным судом Волгоградской области и Центральным районным судом г.Волгограда);

особо тяжкого преступления на тяжкое преступление – в отношении одного лица (Жирновским районным судом Волгоградской области).

В отношении одного несовершеннолетнего была изменена категория преступления с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

Рассматривая вопрос о возможности применения к осуждённому лицу положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд должен принимать во внимание: способ совершения преступления, роль лица в преступлении, совершённом в соучастии, направленность умысла, мотив и цель совершения преступления, характер, размер или тяжесть наступивших последствий, иные обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности деяния.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства.

Из представленных судебных решений – одно было принято по результатам рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства, пять – при рассмотрении уголовных дел в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, решение о применении в отношении И., осуждённой за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, положений ч.6 ст.15 УК РФ было принято Дубовским районным судом Волгоградской области по каждому из входящих в совокупность преступлений в отдельности.

Применение любого положения уголовного закона должно быть мотивировано (ч.4 ст.7 УПК РФ), в том числе наличие или отсутствие оснований для изменения категории преступления (преступлений) в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, суды области, принимая решение о применении в отношении виновного лица положений ч.6 ст.15 УК РФ, правильно отражают свои выводы о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую в описательно-мотивировочной части приговора.

Принятие такого решения на стадии назначения судебного заседания в предварительном слушании не основано на законе.

Мотивируя применение к виновному лицу положений ч.6 ст.15 УК РФ, судьи не должны ограничиваться общими суждениями об учёте фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

По уголовному делу в отношении Б., осуждённого Центральным районным судом г.Волгограда по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года, судья, мотивируя применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, учёл фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, указав, что изначально умысел был направлен на тайное хищение имущества, которое потом было похищено открыто, при этом ущерб возмещён; а также учёл приведённую в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств (в том числе данные о множестве заболеваний Б.), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания И. за два преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, Дубовский районный суд Волгоградской области, учитывая фактические обстоятельства совершения И. преступлений, указал следующее: «ею похищены из незапертых на запорные устройства бани и летней кухни кухонные посуда и инвентарь небольшой стоимости, не являющиеся для потерпевших предметами первой необходимости; данные преступления были совершены И. впервые».

Суд также указал, что он принимает во внимание наличие совокупности смягчающих ей наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, её посредственную характеристику по месту жительства, полное возмещение ею причинённого преступлением имущественного ущерба потерпевшему К. и её желание возместить ущерб потерпевшей А. Изменение категории преступления суд также мотивировал целями обеспечения индивидуализации ответственности И. за содеянное и реализации закреплённых в ст.6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В отношении несовершеннолетнего М., осуждённого по п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ, применяя положения ч.6 ст.15 УК РФ, Жирновский районный суд Волгоградской области указал, что принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимого – несовершеннолетний возраст, совершение преступление впервые, раскаяние, признание вины, фактические обстоятельства совершённого преступления, незначительную разницу возраста с потерпевшей, менее четырёх лет, незаконченное формирование психосексуальности, поведение потерпевшей – своеволие, стремление к самоутверждению, демонстративность в поведении, желание быть в центре внимания, потребность в переменах и ярких впечатлениях; характер и размер наступивших последствий, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Перечисленные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, существенно снижают общественную опасность преступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», в случае принятия судом решения о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с другими вопросами в силу пункта 5 статьи 307 УПК РФ должна содержать: указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления.

Вместе с тем, мотивировка применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в каждом втором судебном решении не отвечает требованиям и рекомендациям Верховного Суда Российской Федерации, поскольку носит формальный характер, не раскрывая мотивы принятия судом решение об изменении категории преступления.

Так, «при назначении наказания М. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ суд учёл фактически обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающего обстоятельства в виде добровольного возмещения материального ущерба, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем счёл возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершённого преступления на менее тяжкую, со средней тяжести на преступление небольшой тяжести».

Таким образом, мотивированное суждение суда (Нехаевский районный суд Волгоградской области) по вопросу применения к М. положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре отсутствует, а вывод о возможности применения данной нормы уголовного закона сделан при назначении М. наказания.

В отношении К. и С., осуждённых по приговорам Палласовского районного суда Волгоградской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд указал, что принимает во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности; то, что преступления являются неоконченными, учитывает смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также что судом назначено наказание, не превышающее срока, установленного ч.6 ст.15 УК РФ.

В вышеуказанных решениях Палласовского районного суда Волгоградской области также отсутствуют аргументированные суждения по вопросам применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, на необходимость которых обращалось внимание судов области в Обобщении практики от 14 марта 2018 года.

Приведённая в приговоре Жирновского районного суда Волгоградской области мотивировка применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении несовершеннолетнего М., по мнению судебной коллегии, не даёт оснований полагать, что перечисленные судом обстоятельства снижают степень общественной опасности совершённого М. особо тяжкого преступления.

Так, делая вывод о возможности изменения М. категории преступления на менее тяжкую, суд указал, что учитывает: «поведение потерпевшей – своеволие, стремление к самоутверждению, демонстративность в поведении, желание быть в центре внимания, потребность в переменах и ярких впечатлениях».

Данная цитата, приведённая судом в приговоре, содержится в выводах заключения комиссии экспертов в отношении малолетней Ч. относительно её индивидуально-психологических особенностей.

При описании преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ, совершённого М. в отношении малолетней Ч., отсутствуют суждения органа предварительного следствия и суда относительно влияния поведения потерпевшей и особенностей её психологического развития на совершение М. особо тяжкого преступления.

Изложенные в приговоре индивидуально-психологические особенности личности потерпевшей в качестве смягчающего наказание М. обстоятельства судом не признавались.

Выводы суда о том, каким образом индивидуально-психологические особенности личности малолетней потерпевшей повлияли на снижение степени общественной опасности совершённого М. преступления, в приговоре отсутствуют.

Дубовский районный суд Волгоградской области, указывая, что И. были похищены из «незапертых на запорные устройства бани и летней кухни кухонная посуда и инвентарь небольшой стоимости, не являющиеся для потерпевших предметами первой необходимости», что, по мнению суда, снижает степень общественной опасности совершённого преступления, также не изложил свои суждения относительно влияния приведённых обстоятельств на уменьшение степени общественной опасности совершённых И. двух преступлений средней тяжести.

Резолютивная часть обвинительного приговора, в случае применения части 6 статьи 15 УК РФ, должна содержать: решение о признании лица виновным в совершении преступления; вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение об изменении категории преступления (преступлений) на менее тяжкую с указанием изменённой категории преступления.

Резолютивные части изученных приговоров судов Волгоградской области содержат решения об изменении категории преступлений на менее тяжкие по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, вместе с тем, по приговору Центрального районного суда г.Волгограда в отношении Б., осуждённого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, решение об изменении категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести судом не принято.

Излагая в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Б. своё суждение относительно необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую, в резолютивной части приговора суд ограничился указанием о применении ч.6 ст.15 УК РФ при назначении Б. наказания по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Таким образом, исходя из содержания приговора, фактически категория совершённого Б. преступления на менее тяжкую не изменена, что препятствует в дальнейшем Б. воспользоваться правовыми последствиями, улучшающими его положение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных , , , 80 1 , , , УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания.

По уголовным делам в отношении К. и С., осуждёнными Палласовским районным судом Волгоградской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд, изменив К. и С. категории совершённых ими преступлений с тяжких на преступления средней тяжести, установив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.76 УК РФ (примирение с потерпевшими), пришёл к выводу о возможности освобождения К. и С. от назначенного им наказания по основаниям п. 2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Таким образом, Палласовским районным судом Волгоградской области постановлены приговоры, резолютивные части которых содержат, кроме решения о признании подсудимых виновными в совершении преступлений, о назначении им наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, решения об освобождении К. и С. от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Вопреки требованиям ч.6 ст.15 УК РФ, при апелляционной проверке состоявшегося решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая решение об изменении приговора суда, назначении нового наказания, не всегда обсуждает вопрос о применении к осуждённому данной нормы уголовного закона.

Так, У., ранее не судимый, был осуждён по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отягчающие обстоятельства по делу отсутствовали, судом установлено наличие ряда смягчающих наказание У. обстоятельств, пределы размера наказания, установленные в ч.6 ст.15 УК РФ, судом при назначении наказания соблюдены.

При апелляционном рассмотрении дела (№ 22-2419/18) судом установлено, что У. после постановления приговора и до вступления приговора суда в законную силу в добровольном порядке возместил вред, причинённый обоим потерпевшим, что судом апелляционной инстанции в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ было признано смягчающим наказание У. обстоятельством по обоим преступлениям. Размер назначенного У. наказание за каждое из преступлений был снижен, однако, принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о возможности изменения У. категории преступлений на менее тяжкие, не высказал своё мнение относительно решения суда первой инстанции по данному вопросу.

По приговору Центрального районного суда г.Волгограда О., ранее не судимый, осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ. Судом первой инстанции установлено наличие ряда смягчающих наказание О. обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1 1 ст.63 УК РФ. Наказание виновному назначено в пределах, установленных ч.6 ст.15 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела (№22-3308/18) суд исключил из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство – ч.1 1 ст.63 УК РФ и, с учётом наличия смягчающих наказание О. обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, применил в отношении осуждённого ч.1 ст.62 УК РФ, снизив размер назначенного ему наказания по ч.1 ст.111 УК РФ. Вместе с тем, установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о возможности применения к О. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения, в связи с этим, категории преступления на менее тяжкую; не высказал своё мнение относительно решения суда первой инстанции по данному вопросу.

Положения части 6 статьи 15 УК РФ при разрешении судами области вопросов, связанных с исполнением приговора, если вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, наказание осуждённому в соответствии с пунктом 13 статьи 397 УПК РФ смягчено до пределов, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, не принимались.

Сведения о рассмотрении судами Волгоградской области уголовных дел в отношении лиц, имеющих судимость, которым ранее изменялась категория преступлений по предыдущим приговорам, отсутствуют.

Вместе с тем, согласно рекомендациям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10, во вводной части приговора наряду с другими данными, которые могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, имеющих значение для дела, необходимо отражать сведения об изменении категории преступления на менее тяжкую по предыдущему приговору.

Применение положений части 6 статьи 15 УК РФ не влияет на юридическую оценку деяния, не влечет правовых последствий для лиц, в отношении которых решение об изменении категории преступления не принималось.

По итогам анализа судебной практики случаев необоснованного применения положений ч.6 ст.15 УК РФ или необоснованного изменения категории более чем на одну категорию, немотивированного отказа изменения категории преступлений на менее тяжкие не выявлено.

Заключение.

По результатам изучения судебной практики судебная коллегия по уголовным делам считает необходимым рекомендовать судьям районных (городских) судов и мировым судьям судебных участков Волгоградской области не допускать формального подхода и немотивированного отказа в применении ч.6 ст.15 УК РФ; при применении положений ч.6 ст.15 УК РФ приводить надлежащие мотивы в обоснование выводов о наличии оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, с указанием конкретных обстоятельств; при принятии решения о применении ч.6 ст.15 УК РФ отражать его в резолютивной части приговора после назначения наказания с указанием соответствующей категории преступления.

Судебная коллегия напоминает, что изменение категории преступления влечёт значимые благоприятные юридические последствия для осуждённого, в связи с чем судам необходимо активнее применять гуманитарные возможности действующего уголовного закона, а при применении – тщательно оценивать фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности с целью исключения необоснованного применения данной нормы уголовного закона или смягчения мер уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших преступление.

С учётом этих положений материального закона реформирована и ст. 299 УПК. В её ч. 1 введён п. 6.1, согласно которому при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, есть ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с УК.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в этом случае суд отнёс признание Кряжевым своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном и то, что ранее он не был судим, а преступление совершил впервые.

В содеянном Кряжевым нет смягчающих обстоятельств, указанных в п. "а" ч. 1 ст. 61 УК. Согласно этой норме смягчающим обстоятельством признаётся "совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств". Кряжев же совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. С целью совершения хищения чужого имущества он подошёл к дачному дому потерпевшего, разбил рукой стекло, открыл оконную раму, проник в жилище и похитил имущество на общую сумму 14 980 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Можно ли при таких обстоятельствах принимать решение об изменении категории преступления на менее тяжкую? Очевидно, что нет.

В приговоре суда в этом случае не приведено ни одного обстоятельства, на основании которого можно было бы применить УК. Применение правила ч. 6 ст. 15 УК в этом случае, по нашему мнению, недопустимо потому, что уголовное дело по обвинению Кряжева рассматривалось в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, т.е. без исследования фактических обстоятельств дела.

Применять положения УК без устного и непосредственного установления судом в судебном заседании фактических обстоятельств дела не следует. В ином случае лишь материалы досудебного производства по уголовному делу будут основанием для принятия решения судьёй (судом) об изменении категории преступления на менее тяжкую.

1. Изменение категории преступления судьёй (судом) допустимо лишь в случаях, когда судебное разбирательство по уголовному делу проводилось в полном объёме. В случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке применение УК недопустимо. Это обосновывается тем, что судье (суду) необходимо устанавливать фактические обстоятельства совершения преступления и факт снижения степени его общественной опасности, а это возможно лишь в рамках устного и непосредственного исследования обстоятельств дела в судебном заседании.

2. В решении судьи (суда) необходимо указывать, с учётом каких конкретных фактических обстоятельств совершения преступления и почему судья (суд) считает, что степень общественной опасности этого преступления снижена.

4. При принятии решения в соответствии с УК следует учитывать также в качестве препятствия к её применению отягчающие обстоятельства, предусмотренные соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части УК в качестве квалифицирующего (отягчающего) признака состава преступления.

Постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации
О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации
от 15 мая 2018 г. № 10

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.М. Лебедев
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В. Момотов