Постановление девятого арбитражного апелляционного суда по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу: ООО «ЭрЭсКью» против Федеральной ант

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-51223/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Федерального института промышленной безопасности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 года по делу N А40-94139/14, вынесенное судьей Михайловой Е.В.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (место нахождения 123995, Москва,НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ,30,1, ИНН 7730036073, д/р 05.09.2002)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУТОН" (место нахождения 115088, Москва,УЛИЦА СИМОНОВСКИЙ ВАЛ,15, ИНН 7723502326, д/р 25.12.2003)

о взыскании неустойки

и по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУТОН" (место нахождения 115088, Москва,УЛИЦА СИМОНОВСКИЙ ВАЛ,15, ИНН 7723502326, д/р 25.12.2003)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (место нахождения 123995, Москва, НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ,30,1, ИНН 7730036073, д/р 05.09.2002)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гуров А.А. по доверенности от 19.09.2014 б/н;

от ответчика - Кучерявенко И.А. по доверенности N 11 от 16.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РУТОН" о взыскании неустойки в размере 312 025 рублей 81 копейки, мотивируя заявленное требование тем, что ответчиком допущено неоднократное нарушение условий договора поставки, в связи с чем начислена неустойка за период до 18.05.2014 г.. Решением от 08.05.2014 N 41-315-12 договор был, расторгнут в одностороннем порядке.

ООО "РУТОН" заявило встречное исковое заявление о признании односторонней сделки ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" по расторжению договора недействительной, указав на несоответствие отказа требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также ст.523 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы встречный иск был принят к производству по правилам ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 года по делу N А40-94139/14 исковые требования ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (место нахождения 123995, Москва,НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ,30,1, ИНН 7730036073, д/р 05.09.2002) удовлетворены частично. С ООО "РУТОН" в пользу ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" взыскана неустойка в размере 450 рублей и 14 рублей 63 копейки в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Встречный иск ООО "РУТОН" удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет встречных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ "Федерального института промышленной безопасности" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на неправильное применение норм материального права. Ответчиком по первоначальному иску были допущены существенные нарушения условий договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) и ООО "Рутон" по результатам размещенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ путем открытого аукциона в электронной форме на основании протокола заседания единой комиссии по размещению заказов N 47-03-14-46-02 от 04 марта 2014 г.,был заключен договор от 04.04.2014 г. N47-03-14-46/94 на сумму 843 313 рублей, 54 копейки. (далее -Договор).

Согласно п.1 Договора Поставщик обязался поставить Покупателю расходные материалы для копировально-множительной техники (далее - Товар) по адресу: г.Москва, Бережковская -20., д.24, стр.2 в соответствии со Спецификацией расходных материалов (Приложение N I к Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар.

Согласно п. 3.2 Договора Поставка Товара осуществляется в полном соответствии с условиями Договора, сопровождается необходимой документацией (счет, счет-фактура, товарная накладная (по форме ТОРГ-12) АКТ приема-передачи товара (приложение N 6).

Согласно п. 3.3 Товар поставляется в упаковке, обеспечивающей сохранность Товара при транспортировке, мнении и перегрузке. Маркировка на упаковке Товара несет всю необходимую информацию: индекс, количество, вес, страну и название фирмы-производителя, модель аппарата, на который поставляется Товар.

На упаковку каждого картриджа должна быть нанесена типографическим способом информация, содержащая следующие данные: товарный знак или (и) наименование предприятия-изготовителя; наименование одной или более моделей принтеров, в которых может быть использован картридж; код оригинального картриджа; дата изготовления.

Согласно п. 9.1 Договора поставка товара осуществляется в течении 5 рабочих дней после подписания Договора. То есть в срок до 11.04.2014.

Квалифицируя сложившиеся у сторон правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данном случае правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 4 гл. 30 ГК РФ, Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Как следует из представленных доказательств, первоначально товар предлагался ответчиком к приемке 10.04.2014, в которой поставщику было отказано по мотиву (письмо от 10.04.2014 N 41-248-12) недопоставки товара "Проволки Xerox DT6100 для XEROX DocuTec 6100" в количестве 5 шт. (п. 6 3 спецификации), неверного указания в товаросопроводительных документах количества товара, неверного указания наименования поставляемого товара, отсутствием в передаточных актах (приложение N6 к Договору) серийных номеров товара и информации о дате изготовления товара.

Пунктом 4.1.4 Договора установлено требование поставщику о поставке товара произведенного не раннее ноября 2013, что должно быть указано в акте приема-передачи товара.

Довод апелляционной жалобы о существенном нарушении ООО "Рутон" условий договора не принимается апелляционным судом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка отказу от 10.04.2014 г..

Общие нормы о договоре поставки, предусмотренные статьями 506 - 522 Кодекса, подлежат применению к отношениям по поставке товаров для государственных (муниципальных) нужд, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 519 Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно ч.1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно ч.1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Таким образом, как в случае недопоставки, так и поставки некомплектного товара нормами гражданского законодательства, а также положениями Договора покупателю не предоставлено права на отказ от принятия товара.

Согласно п. 3.4. Договора покупатель вправе при приемке товара на склад в присутствии представителя Поставщика произвести отбор части поставляемого товара и произвести выборочный контроль качества. При выявлении соответствия товаров требованиям, Покупатель возвращает всю партию Поставщику.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рамках приемки товара 10.04.2014 истцом не установлено каких-либо нарушений поставщиком требований к качеству товара, что дополнительно свидетельствует о неправомерном поведении истца.

Неверное указание в товаросопроводительных документах количества товара, неверного указания наименования поставляемого товара, отсутствием в передаточных актах (приложение N 6 к Договору) серийных номеров товара и информации о дате изготовления товара, также не являются обстоятельством препятствующим принятию товара соответствующего требованиям Договора.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Реализуя свои правомочия покупатель, 10.04.2014 г. был обязан принять поставленный товар, и предъявить правомерное требование об устранении соответствующего нарушения (доукомплектовать).

29.04.2014 поставщиком вновь представлен товар покупателю, который отказывая в приемке товара указал (письмо то 29.04.2014 N 41-295-12) на не соответствие товара по позиции 18 "Принт-картридж RuTone для Xerox Phaser 5335" характеристикам, указанным в Договоре, а именно не совместимость с Xerox Phaser 5335, а также товара товара по позиции 14 " Тонер-картридж Optic@rt Toner Cartridge Black для XeroxDocuColor 252", который как указа л истец не совместим с DocuColor 252, также в обоснование отказа истец сослался на отсутствие в передаточных актах (приложение N6 к Договору) серийных номеров товара и информации о дате изготовления товара.

Из изложенного следует, что при повторной поставке товара, покупателем претензий относительно товара "Проволки Xerox DT6100 для XEROX DocuTec 6100" в количестве 5 шт. (п. 6 спецификации) не возникало, из чего следует вывод, что нарушение договора, выразившееся в недопоставки 10.04.2014 указанного товара, было устранено ответчиком 29.04.2014. Таким образом, поставленный ответчиком товар (10.04.2014 г.), при надлежащем поведении истца подлежал приемки в полном объеме 29.04.2014.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в том, что неправомерные действия покупателя в части отказа в приемке товара не могут быть отнесены на ответчика и истолкованы как просрочка поставщика.

Впоследствии, 08.05.2014 ответчиком вновь был представлен к приемке обусловленный Договором товар. Мотивами отказа в принятии которого (письмо от 0N 41-314-12) послужили не корректное составление товаросопроводительных документов, а именно не соответствии документации датам поставки товара, отсутствие в акте приема-передачи серийных номеров товара, а также недопоставка товара "Принт-картридж S-print для Xerox WorkCentre 5222" (п. 3 спецификации). Однако, и в этом случае, у покупателя отсутствовало право на отказ от приятия товара в объеме представленном ответчиком, в связи с чем последующий отказ от договора является недействительным и порождающим правовых последствий предусмотренных законом для отказа от договора.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в силу ч. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Отношения по заключению, исполнению и прекращению государственных и муниципальных контрактов регулируются Законом о размещении заказов, при этом нормы названного Закона о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.

Таким образом, в регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (расторжению) государственных контрактов общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении, исполнении, расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона о размещении заказов.

Как указано в ч.8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о закупках) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 указанного Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 7.3 Договора досрочное расторжение Договора возможно в связи с односторонним отказом стороны Договора от его исполнения.

При этом покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством (п.7.3.1)

Согласно статье 310 и пункту 3 статьи 450 Кодекса, для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно факта указания в законе или договоре на возможность такого отказа.

В соответствии со статьей 153 и пунктом 2 статьи 154 Кодекса подобный отказ является односторонней сделкой.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание необоснованный отказ от приемки товара 10.04.2014 г. в полном объеме по основаниям, которые не предусмотрены ни в законе, ни в договоре, суд считает Решение ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" от 08.052014 N 41-315-12 об одностороннем отказе от исполнения Договора признается судом недействительным.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права не принимается апелляционной коллегией.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что право государственного заказчика на односторонний отказ от контракта в силу публичного характера государственного контракта не является безусловным. У государственного заказчика должны быть веские основания для использования процедуры одностороннего отказа, поскольку в этом случае для исполнителя наступают негативные последствия. В силу ч. 16 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе информация об исполнителе, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Разумность и добросовестность сторон предполагается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 Договора при нарушение срока поставки обусловленного Договором товара предусмотрена мера ответственности в виде пени в размере 1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из полной стоимости Договора за период, указанный в расчете.

Между тем, учитывая выводы суда первой инстанции относительно приемки товара 10.04.2014 г., ответчиком действительно допущена просрочка поставки товара - "Проволки Xerox DT6100 для XEROX DocuTec 6100" в количестве 5 шт. (п. 6 спецификации) стоимостью 26 000 рублей, за период с 12.04.2014 по 29.04.2014, суд производит перерасчет подлежащей взысканию неустойки исходя из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статьи 311 ГК РФ), и рассматриваемом случае истец не был лишен возможности принятия поставленного истцом товара соответствующего требованиям Договора..

Начисление неустойки на общую сумму Договора, без учета надлежащего исполнения части работ, выполнения услуг, поставленного товара, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект Договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

Учитывая все обстоятельства дела апелляционная коллегия не находит основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в части правомерным применение к ответчику меры ответственности в виде неустойки от стоимости товара, в отношении поставки которого была допущена просрочка, а не из стоимости товара по Договору в целом. Учитывая изложенное, исходя из периода просрочки с 12.04.2014 по 29.04.2014 и суммы долга в размере 26 000 рублей, сумма пени составила 494 рубля.

Вместе с тем, ООО "Рутон" было заявлено об уменьшении размера пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пунктах 1 , 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В свою очередь ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства покупателя по оплате товара в срок, установленный Договором, вследствие установления в Договоре (п.5.2) высокого процента неустойки - 1 %, за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд первой инстанции, сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, определил, что необходимо уменьшить размер неустойки до 450 рублей.

Апелляционная коллегия не находит основании для переоценки данных выводов.

При этом суд первой инстанции руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, определяющей, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетоврении встречных исковых требований ООО "Рутон" о признании односторонней сделки ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" по расторжению договора недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176 , 266-268 , пунктом 1 статьи 269 , статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года по делу N А40-94139/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Девятого арбитражного апелляционного суда

Суд первой инстанции расценил этот акт в качестве письменного доказательства .

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД РФ N 7643э от 01.01.01 года следует, что разрешить вопрос о принадлежности подписи П. на соглашении о переводе долга от 4 октября 1999 г. не представляется возможным, а признаков, свидетельствующих о применении каких-либо технических средств при выполнении подписи от имени П., в соглашении о переводе долга от 01.01.01 года не обнаружено.

В соответствии с заключением эксперта института криминалистики ФСБ РФ N 3/180 , составленном 09 февраля 2005 года, подпись на соглашении о переводе долга учинена не П., а другим лицом.

Оценивая указанные доказательства, апелляционный суд принимает во внимание, что последнее экспертное заключение проведено высококвалифицированным специалистом с использованием научно обоснованных методов и применением технических средств , в связи с чем признает его выводы правильными.

Представленное ответчиком заключение эксперта Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ Я. И. не может считаться допустимым доказательством , в связи с тем что оно получено не процессуальным путем в нарушение требований ст. ст. 82, 83 АПК РФ и по содержанию не соответствует положениям ст. 86 АПК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 11.07.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей Ж. и Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., с участием истца, представленного генеральным директором А., а также по доверенности К. и Р. К.; ответчика, представленного по доверенности Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Атомэнергоресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.05 по делу N А/, принятое судьей Р. Г. по иску ЗАО "Фирма "РИГО-94" к ЗАО "Атомэнергоресурс" об обязании перечислить денежные средства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору - соглашению о новации от 01.01.01 года, заключенному ответчиком с правопредшественником истца,

УСТАНОВИЛ:

04 октября 1999 г. между ЗАО "Глобал Групп" и ЗАО "Атомэнергоресурс" было заключено соглашение о новации, согласно которому первоначальное обязательство по оплате векселей было заменено на обязательство по оплате займа в размере рублей.

Согласно п. 3.1 соглашения о новации срок займа определяется моментом востребования, но не позднее 01.12.1999.

В связи с тем, что сумма займа не была возвращена вовремя, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

ЗАО "Глобал Групп" (город Новосибирск), ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по соглашению о новации N 86 от 01.01.01 года, просило взыскать с ответчика рублей долга, перечисление которых предусмотрено пунктом 3 соглашения, рублей неустойки, начисленной из расчета 0,5 процентов от суммы долга за каждый день, за период 1082 дня просрочки неисполнения обязательств, а также руб. 21 коп. процентов, начисленных на сумму долга в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, из-за просрочки исполнения денежных обязательств .

После принятия дела к производству судом в связи с заключением соответствующих договоров уступки права требования к ЗАО "Атомэнергоресурс" судом была произведена замена истца сначала на закрытое акционерное общество "Новоприбор" (город Новосибирск), затем - на закрытое акционерное общество "Фирма "РИГО-94". Истец поддержал иск:

В соответствии с соглашением о новации от 01.01.01 года, подписанным между ЗАО "Глобал Групп" (правопредшественник истца) и ЗАО "Атомэнергоресурс" (ответчик), а также актом приема-передачи векселей от 01.01.01 года, подписанным руководителями ЗАО "Глобал Групп" и ЗАО "Атомэнергоресурс", у ЗАО "Глобал Групп" со 2 декабря 1999 г. возникло право требовать у ЗАО "Атомэнергоресурс" возврата суммы займа в размере рублей.

Право требования ЗАО "Фирма "РИГО-94" к ЗАО "Атомэнергоресурс" подтверждено договорами уступки права требования от ЗАО "Глобал Групп" к ЗАО "Новоприбор" и между ЗАО "Новоприбор" и ЗАО "Фирма "РИГО-94".

Наличие соглашения о новации от 01.01.01 года, акта приема-передачи векселей ответчиком не оспорено.

Ответчик указывает на то, что им заключено соглашение о переводе долга ЗАО "Атомэнергоресурс" с согласия ЗАО "Глобал Групп" на фирму "Дарил Холдинг Лимитед", по которому должником по соглашению о новации стала фирма "Дарил Холдинг Лимитед", которая получила от ответчика всю документацию по полученному обязательству.

В доказательство своих доводов ответчик представил соглашение о переводе долга от 01.01.01 года.

Истец заявил о фальсификации соглашения о переводе долга, заявив, что ЗАО "Глобал Групп" его не подписывало.

Возражая против утверждения истца, ответчик предъявил подлинный текст соглашения, а также акт экспертизы N 1749/06, составленный 17 июня 2003 года экспертом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ Я. И.

Суд первой инстанции расценил этот акт в качестве письменного доказательства.

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД РФ N 7643э от 01.01.01 года следует, что разрешить вопрос о принадлежности подписи П. на соглашении о переводе долга от 4 октября 1999 г. не представляется возможным, а признаков, свидетельствующих о применении каких-либо технических средств при выполнении подписи от имени П., в соглашении о переводе долга от 01.01.01 года не обнаружено.

В соответствии с заключением эксперта института криминалистики ФСБ РФ N 3/180, составленном 09 февраля 2005 года, подпись на соглашении о переводе долга учинена не П., а другим лицом.

Оценивая указанные доказательства, апелляционный суд принимает во внимание, что последнее экспертное заключение проведено высококвалифицированным специалистом с использованием научно обоснованных методов и применением технических средств, в связи с чем признает его выводы правильными.

Представленное ответчиком заключение эксперта Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ Я. И. не может считаться допустимым доказательством, в связи с тем что оно получено не процессуальным путем в нарушение требований ст. ст. 82, 83 АПК РФ и по содержанию не соответствует положениям ст. 86 АПК РФ.

В соответствии с заявлением генерального директора ЗАО "Глобал Групп" П. он не подписывал соглашения о переводе долга 04 октября 1999 года.

Оценив в совокупности объяснения сторон, экспертные заключения, письменные заявления П., суд первой инстанции правильно посчитал доказанными утверждения истца о неподписании соглашения о переводе долга ЗАО "Глобал Групп" и не принял доводы ответчика об отсутствии обязательств перед истцом.

Доказательств исполнения обязательств, принятых на себя ЗАО "Атомэнергоресурс", ответчик суду не представил. Наличие обязательства ответчика перед ЗАО "Глобал Групп", правопреемником которого является истец, подтверждено соглашением о новации, исполнение обязательств в пользу ответчика ЗАО "Глобал Групп" подтверждено представлением акта приема-передачи от 01.01.01 года.

Доказательств исполнения обязательств по перечислению денежных средств после 01 декабря 1999 года ответчик не представил, поэтому Арбитражный суд г. Москвы обоснованно взыскал с него в пользу истца рублей долга.

Требование о взыскании неустойки обосновано пунктом 5.1 соглашения о новации, неустойка предъявлена истцом в точном соответствии с положениями договора.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, пользуясь предоставленным статьей 333 ГК РФ правом, уменьшил размер неустойки до размера основного долга - рублей.

Доводы истца о нарушении судом процессуального права не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик, извещенный о разбирательстве дела по адресу местонахождения, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство об отложении разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, занятого сдачей квалификационного экзамена.

Ходатайство ответчика об отложении разбирательства рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 123 и 156 АПК РФ и отклонено, о чем вынесено определение, изложенное в протоколе судебного разбирательства.

Принимая такое решение, суд первой инстанции правомерно учел, что ответчиком не сообщено о намерении представить какие-либо доказательства, вызванный для дачи объяснений генеральный директор ответчика в судебное заседание не прибыл, в деле имеется отзыв ответчика с изложением позиции по спору.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 мая 2005 г. по делу N А/ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 n 09АП-20120/2009-АК по делу n А40-37202/09-17-255 Иск о взыскании долга и неустойки (пени) удовлетворен правомерно, так как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, что подтверждено доказательствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2009 г. N 09АП-20120/2009-АК
Дело N А40-37202/09-17-255
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.С. Сафроновой
судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ализе-Юг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-37202/09-17-255, принятое судьей С.П. Барыкиным по иску ООО "Метинвест Евразия" к ООО "Ализе-Юг" о взыскании долга, неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО "Метинвест Евразия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Ализе-Юг" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 978 339,50 руб. и неустойки (пени) в сумме 63 391,77 руб.
Решением суда от 13.08.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 07.08.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 111-2008/61, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 5 - 8).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец поставил ответчику товар на сумму 1 228 339,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о принятии (т. 1 л.д. 13, 15, 18, 19).
Ответчик частично оплатил поставленную продукцию на сумму 250 000 руб.
Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара составила 978 339,50 руб.
Учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 978 339,50 руб., контррасчет ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика эта задолженность.
Согласно п. 7.1 договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Общий размер штрафных санкций не может превышать 10% от размера невнесенного в срок платежа.
Истец представил расчет пени (т. 1 л.д. 32). Размер процентов судом первой инстанции проверен, заявленная сумма признана судом правомерной.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в сумме 63 391,77 руб.
В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истец не представил надлежащим образом оформленную товарно-транспортную накладную; ответчик не вывозил товар со склада истца; отпуск товара произведен сторонними организациями, а не истцом; товарные накладный по форме ТОРГ-12 заполнены с нарушением правил заполнения, а именно: отсутствует подпись и расшифровка в графе "Отпуск произвел", отсутствует указание на доверенность, по которой получена продукция покупателем, в графе главный бухгалтер имеется подпись и расшифровка руководителя (директора) филиала истца, а не главного бухгалтера; отсутствуют доверенности, подтверждающие получение продукции уполномоченным представителем ответчика. Таким образом, истцом не доказан факт поставки продукции ответчику.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, отклоняет данные доводы ответчика как необоснованные.
Ссылка ответчика на то, что истец не представил надлежаще оформленную товарно-транспортную накладную, несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку товарно-транспортная накладная не является единственным документов, подтверждающим передачу товара.
В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 при передаче товарно-материальных ценностей организации используется унифицированная форма ТОРГ-12, которая и была оформлена истцом при осуществлении поставки продукции.
Таким образом, истец выполнил требование ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и использовал в качестве первичного документа для приемки-передачи товара надлежащим образом оформленную товарную накладную по форме ТОРГ-12.
Ссылка ответчика на то, что грузоотправителем являются ООО "Промекс" и ООО "Металлобаза Юг", а не истец, подлежит отклонению.
Материалами дела установлено, что для хранения и отгрузки товара истцом заключены договоры на обработку грузов с ООО "Промекс" от 28.02.2008 N МИЕ-П/01 и ООО "Металлобаза Юг" от 26.03.2008 N 15 (т. 1 л.д. 47 - 53), в соответствии с условиями которых непосредственную отгрузку товара покупателю производят именно ООО "Промекс" и ООО "Металлобаза Юг".
Ссылка ответчика на то, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформлены ненадлежащим образом, несостоятельна.
В соответствии с Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" к числу обязательных реквизитов первичного документа относятся наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее выполнения.
Материалами дела установлено, что на товарных накладных от 27.08.2008 N РНД0000759, N РНД0000757, от 04.09.2008 N РНД0000813, N РНД0000808 за директора и главного бухгалтера предприятия стоит подпись сотрудника, включенного в список лиц, имеющих право подписи первичных документов, в соответствии с приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н. Фамилия сотрудника (Колосов И.Н.) и его подпись имеются на товарных накладных.
При этом в постановлении Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, которым утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, не содержится перечень реквизитов, обязательных для заполнения, и рекомендаций по заполнению указанной формы.
Таким образом, представленные истцом в материалы дела товарные накладные в подтверждение факта приемки ответчиком товара оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе, подпись и печать ответчика. Нарушения в заполнении товарных накладных отсутствуют.
Ссылка ответчика на отсутствие доверенностей, подтверждающих получение продукции уполномоченным представителем ответчика, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что лицо, подпись которого имеется в товарных накладных, является неуполномоченным, а товар, поставленный истцом, не принимался ответчиком.
Подпись сотрудника ответчика Саяманова, проставленная на товарных накладных, заверена печатью ответчика. Продукция передавалась данному лицу на складе ответчика, в связи с чем полномочия Саяманова на получение металлопродукции явствовали из обстановки, а действия данного работникам по исполнению обязательства ответчика по приемке товара являются действиями самого ответчика.
Кроме того, поставленный истцом товар ответчиком частично оплачен.
В соответствии с п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров).
Более того, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции представитель ответчика, в установленном законом порядке, о фальсификации товарных накладных не заявил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения факта поставки металлопродукции на основании договора от 07.08.2008 N 111-2008/61 являются необоснованными и не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-37202/09-17-255 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ализе-Юг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-30657/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013

по делу N А40-155983/12-90-674, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ЗАО "Астеллас Фарма"

(ОГРН 10277004822490, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 16)

к ИФНС России N 9 по г. Москве

(ОГРН 1047709098315, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Савина А.А. по дов. от 04.09.2013; Уилсон Е.В.; Проскурина Я.С. по дов. от 23.09.2013

от заинтересованного лица - Кузьмина Л.В. по дов. 05-04/002708 от 28.01.2013; Полищук А.Н. от 27.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Астеллас Фарма" обратилось в суд с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 29.06.2012 N 12-04/845/3086 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части доначисления налогов, пеней и штрафа по эпизодам, связанным с раздачей рекламных образцов (п. 1.1 Решения), учетом расходов по договору хранения с Закрытым акционерным обществом "Ортат" (п. 1.5 Решения), учетом расходов на проведение цикловых совещаний и вычетом соответствующих сумм НДС (п. п. 1.6, 2.1 Решения), учетом расходов на проведение межрегионального совещания (п. 1.7 Решения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-155983/12-90-674 решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 29.06.2012 N 12-04/845/3086 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части доначисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам, связанным с раздачей рекламных образцов (п. 1.1 Решения), учетом расходов по договору хранения с Закрытым акционерным обществом "Ортат" (п. 1.5 Решения), учетом расходов на проведение цикловых совещаний и вычетом соответствующих сумм НДС (п. п. 1.6, 2.1 Решения), учетом расходов на проведение межрегионального совещания (п. 1.7 Решения), признано несоответствующим требованиям НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123 , 156 , 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за 2009 - 2010 гг., а также по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки Инспекцией было принято решение Решение от 29.06.2012 N 12-04/845/3086 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В соответствии с Решением инспекцией предложено обществу: уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 6 630 274,56 руб. и по НДС в размере 1 040 168 руб. 34 коп. (итого: 7 670 442 руб. 90 коп.); уплатить штраф (по п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 1 534 088 руб. 57 коп.; уплатить пени на дату вынесения Решения в сумме 880 963 руб. 21 коп. (по налогу на прибыль 804 054 руб. 76 коп., по НДС 27 656 руб., по НДФЛ 49 252 руб. 45 коп.); уменьшить неправомерно предъявленные к возмещению суммы НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 445 756 руб. 58 коп.

Заявитель обжаловал Решение "О привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушении" путем подачи жалобы на решение налогового органа.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС по г. Москве принято Решение N 21-19/0792830 от 24.08.2012 которым решение "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, а жалоба ЗАО "Астеллас Фарма" - без удовлетворения.

Согласно Решению, инспекция вменяет обществу совершение следующих нарушений порядка исчисления и уплаты налогов: неправомерный учет в целях налогообложения прибыли затрат в виде списания стоимости рекламных образцов лекарственных средств. Данное нарушение привело к неполной уплате налога на прибыль в размере 720 982 руб. 81 коп. в 2009 году, 162 658 руб. 24 коп. в 2010 году; неправомерное единовременное списание расходов, понесенных обществом по договору с ЗАО "Ортат". В этой связи инспекция полагает, что обществом была допущена неуплата налога на прибыль в размере 34 973 руб. за 2009 год и 48 710 руб. 69 коп. за 2010 год; неправомерный учет в целях налогообложения прибыли затрат на проведение цикловых совещаний, а также вычет соответствующего НДС. Данное нарушение привело, по мнению инспекции, к неуплате налога на прибыль в размере 1 143 513 руб. за 2009 год и 495 285 руб. 08 коп. за 2010 год, а также к неправомерному заявлению вычетов по НДС в размере 381 804 руб. 84 коп. за 1 квартал 2009 года, 658 363 руб. 50 коп. за 4 квартал 2009 года и неправомерному возмещению НДС в сумме 445 756 руб. 58 коп. в 1 квартале 2010 года; неправомерный учет в целях налогообложения прибыли затрат на организацию межрегионального собрания сотрудников общества, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 4 004 700 руб. 89 коп. за 2010 год.

По вопросу расходов на рекламные образцы лекарственных средств, судом апелляционной инстанции установлено, что в 2009-2010 годах общество в рамках своей непосредственной хозяйственной деятельности осуществляло раздачу рекламных образцов реализуемых лекарственных средств в рамках круглых столов на различных научных медицинских и фармацевтических мероприятиях.

Руководствуясь пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ, общество отнесло указанные расходы в размере 3 604 914 руб. 05 коп. в 2009 году и 813 291 руб. 20 коп. в 2010 году к расходам на нормируемую рекламу, учло их при налогообложении прибыли, а также приняло соответствующий НДС к налоговому вычету, при этом правомерность заявления данных вычетов была подтверждена инспекцией в Решении.

Инспекция приводит доводы о то, что общество в нарушение п. 16 ст. 270 НК РФ неправомерно отнесло на расходы для целей налога на прибыль затраты в виде списания стоимости образцов лекарственных средств, переданных безвозмездно, так как, по мнению инспекции: передача образцов лекарственных средств в рекламных целях не входит в понятие рекламы медицинских препаратов; передача образцов лекарственных средств производится после факта отгрузки в адрес аптек, следовательно, согласно п. 16 ст. 270 НК РФ, расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества не учитываются для целей налога на прибыль.

По мнению суда апелляционной инстанции расходы учтены обществом в целях исчисления налога на прибыль в полном соответствии с положениями НК РФ. Позиция инспекции ошибочно основана на неверном толковании законодательства, противоречит судебно-арбитражной практике, фактическим обстоятельствам и нарушает законные права общества по следующим обстоятельствам. Обществом соблюдены все требования НК РФ для учета расходов в целях налогообложения прибыли.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Основным видом деятельности общества является оптовая торговля лекарственными средствами. В 2009-2010 годах для осуществления своей непосредственной уставной деятельности общество закупало лекарственные средства у компании "Астеллас Фарма Юроп Б.В." - "Продавец" по договорам от 26.10.2007 N 2007-1134-1, от 23.10.2009 N AG2009/5617, договорам о дистрибьюции от 15.12.2005 N AG 2006/469, от 03.11.2009 N AG2009/5618 - "Договоры о дистрибьюции".

Согласно положениям Договоров о дистрибьюции, общество обязалось не только распространять лекарственные средства, но также проводить различные маркетинговые мероприятия, направленные на информирование конечных потребителей о распространяемой обществом продукции.

В соответствии с п. 8.5 Договоров дистрибьюции обществу оплачивались услуги за проведение мероприятий по маркетингу, в том числе возмещались затраты в виде стоимости рекламных образцов лекарственных препаратов. Договоры о дистрибьюции предусматривали получение обществом прибыли в виде надбавки, составляющей 4% от всех прямых издержек и накладных расходов, связанных, в том числе, и с раздачей рекламных образцов. При выполнении условий Договоров о дистрибьюции, в силу специфики реализуемых обществом лекарственных препаратов, донесение информации о реализуемых товарах (лекарственных средствах), их характеристиках и преимуществах могло осуществляться обществом лишь определенными способами, разрешенными или прямо не запрещенными законодательством. Одним из таких способов являлась раздача рекламных образцов лекарственных средств профессионалам (медицинским работникам), позволяющая эффективно распространять информацию о реализуемой продукции, ее особенностях и преимуществах, а также способствовавшая повышению уровня безопасного использования лекарственных средств, в частности, путем информирования о внешних характеристиках упаковки лекарственного средства в целях предупреждения приобретения поддельных препаратов конечными потребителями. Так, наличие у медицинского работника (доктора) образца при назначении пациенту (конечному потребителю) лекарственного средства общества позволяет продемонстрировать внешний вид оригинального препарата в целях предупреждения приобретения подделок. К заявлению приложены документы, подтверждающие вышеизложенное: Договоры о дистрибьюции, примеры актов.

Таким образом, затраты общества в виде списания стоимости рекламных образцов лекарственных средств связаны с основной деятельностью общества, понесены во исполнение Договоров о дистрибьюции с целью получения дохода и являются безусловно обоснованными.

При проведении маркетинговых мероприятий, связанных с раздачей образцов лекарственных средств, реализуемых обществом, общество в полном соответствии с положениями НК РФ и законодательства о бухгалтерском учете оформляло требования-накладные, отчеты о распространении образцов с указанием на конкретное мероприятие, где происходила раздача образцов.

Продукция со склада общества отпускалась уполномоченным сотрудникам общества на основании требований-накладных в целях осуществления мероприятий по стимулированию продаж.

Стоимость указанной продукции в конце каждого месяца списывалась на расходы в пределах 1 процента выручки от реализации.

Изучив подтверждающие документы общества, инспекция не предъявляет претензий к документальному подтверждению затрат общества в виде списания стоимости образцов лекарственных средств, переданных медицинским работникам и работникам фармацевтической отрасли в рамках маркетинговых мероприятий.

Следовательно, расходы общества должным образом документально подтверждены, что не оспаривается инспекцией.

На основании чего суд делает вывод что обществом соблюдены все требования законодательства для учета понесенных затрат в целях налогообложения прибыли. Отказ в учете расходов на основании соблюденных обществом норм НК РФ недопустим.

Инспекция указывает на то, что образцы продукции раздавались обществом при проведении различных промоушен-акций среди покупателей аптек, ссылаясь на информацию, содержащуюся в Положении о маркетинговой политике общества, следовательно, передача потенциальным потребителям лекарственных средств безрецептурного отпуска производилась после факта отгрузки (реализации) этих образцов обществом в адрес аптек.

Инспекция приводит довод о том, что расходы в виде списания стоимости образцов лекарственных средств, переданных безвозмездно, согласно п. 16 ст. 270 НК РФ, не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль как расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества. Однако данный довод инспекции некорректен и основан на неполном изучении инспекцией фактических обстоятельств в связи со следующим.

Действительно, в маркетинговой политике общества за 2009-2010 г.г. в качестве одного из способов продвижения реализуемых препаратов закреплена возможность раздачи подарков и образцов рекламных средств безрецептурного отпуска посетителям аптек в рамках промо-акций. Однако, оспариваемые инспекцией расходы относятся к расходам на образцы, передаваемые исключительно в рамках научных медицинских и фармацевтических мероприятий, что подтверждается, в том числе и отчетами о распространении образцов. В проверенном периоде общество не передавало образцы рекламных средств покупателям в аптеках. То есть передача рекламных образцов никоим образом не связана с отгрузкой продукции аптекам и переходом права собственности на реализуемые обществом лекарственные средства.

В нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ инспекция не представила каких-либо доказательств обратного.

Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции в данной части не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Инспекция так же указывает, что передача в рекламных целях образцов лекарственных средств не входит в понятие рекламы лекарственных средств, а также делает предположение о возможном противоречии раздачи образцов нормам отраслевого законодательства.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции доводы инспекции необоснованны и не имеют правового значения для налогового спора так как НК РФ не содержит определения понятия "реклама", на основании ст. 11 НК РФ необходимо использовать данное понятие в том значении, которое ему придается в иных отраслях права.

В соответствии с п. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Затраты общества в виде списания стоимости образцов лекарственных средств, переданных медицинским работникам в рамках маркетинговых мероприятий, соответствуют вышеуказанным признакам рекламы.

Так, путем распространения рекламных образцов, Общество распространяет информацию о реализуемых лекарственных препаратах с целью привлечения внимания к объекту рекламирования (лекарственным средствам). При этом данная информация адресована неограниченному кругу лиц (пациентам) и передается через квалифицированных профессионалов (докторов), способных оценить свойства препаратов и назначить их конечным потребителям в случае наличия соответствующих показаний.

Кроме того, согласно принятым в развитие ст. 29 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" положениям Отраслевого Стандарта "Правила оптовой торговли лекарственными средствами. Основные положения" (утверждены Приказом Минздрава РФ от 15.03.2002 N 80) из предмета его регулирования исключена деятельность по распространению образцов лекарственных средств в рекламных целях (п. 1.2 Стандарта) (Приложение N 1). Из данной нормы следует, что законодатель признает возможность распространения образцов лекарственных средств именно в качестве одного из видов рекламы.

Таким образом, общество правомерно учло расходы в виде списания стоимости образцов лекарственных средств в качестве рекламных расходов на основании пп. 28 п. 1 и п. 4 ст. 264 НК РФ.

Кроме того, общество несло аналогичные расходы и в предыдущих периодах (2007-2008 года). По результатам проверки данных периодов инспекция подтвердила отнесение подобных расходов к рекламным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что обществом соблюдены все требования законодательства для учета понесенных затрат в целях налогообложения прибыли как нормируемых расходов на рекламу. Отказ в учете расходов на основании соблюденных обществом норм НК РФ недопустим. Нарушений при исчислении и уплате налога на прибыль за 2009-2010 года не допущено, неуплата налога не имеет места.

В 2009-2010 году для осуществления своей непосредственной уставной деятельности общество закупало лекарственные средства у компании "Астеллас Фарма Юроп Б.В." - "Продавец" по договорам от 26.10.2007 N 2007-1134-1, от 23.10.2009 N AG2009/5617, договорам о дистрибьюции от 15.12.2005 N AG 2006/469, от 03.11.2009 N AG2009/5618 - "Договоры". Согласно положениям Договоров поставка осуществляется Продавцом на условиях "СИП Харитоново" (Инкотермс 2000). В связи с текущими нуждами, обусловленными требованиями российского таможенного законодательства, необходимостью прохождения таможенного контроля в отношении закупаемых по Договору товаров, обществу требуются услуги специализированных складов временного хранения. В связи с этим обществом был заключен договор ответственного хранения внешнеторговых грузов от 27.02.2004 N 04/04-27ф с ЗАО "Ортат" - "Хранитель".

Договорные обязательства были надлежащим образом исполнены хранителем, а общество, в свою очередь, оплатило согласованную стоимость услуг, что не оспаривается инспекцией.

Расходы, понесенные обществом по договору хранения, включены обществом в состав косвенных расходов, уменьшающих доходы в том налоговом периоде, к которому они относились.

Общество учло расходы в целях исчисления налога на прибыль в полном соответствии с положениями НК РФ. Позиция инспекции об обратном основана на неверном толковании законодательства и нарушает законные права общества, поскольку услуги, оказанные обществу, по своей правовой природе являются услугами по хранению, соответствующие расходы были правомерно учтены обществом в составе косвенных расходов.

Услуги, оказанные обществу по договору хранения, по своей правовой природе являются услугами по хранению и не могут быть отнесены к каким-либо иным услугам.

Налоговое законодательство предусматривает, что расходы на доставку представляют собой транспортные расходы на перемещение покупных товаров до склада покупателя товаров и не включают в себя расходы на хранение.

Более того, НК РФ отделяет складские расходы (расходы на хранение) от расходов на доставку. Так, в частности, в абз. 2 ст. 320 НК РФ указано, что "в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров".

Кроме того, Гражданский кодекс РФ (ст. 510 , 785 ГК РФ) под доставкой подразумевает перемещение товаров из пункта "А" в пункт "Б" и не распространяет нормы о доставке на операции по хранению товаров.

То есть услуги по хранению выделены законодателем, что подтверждает тот факт, что они являются самостоятельными услугами, отличными от услуг по доставке.

В рассматриваемой ситуации товары доставлялись обществу силами и средствами продавца на условиях "СИП Харитоново" (Инкотермс 2000). Продавец осуществлял передачу товара номинированному им перевозчику и оплачивал стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. При этом пунктом назначения, согласно условиям Договоров, являлся склад временного хранения по адресу: Россия, Костромская область, Сусанинский район, село Северное, микрорайон Харитоново, СВХ ЗАО "Ортат".

Таким образом, так как продавец доставлял лекарственные средства прямо на склад временного хранения, общество не нуждалось в услугах по доставке лекарственных средств. На данном этапе обществу необходимы были исключительно услуги по хранению лекарственных средств на складе временного хранения, которые ему были оказаны.

Отношения сторон по договору хранения, в свою очередь, регулируются нормами ГК РФ. Так, согласно ст. 886 ГК РФ, договор хранения - это гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Специальные разновидности договоров хранения также регулируются нормами иных отраслей законодательства. Так, в частности, хранение товаров на складе временного хранения регулируется нормами таможенного законодательства.

В соответствии со ст. 145 Таможенного кодекса РФ, который действовал в проверяемый период, товары с момента представления таможенному органу Российской Федерации и до их выпуска либо предоставления лицу в распоряжение в соответствии с избранным таможенным режимом находятся на временном хранении под таможенным контролем. Временное хранение осуществляется в специально выделенных и обустроенных помещениях или иных местах (складах временного хранения) (ст. 146 ТК РФ). Заключив договор хранения с хранителем, общество согласовало с хранителем, что он будет оказывать обществу исключительно услуги, связанные с приемом груза, поступающего от продавца, а также хранением груза на складе временного хранения (п. 1.2 договора хранения), что полностью соответствуют понятию договора хранения, предусмотренному ГК РФ.

При этом оказание услуг по договору хранения подтверждается первичными документами, оформленными в полном соответствии с нормами законодательства, в том числе актами сдачи-приемки работ по Договору хранения, оформляемыми на ежемесячной основе х. Из содержания данных актов следует, что Хранитель ежемесячно оказывал обществу "складские услуги по ответственному хранению внешнеторговых грузов".

В дальнейшем, после прохождения таможенной процедуры "Выпуск для свободного обращения", лекарственные средства перемещались на коммерческий склад хранителя, расположенный по тому же адресу, что и склад временного хранения (перемещение происходило со склада N 8 до склада N 5). И хранились там по Договору с хранителем от 27.02.2004 N 04/04-34ф.

В ходе перемещения лекарственных средств общества со склада N 8 (склад временного хранения) до склада N 5 (коммерческий склад) услуги по доставке (транспортные услуги) хранителем также не оказывались, что подтверждается условиями Договора хранения и актами приемки, а также условиями договора от 27.02.2004 N 04/04-34ф.

Непосредственно услуги по доставке (транспортные услуги) относятся к договору общества с хранителем от 01.06.2005 N 05/07-118ф, согласно условиям которого хранитель, от своего имени и за счет общества, предпринимал действия по организации перевозок грузов, прошедших таможенное оформление и принадлежащих обществу (заключал договоры перевозки грузов с транспортными компаниями, которые осуществляли доставку (перевозку) товара с коммерческого склада до склада общества в г. Москва). В г. Москве лекарственные средства хранились на коммерческом складе по договору хранения общества с ФГУП "НИКИЭТ им. Н.А.Доллежаля" от 01.11.2007 N 07/11-679ф/4086.

К расходам по транспортировке грузов согласно договору от 01.06.2005 N 05/07-118Ф. и к расходам по хранению по договору от 01.11.2007 N 07/11-679Ф/4086 инспекция претензий не предъявляет.

Согласно позиции Минфина России, расходы на доставку (транспортные расходы) покупных товаров уже после оприходования их на склад в связи с перемещением до нового склада относятся к косвенным расходам (письма Минфина России от 29.11.2011 N 03-03-06/1/783 и от 10.02.2011 N 03-03-06/1/85).

Таким образом, услуги, оказанные обществу хранителем, по своей правовой природе полностью соответствуют понятию услуг по хранению, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, что инспекцией не оспаривается.

В связи с этим, общество, руководствуясь положениями ст. 320 НК РФ, правомерно учло соответствующие затраты в составе косвенных расходов в том налоговом периоде, к которому они относились, без распределения между реализованными товарами и остатком товара на складе. Следовательно, обществом соблюдены все требования законодательства для учета понесенных затрат в целях налогообложения прибыли в качестве косвенных расходов.

Инспекция указывает на то, что согласно положениям ОКВЭД, к услугам транспорта относятся также услуги по транспортной обработке грузов, услуги по хранению грузов, а также услуги транспортно-экспедиционных агентств. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что услуги хранения, оказанные обществу, являются транспортными услугами и, следовательно, подлежат учету в составе прямых расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа, поскольку понятия, предмет, основные характеристики договора перевозки и договора хранения закреплены в ГК РФ. При этом ОКВЭД не является нормативным правовым актом и используется при решении следующих основных задач, связанных с: классификацией и кодированием продукции (услуг, работ) для целей государственной статистики; подготовкой статистической информации для сопоставлений на международном уровне (Введение ОК 034-2007 (КПЕС 2002) - Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, Приложение N 2).

Кроме того, ГК РФ и НК РФ не предусматривают применение положений ОКВЭД, в частности, к договорам хранения или перевозки. Таким образом, очевидно, что применение положений ОКВЭД не может оказывать влияние на налоговые правоотношения и, тем более, трактоваться как акт, имеющий большую юридическую силу, чем положения ГК РФ и НК РФ.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной арбитражной практикой.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД), введенный в действие Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 г. N 454-ст, не является нормативным правовым актом и не входит в систему законодательства и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, он является актом технического характера и применяется исключительно для целей, связанных со стандартизацией. Данный классификатор может быть использован для целей налогообложения исключительно в случаях, когда это прямо предусмотрено специальными нормами законодательства о налогах и сборах (Постановление 9ААС от 01.11.2010 N 09АП-25845/2010-АК (оставлено в силе Постановлением ФАС МО от 01.02.2011 N КА-А40/17591-10), Постановление 11ААС от 21.02.2011 по делу N А55-18807/2010 (оставлено в силе Постановлением ФАС ПО от 31.05.2011), т. 6 л.д. 24-43).

Исходя из изложенного следует, что положения ОКВЭД некорректно истолкованы инспекцией.

Из положений Общероссийского классификатора экономической деятельности, продукции, услуг ОК 004-93 и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007 (Приложение N 3) следует, что оказание услуг по хранению товаров и транспортной обработке грузов, которые включают погрузку, разгрузку, перегрузку, перевалку, отнесено в один раздел "Услуги транспорта, складского хозяйства и связи", но при этом они выделены в самостоятельные группы. А именно: 63.11.000 "Услуги по транспортной обработке грузов", 63.12.000 "Услуги по хранению грузов (включая внутрискладские операции)".

То есть услуги по хранению выделены в отдельную группу, что подтверждает то, что они являются самостоятельными, отличными от услуг по доставке.

Таким образом, положения ОКВЭД в любом случае некорректно истолкованы инспекцией, а, следовательно, выводы инспекции не имеют правового значения. Затраты по хранению были правомерно учтены обществом в составе косвенных расходов.

Общество несло аналогичные расходы и в предыдущих периодах (2008-2009 года). По результатам проверки данных периодов инспекция подтвердила отнесение подобных расходов к косвенным расходам. Следовательно, позиция инспекции является непоследовательной.

Таким образом, затраты общества по Договору хранения являются расходами на оплату услуг по хранению. Позиция инспекции об обратном основана на неверном толковании и применении законодательства, а также противоречит фактическим обстоятельствам, не учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику. Нарушений при исчислении и уплате налога на прибыль обществом не допущено.

В 2009-2010 годах, в рамках осуществления своей непосредственной хозяйственной деятельности, в целях обсуждения результатов и эффективности работы общества за финансовый год, а также с целью проведения внутренних тренингов по обучению сотрудников, общество проводило выездные цикловые совещания.

В этой связи обществом заключен Договор от 12.11.2008 N 100 - "Договор об организации совещаний" с ООО "5 звезд" - "Исполнитель", в соответствии с которым исполнитель обязался: организовывать проведение выездных конференций и семинаров общества; обеспечивать бронирование конференц-залов, аренду оборудования, трансферов участников конференций до места проведения мероприятия и обратно.

В 2009-2010 годах организовано и проведено несколько цикловых совещаний в пансионате "Авантель Клаб Истра", расположенном в Истринском районе Московской области.

Выбор места проведения цикловых совещаний вызван отсутствием у общества оборудованных конференц-залов, позволяющих вместить необходимое число сотрудников, необходимостью размещения сотрудников из регионов, а также необходимостью отвлечения на период проведения цикловых совещаний сотрудников от производственного процесса.

Поскольку исполнитель надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается актами выполненных работ и иными документами и не оспаривается Инспекцией, общество оплатило согласованную стоимость услуг.

Руководствуясь пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ общество отнесло часть расходов на организацию и проведение цикловых совещаний в размере 6 147 989 руб. 99 коп. за 2009 год и 2 476 425 руб. 42 коп. за 2010 год к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и учло их при налогообложении прибыли.

При этом оставшаяся часть расходов в размере 5 769 387 руб. за 2009 год и 1 688 834 руб. 09 коп. за 2010 год, относящаяся к питанию сотрудников и к проводимым культурным мероприятиям, была понесена обществом за счет чистой прибыли

Инспекция полагает, что общество неправомерно отнесло расходы, связанные с организацией и проведением цикловых совещаний в размере 5 717 565,00 руб. за 2009 год и 2 476 425 руб. 42 коп. за 2010 год, к расходам на рекламу и продвижение продукции, поскольку они документально не подтверждены и не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Согласно Решению и отзыву инспекция основывает свою позицию на следующем: расходы общества не соответствуют положениям ст. 264 НК РФ и не могут быть отнесены к рекламным расходам, учитываемым для целей налога на прибыль; расходы общества на проведение внутренних тренингов по обучению сотрудников не соответствуют требованиям п. 3 ст. 264 НК РФ; нормами НК РФ не предусмотрено отнесение на расходы затрат на оплату проживания сотрудников при проведении цикловых совещаний, затраты подлежали учету в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ как расходы на командировки; расходы на организацию цикловых совещаний не подлежат учету в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку согласно п. 29 ст. 270 НК РФ относятся к расходам, исключаемым из налогооблагаемой базы; расходы общества являются экономически необоснованными, поскольку общество не представило отчеты или иные документы, свидетельствующие о взаимосвязи проводимых цикловых совещаний с деятельностью, направленной на получение дохода.

Также на инспекция приводит довод о том, что в нарушение ст. ст. 171 , 172 НК РФ, общество неправомерно заявило к вычету НДС в размере 381 804,84 руб. за 1 квартал 2009 года, 658 363,50 руб. за 4 квартал 2009 года, а также неправомерно предъявило НДС к возмещению в сумме 445 765,58 руб. в 1 квартале 2010 года.

По мнению суда апелляционной инстанции позиция инспекции основана на неверном толковании законодательства, противоречит судебно-арбитражной практике и фактическим обстоятельствам, поскольку в соответствии со ст. 252 НК РФ расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Деятельность общества, прежде всего, заключается в оптовой торговле лекарственными средствами. В рамках осуществления своей непосредственной хозяйственной деятельности общество на регулярной основе проводило для своих сотрудников цикловые совещания, в рамках которых проходили обсуждения новой продукции общества и подходов к ее продвижению, маркетинговым мероприятиям, разнообразные внутренние тренинги по обучению сотрудников и бизнес-игры для сотрудников общества, а также внутренние обсуждения эффективности и результатов работы общества.

Затраты общества на организацию и проведение цикловых совещаний направлены на получение дохода и являются, безусловно, обоснованными по следующим основаниям.

Общество является коммерческой организацией, занимающейся реализацией специфических товаров - лекарственных средств (в том числе, лекарственных средств, относящихся к категории жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП)). Для успешного ведения хозяйственной деятельности для общества крайне важно обеспечивать наиболее корректное, а потому эффективное и безопасное использование предлагаемых препаратов. В противном случае общество может понести значительные репутационные и финансовые потери. И, напротив, наиболее грамотное использование препаратов общества в конечном итоге приводит к повышению спроса на предлагаемые препараты и повышению прибыли общества.

На цикловых совещаниях, проводимых обществом на регулярной основе, сотрудники общества, подавляющее большинство которых является медицинскими представителями и менеджерами по работе с продукцией, обеспечивающими основную поддержку продаж, получают все необходимые знания относительно свойств и характеристик лекарственных средств, реализуемых обществом.

Кроме того, на цикловых совещаниях обсуждаются и детально анализируются результаты работы общества, а также стратегии и тактики по улучшению финансовых показателей и повышению эффективности работы общества в целом.

Помимо этого, регулярное усовершенствование ключевых навыков сотрудников, в том числе посредством проведения внутренних тренингов, необходимо любой коммерческой организации, прежде всего, в целях повышения эффективности ее работы, увеличения продаж и, как следствие, увеличения дохода.

Основным инструментом обучения сотрудников общества являются внутрикорпоративные тренинги, проводимые квалифицированными специалистами (тренерами), находящимися в штате общества (Справка о структуре штатного состава сотрудников общества за 2009 год). Данный подход позволяет обществу эффективно обучать сотрудников, без несения при этом затрат на привлечение третьих лиц для оказания услуг по обучению.

Проводимые обществом на регулярной основе цикловые совещания являются основой внутрикорпоративного обучения сотрудников и позволяют обществу: развивать в сотрудниках навыки, являющиеся ключевыми для эффективной деятельности Общества (в частности, это достигается путем проведения в рамках цикловых совещаний тренингов по развитию навыков продаж; навыков управления в аспекте мотивации сотрудников, их профессионального развития и т.д.); повышать уровень компетенции сотрудников, в частности, путем обмена опытом между медицинскими представителями общества из различных регионов; создавать и развивать внутренние единые стандарты менеджмента.

Ст. 252 НК РФ установлено, что критерием экономической обоснованности расходов является их направленность на получение дохода. При этом получение положительного результата не предусмотрено в качестве обязательного условия для признания расхода экономически обоснованным.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не ее результате.

Мероприятия, проводимые в рамках цикловых совещаний, направлены на повышение уровня компетенции сотрудников общества, обсуждение результатов деятельности и стратегии их улучшения, и, как следствие, повышение эффективности работы общества, увеличение объемов продаж лекарственных средств, реализуемых обществом.

Необходимость проведения цикловых совещаний вне места деятельности общества и, как следствие, несение расходов на трансфер и проживание сотрудников, на аренду конференц-залов и необходимого оборудования для проведения презентаций обусловлено объективными причинами.

В цикловых совещаниях принимало участие более 200 сотрудников (в каждом совещании). При этом на цикловые совещания обществом приглашались, в том числе, и сотрудники из различных регионов России: г. Санкт-Петербурга, Екатеринбурга, Ростова-на-Дону и др. Так, например, в цикловом совещании, проходившем с 3 по 8 сентября (Дополнительное соглашение от 25.08.2009 N 16), приняло участие 222 сотрудника общества (что подтверждается списком сотрудников-участников, предоставленным обществом инспекции в рамках проверки).

В связи с отсутствием у общества необходимых площадей для проведения мероприятия подобного масштаба (самая большая конференц-комната вмещает не более 40 человек), а также в связи с отсутствием у общества жилых площадей для размещения сотрудников из регионов, а также в связи с необходимостью отвлечения сотрудников общества от производственного процесса с целью наиболее эффективного обучения, обществом было принято решение провести цикловые совещания вне места его нахождения. Поэтому обществом был заключен Договор об организации совещаний, в соответствии с которым исполнитель должным образом оказал обществу услуги по организации и проведению выездных цикловых совещаний, что подтверждается инспекцией.

Проведение аналогичных совещаний является обычной практикой для компаний, работающих в области производства и оптовой торговли лекарственными средствами.

При проведении цикловых совещаний общество понесло расходы, как непосредственно относящиеся к организации тренингов и обсуждений (в частности, расходы на трансфер и проживание сотрудников, расходы на аренду конференц-залов и необходимого оборудования для проведения презентаций), так и дополнительные расходы.

При этом дополнительные расходы в размере 7 458 221 руб. 09 коп. (в частности, расходы на питание сотрудников, на культурные мероприятия, проводимые обществом для сотрудников) не имеют явно выраженного делового характера, общество не учитывало их для целей налогообложения прибыли, а списало за счет чистой прибыли общества. Данный факт инспекцией не оспаривается. Таким образом, затраты общества на организацию и проведение цикловых совещаний имеют деловую направленность и безусловно являются обоснованными.

Данная позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой. Проведение конференций и тренингов связано с основным видом деятельности общества. Выбор мест проведения мероприятий вызван отсутствием у общества оборудованных конференц-залов и необходимостью отвлечения на период проведения конференции работников от производственного процесса. Общество оплачивало аренду помещений, проживание, питание участников мероприятий, необходимую медицинскую помощь в рамках действий по организации и проведению данных мероприятий. Целью участия сотрудников общества в бизнес-форуме являлось изучение рынка индустрии питания и улучшение продаж продукции общества. Таким образом, расходы общества на участие в данной программе направлены на получение дохода. Спорные затраты являются расходами на участие в конференции, которые могут быть учтены как другие расходы, связанные с производством и реализацией (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ) и расходами на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка (пп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ).

В материалы дела представлена программа семинара, где подробно описаны предоставленные услуги. Указанная программа семинара включала в себя двухдневные мероприятия по семинару-тренингу, а именно: все, что связано со структурой продаж, технологией активных телефонных продаж, алгоритмы продаж при личной встрече, техника завершения продаж, работа с возражениями и сомнениями клиента, техника завершения сделки и др. Данной программой были предусмотрены также тренинги.

Документальная подтвержденность и реальность расходов Общества инспекцией не оспаривается.

Требования инспекцией наличия у общества каких-либо отчетов и некоторых списков участников, а также авансовых отчетов с приложением подтверждающих документов, не основано на законе и не может являться основанием для отказа обществу в учете реально понесенных, обоснованных расходов, подтвержденных документально в полном соответствии с требованиями НК РФ и законодательства о бухгалтерском учете.

Таким образом, расходы общества должным образом документально подтверждены, соблюдены все требования законодательства для учета понесенных затрат в целях налогообложения прибыли. Отказ в учете расходов на основании соблюденных обществом норм НК РФ недопустим. Обществом соблюдены все требования НК РФ для заявления вычетов по НДС

Согласно ст.ст. 169 , 171-172 НК РФ условиями для вычета сумм НДС являются следующие обстоятельства: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления деятельности, облагаемой НДС, приобретенные товары (работы, услуги) приняты к учету, НДС предъявлен поставщиком, что подтверждается оформленными в соответствии со ст. 169 НК РФ счетами-фактурами.

Иных условий применения вычетов по НДС нормы НК РФ не содержат.

Обществом соблюдены все законные условия для заявления к вычету сумм НДС по Договору об организации совещаний, а именно: услуги приобретены обществом для осуществления операций, подлежащих обложению НДС (эффективной реализации лекарственных средств), услуги отражены в учете общества в установленном законом порядке, что не оспаривается инспекцией и подтверждается книгами покупок за 2009 - 2010 г.г.; НДС предъявлен обществу исполнителем, что подтверждается надлежащим образом оформленными счетами-фактурами, записями в книгах покупок общества за 2009 - 2010 г. и не оспаривается инспекцией.

В ходе проверки общество представило инспекции все надлежаще оформленные документы в подтверждение указанных обстоятельств.

НДС заявлен обществом к вычету в связи с реальной хозяйственной деятельностью общества, имеющей деловую цель. Все операции общества с исполнителем осуществлены в процессе предпринимательской деятельности общества, направленной на получение дохода, о чем было детально изложено выше.

Таким образом, суд считает, что обществом соблюдены все законные условия для принятия сумм НДС к вычету. Отказ в налоговых вычетах по НДС и отказ в возмещении НДС при условии соблюдения обществом норм НК РФ недопустим.

В рамках Договора об организации совещаний, общество несло расходы на трансфер и проживание сотрудников, на аренду конференц-залов и необходимого оборудования для проведения презентаций.

При получении первичных документов от исполнителя и оплате услуг, общество, в полном соответствии с Рабочим планом счетов общества, отражало данные расходы на специальном субсчете 261480 "Региональные совещания и сайкл митинги" счета 26 "Общехозяйственные расходы". Факт отражения спорных расходов именно на указанном субсчете не оспаривается инспекцией. Как видно из Рабочего плана счетов и из Оборотно-сальдовой ведомости на счете (26) общество отражает, как расходы на общую рекламу (субсчет 261400), так и иные расходы, очевидно не носящие рекламного характера (например, расходы на аренду (субсчет 261000), услуги IT (субсчет 261243), исследование рынка (субсчет 261432) и др.). Подобная группировка различных расходов на субсчетах счета 26 соответствует Учетной политике общества и не противоречит действующему законодательству. Для целей налогового учета, исходя из правовой природы услуг, оказанных обществу исполнителем, руководствуясь положениями НК РФ, общество относило расходы к иным расходам, связанным с производством и реализацией (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ), а не к рекламным расходам, как утверждает инспекция.

Общество представило инспекции все указанные документы, а также поэлементную расшифровку расходов, указанных в налоговых декларациях общества по налогу на прибыль за 2009-2010 года, указывая на то, что расходы были отражены в строке "Расходы на рекламу и продвижение продукции". Несмотря на это, инспекцией не был учтен тот факт, что в приведенной строке, исходя из ее наименования, наряду с рекламными расходами, обществом в процессе хозяйственной деятельности учитываются, в том числе, расходы на продвижение продукции, которые не должны соответствовать критериям и ограничениям, установленным законодательством для рекламных расходов.

Доводы инспекции о несоответствии расходов общества требованиям к рекламным расходам, установленным ст. 264 НК РФ, и о наличии каких-либо противоречий между позицией общества и способами отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете необоснованны и не имеют значения, так как расходы на проведение цикловых совещаний изначально не отражались и не позиционировались обществом как рекламные.

Кроме того, даже если обществом были бы нарушены правила отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, то данный факт не может иметь самостоятельного правового значения, так как для целей налогового учета и определения размера налоговых обязательств значение имеет действительный экономический смысл совершаемых налогоплательщиком операций.

Нарушение правил ведения бухгалтерского учета само по себе не является основанием для отказа в учете экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, а также в вычете соответствующего НДС.

Таким образом, позиция инспекции в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам, расходы на организацию и проведение цикловых совещаний были учтены обществом как другие расходы, связанные с производством и реализацией (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Кроме того, вследствие неправильной правовой квалификации действий общества по отражению им расходов на проведение цикловых совещаний как рекламных, инспекция применила правовые нормы (п.4 ст. 264 НК РФ, ст. 3 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"), не подлежащие применению, что является основанием для признания осуществленного инспекцией доначисления налога на прибыль, а также пеней и штрафов, неправомерным.

Расходы на организацию и проведение цикловых совещаний правомерно были учтены обществом в составе других расходов, связанных с производством и реализацией, доводы инспекции об ином неправомерны, противоречат фактическим обстоятельствам и не учитывают сложившуюся судебно-арбитражную практику в связи со следующим. Общество не несло расходов на обучение сотрудников, предусмотренных п. 3 ст. 264 НК РФ. В Решении и отзыве инспекция приводит довод о том, что понесенные обществом расходы на обучение сотрудников не соответствуют расходам на обучение, предусмотренным п. 3 ст. 264 НК РФ. Общество отмечает, что не несло расходов на обучение сотрудников, предусмотренных п. 3 ст. 264 НК РФ. Положения п. 3 ст. 264 НК РФ распространяются на случаи обучения по основному и дополнительному профессиональному образованию, профессиональную подготовку и переподготовку на основе договора с российскими и иностранными образовательными учреждениями. Однако, общество не заключало договоров на обучение своих сотрудников с образовательными учреждениями, не привлекало каких-либо третьих лиц, а проводило тренинги под руководством квалифицированных тренеров, являющихся сотрудниками общества и обладающими обширным опытом в области фармацевтики и маркетинга. НК РФ не содержит каких-либо ограничений относительно возможности налогоплательщиков проводить обучение сотрудников собственными силами и принимать понесенные при этом расходы, в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Кроме того, в соответствии с п. 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 N 277 (Приложение N 4), действовавшего в проверяемый период, в случае оказания налогоплательщику услуг по проведению семинаров третьими лицами наличие лицензии не является обязательным условием для списания таких затрат в расходы. Следовательно, общество не несло расходов на обучение сотрудников в смысле п. 3 ст. 264 НК РФ, а несло расходы на организацию и проведение цикловых совещаний, которые были правомерно отнесены обществом в состав прочих расходов (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ). При этом ссылка инспекции на судебную практику (Постановления ФАС ДВО от 01.02.2006 N Ф03-А51/05-2/4900, ФАС СЗО от 11.12.2008 N А56-3342/2008) не может рассматриваться в качестве обоснования позиции инспекции, так как данная практика относится к иной фактической ситуации. Таким образом, доводы инспекции в этой части противоречат фактическим обстоятельствам.

Согласно Решению, одним из доводов инспекции является ссылка на п. 29 ст. 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы на прибыль не учитываются расходы на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.

Однако общество не несло и не учитывало для целей налогообложения прибыли ни одного из вышеуказанных расходов. Спорные расходы были произведены по инициативе общества не в целях удовлетворения личных потребностей работников, а в целях увеличения экономической эффективности общества. Достижение этой цели является необходимым условием для сохранения существующего темпа положительного роста финансовых результатов общества в условиях введения государственного регулирования цен на ЖНВЛП, резко сократившего процент доходности от реализации препаратов данной группы.

Кроме того, инспекция не привела каких-либо доказательств своего утверждения, что формат цикловых совещаний не позволяет квалифицировать затраты на проживание сотрудников в пансионате во время их проведения, как связанные с производством и реализацией. Решение не содержит информации о том, как формат проведения мероприятия влияет на его содержание и каким образом существующий формат семинаров не позволяет установить их связь с основной деятельностью Общества.

Между тем, представленные Инспекции многочисленные программы семинаров и бизнес-игр как раз с очевидностью устанавливают их направленность на увеличение количества продаж закупаемых обществом препаратов, осуществляемых медицинскими представителями общества.

Более того, как общество отмечало выше, часть расходов, связанная с организацией и проведением цикловых совещаний, но не имеющих, по мнению Общества, ярко выраженной деловой направленности, не была учтена Обществом для целей налога на прибыль. Так общество не учитывало в составе расходов значительную часть затрат, приходящихся на питание сотрудников, на проведение гала-ужина, проведение конкурсов и иных культурных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции в этой части неправомерными.

Затраты на проведение конференций и тренингов также не относятся к представительским расходам.

Расходы общества имеют иную природу и направлены, прежде всего, на обучение сотрудников, на получение ими, в частности, необходимых знаний относительно свойств и характеристик лекарственных средств, реализуемых Обществом, на обсуждение финансовых результатов, новых подходов к продвижению лекарственных средств и т.д., следовательно, ссылка инспекции на Определение ВАС РФ от 07.10.2009 N ВАС-12629/09 в данном случае некорректна, расходы на организацию и проведение цикловых совещаний были правомерно учтены обществом в составе прочих расходов.

Таким образом, общество в полном соответствии с пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ правомерно учло расходы на организацию и проведение цикловых совещаний в составе прочих расходов. Доводы инспекции об ином неправомерны, противоречат фактическим обстоятельствам и не учитывают сложившуюся судебно-арбитражную практику.

Составление отчета и списка лиц-участников не является обязательным, данные документы не могут рассматриваться как единственные документы, подтверждающие обоснованность расходов

Дополнительно к вышеизложенному, инспекция приводит довод о том, что по итогам проведенных цикловых совещаний должны составляться отчеты о проведенном мероприятии. Кроме того, инспекция указывает на то, что по цикловому совещанию, проводимому с 11 по 19 января 2009 года, Общество не представило список лиц-участников.

Общество полагает, что требования инспекции о представлении отчетов и списка лиц-участников не основаны на законодательстве, нарушают права общества и не могут являться основанием для отказа обществу в учете расходов на организацию и проведение цикловых совещаний.

Так, ни НК РФ, ни бухгалтерское или гражданское законодательство не предусматривают необходимости составления каких-либо отчетов или списков лиц-участников при проведении совещаний, тренингов и прочих аналогичных мероприятий. Кроме того, составление каких-либо отчетов или списков лиц-участников по итогам цикловых совещаний не предусмотрено и Договором об организации совещаний.

Представленные инспекции акты об оказанных услугах, калькуляции иные документы содержат указания на виды оказанных услуг, их состав и стоимость и полностью подтверждают понесенные расходы.

Общество представило инспекции полный комплект документов, требуемых положениями НК РФ и бухгалтерским законодательством, тем самым подтвердив обоснованность произведенных расходов (о чем было детально изложено выше). Следовательно, затраты общества являются документально подтвержденными, так как обязательное предоставление отчета и списка лиц-участников по итогам проведенных семинаров для обоснования затрат не предусматривается действующим законодательством. Позиция общества подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановление ФАС МО от 08.06.2009 N КА-А40/4879-09, Постановление ФАС Уральского округа от 08.06.2010 N Ф09-4150/10-СЗ, т. 9 л.д. 139-147).

Таким образом, доводы инспекции в этой части неправомерны.

Инспекция полагает, что расходы на проживание сотрудников подлежали учету на основании пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ как расходы на командировки. И при этом ссылается на Письмо Минфина России от 12.05.2008 N 03-03-06/2/47, которым разъяснено, что при направлении работника в заграничную командировку должно быть оформлено командировочное удостоверение.

Кроме того, инспекция указывает на то, что нормами налогового законодательства не предусмотрено отнесение на расходы затрат на оплату проживания сотрудников при проведении цикловых совещаний.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции инспекция не учла тот факт, что перечень расходов, связанных с производством и реализацией является открытым (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ). В связи с тем, что расходы, понесенные обществом на организацию и проведение цикловых совещаний прямо не предусмотрены НК РФ, однако связаны с производством и реализацией, Общество учло их в составе прочих расходов. Кроме того, инспекция не приняла во внимание тот факт, что в полном соответствии с требованиями НК РФ и бухгалтерского законодательства, Общество оформляло все необходимые документы при направлении сотрудников в командировки для участия в цикловых совещаниях, подтверждающие деловую цель расходов общества, а именно: приказы о направлении сотрудников в командировки (в которых указывало цель поездки сотрудника); командировочные удостоверения (в которых содержится информация о датах прибытия и выбытия сотрудника); служебные задания (с краткими отчетами о выполненных заданиях).

Ссылка инспекции на Письмо Минфина России от 12.05.2008 N 03-03-06/2/47 некорректна и не может служить основанием для отказа в учете расходов Общества. Данное Письмо рассматривает ситуацию с заграничными командировками сотрудников налогоплательщика и, следовательно, неприменимо к фактической ситуации Общества.

Инспекция указывает на непредставление обществом авансовых отчетов и на то, что согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, работник не позднее трех дней по возвращении из командировки обязан составить авансовый отчет (форма N АО-1), к авансовому отчету должны быть приложены оправдательные документы: авиа- и (или) железнодорожные билеты (подтверждающие расходы на проезд), счета гостиниц (подтверждающие расходы на проживание) и другие документы, подтверждающие произведенные расходы.

Инспекция указывает на то, что в представленных Обществом документах отсутствуют оправдательные документы, а именно счета гостиниц, проездные билеты и другие документы, подтверждающие произведенные расходы.

Данные доводы инспекции неправомерны, поскольку согласно п. 10 постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (Приложение N 5) предусмотрено, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Пунктом 26 предусмотрено, что по возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Таким образом, обязанность по составлению авансового отчета возникает только в случае выдачи работнику денежных средств. В данном случае обязательное представление авансовых отчетов сотрудников для подтверждения расходов на проживание и проезд не требовалось в связи со следующим.

Общество учитывало для целей налога на прибыль расходы на организацию и проведение цикловых совещаний. При этом общество не выдавало какие-либо денежные средства (на проезд или проживание) сотрудникам, принимавшим участие в цикловых совещаниях. Оплата за организацию цикловых совещаний перечислялась Обществом Исполнителю в рамках Договора об организации совещаний.

То есть у сотрудников общества не было обязанности по составлению авансовых отчетов и приложению к ним подтверждающих документов.

Следовательно, представление непредставление обществом авансовых отчетов сотрудников (с приложением оправдательных документов) не может влиять на право общества на учет расходов, связанных с организацией и проведением цикловых совещаний.

Расходы учтены обществом в целях исчисления налога на прибыль в полном соответствии с положениями НК РФ, общество правомерно заявило НДС к вычету и предъявило НДС к возмещению. Позиция инспекции об обратном основана на неверном толковании законодательства, противоречит разъяснениям уполномоченных органов и судебно-арбитражной практике, фактическим обстоятельствам и нарушает законные права общества.

Между обществом и ООО "Максимайс" - "Исполнитель" заключен Договор N 116, согласно условиям которого Исполнитель, среди прочего, обязался на основании запросов общества предоставлять сервисные услуги в области организации корпоративных мероприятий, осуществления деловых поездок, в том числе: содействие в заключении договоров перевозки с авиаперевозчиками; бронирование мест в отелях; бронирование и аренду конференц-залов, заказ специального оборудования и др.

В рассматриваемом периоде в рамках осуществления своей непосредственной хозяйственной деятельности в целях обсуждения результатов и эффективности работы Общества за финансовый год, а также с целью проведения внутренних обучающих тренингов для сотрудников, общество проводило выездное межрегиональное собрание в Таиланде.

В целях организации проведения межрегионального собрания между обществом и исполнителем были заключены дополнительные соглашения к Договору об организации поездок, а именно: от 28.01.2010 N ТА00317001; от 16.03.2010 N ТА00317001/1; от 17.06.2009 N ТА00630001; от 28.01.2010 NТА00319001/1; от 12.03.2010 N ТА00317001/2; от 04.02.2010 N ТА00319001/2; от 09.02.2010 N ТА00319001/3; от 01.06.2010 NТА00319001/4.

В соответствии с условиями Дополнительных соглашений исполнитель обязался осуществлять обслуживание общества, связанное с организацией поездки в Таиланд с 17 по 30 марта 2010 года в соответствии с заказанным комплексом услуг и другими, согласованными сторонами условиями. В программу поездки и стоимости услуг входило: трансфер сотрудников общества (в т.ч. перелет сотрудников общества); размещение сотрудников общества в отеле; обеспечение питания сотрудников общества; организация проведения конференции для сотрудников общества; организация гала-ужина и культурной программы для сотрудников общества.

При этом выбор места проведения межрегионального собрания был вызван отсутствием у общества оборудованных конференц-залов, позволяющих вместить необходимое число сотрудников (в собрании участвовало более 350 сотрудников), необходимостью размещения сотрудников из регионов, а также необходимостью отвлечения на период проведения цикловых совещаний сотрудников от производственного процесса. Поскольку исполнитель надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства (что подтверждается актами выполненных работ и иными документами и не оспаривается инспекцией), Общество оплатило согласованную стоимость услуг.

Руководствуясь пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ Общество отнесло часть расходов на организацию и проведение межрегионального собрания в сумме 20 182 707,09 руб. к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и учло их при налогообложении прибыли. При этом часть расходов, относящаяся к питанию сотрудников и проводимым культурным мероприятиям, в общей сумме 4 094 898,31 руб. была понесена Обществом за счет чистой прибыли.

Инспекция полагает, что общество неправомерно отнесло расходы, связанные с организацией и проведением межрегионального собрания (в размере 20 023 504,47 руб.), к расходам на рекламу и продвижение продукции, как не связанные с деятельностью, направленной на получение дохода.

Налоговый орган основывает свою позицию на том, что проведение межрегионального собрания не может рассматриваться как способ доведения информации о продукте до потребителя, расходы общества не соответствуют положениям ст. 264 НК РФ и не могут быть отнесены к рекламным расходам, учитываемым для целей налога на прибыль; согласно представленной Обществом программе межрегионального собрания в течение данного мероприятия предусмотрены расходы на организацию развлечений и отдыха сотрудников, учет которых для целей налогообложения прибыли противоречит нормам ст. 246 НК РФ; расходы общества являются экономически необоснованными, поскольку общество не представило отчеты или иные документы, свидетельствующие о взаимосвязи проводимого межрегионального собрания с деятельностью, направленной на получение дохода; нормами НК РФ не предусмотрено отнесение на расходы затрат на оплату проживания сотрудников при проведении межрегионального собрания, в нарушение пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ общество не оформляло командировочных удостоверений сотрудникам; расходы на организацию межрегионального собрания не подлежат учету в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку согласно п. 29 ст. 270 НК РФ относятся к расходам, исключаемым из налогооблагаемой базы.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления обществу налога на прибыль, начисления штрафа и пеней.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы учтены обществом в целях исчисления налога на прибыль в полном соответствии с положениями НК РФ, а позиция инспекции ошибочна, поскольку в соответствии со ст. 252 НК РФ расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Деятельность общества, прежде всего, заключается в оптовой торговле лекарственными средствами. В рамках осуществления своей непосредственной хозяйственной деятельности общество проводило для своих сотрудников различные мероприятия (в том числе и межрегиональное собрание), в рамках которых проходили обсуждения новой продукции общества и подходов к ее продвижению, маркетинговым мероприятиям, разнообразные внутренние обучающие тренинги и бизнес-игры для сотрудников общества, а также внутренние обсуждения эффективности и результатов работы Общества.

Суд считает, что затраты общества на организацию и проведение межрегионального собрания направлены на получение дохода и безусловно являются обоснованными, по следующим основаниям:

Проведение межрегионального собрания обусловлено спецификой деятельности Общества, направлено на повышение эффективности работы общества и, как следствие, на увеличение прибыли.

Основным инструментом обучения сотрудников общества является внутрикорпоративное обучение, проводимое, в том числе, в рамках межрегиональных собраний.

Кроме того, на подобных мероприятиях детально обсуждаются и анализируются результаты работы общества, а также стратегии и тактики по улучшению финансовых показателей и повышению эффективности работы общества в целом. Согласно Программе межрегионального собрания в рамках его проведения проходили совещания КАМов (руководителей направлений общества, отвечающих за управление портфелями заказов ключевых клиентов общества, развитие стратегии продаж, переговоры и презентации, координацию деятельности в области продаж и маркетинга), на которых: были подведены итоги деятельности общества за 2009 год, проанализированы показатели и темпы роста по годам и по препаратам, представлен анализ рынка препаратов, являющихся основными конкурентами общества, доведены до сведения сотрудников Общества показатели (финансовые, количественные) запуска системы льготного обеспечения населения урологическими препаратами; был проведен анализ рынка устаревших альфа-блокаторов (доксазозинов) и способы внедрения на рынок современных урологических препаратов (тамсулозинов) с доказанным терапевтическим эффектом, а также стратегии и тактики поведения общества на рынке льготных лекарственных средств, предназначенных для лечения урологических больных; обсуждены вопросы стратегического подхода к вопросам продвижения комбинирования препаратов Омник-Окас и Везикар; утвержден график визитов на 1 цикл 2010/11 по конкретным препаратам. По итогам совещаний был утвержден План национальных мероприятий на 2010 год, в число мероприятий которого вошло участие в V Конгрессе Общества "Мужское здоровье", в Пленуме Российского общества урологов, а также в региональных симпозиумах (в Москве, Суздале, Санкт-Петербурге, Уфе и других городах России). Кроме того, в рамках утверждения Плана национальных мероприятий было принято решение о развитии проекта "Уроки урологии", имеющее своей целью проведение школ и лекций для пациентов. Также в ходе межрегионального собрания была проведена бизнес-игра "Лучший продавец" с участием 236 сотрудников общества, направленная на развитие и отработку практических навыков в ситуациях визитов к врачам для целей продвижения препаратов, реализуемых Обществом (материалы бизнес-игры, фотографии (а также диск, с записанными на нем фотографиями, подтверждающий дату фотосъемки).

Таким образом, проведение межрегионального собрания направлено на повышение уровня компетенции сотрудников общества, обсуждение результатов деятельности и стратегии их улучшения, и, как следствие, повышение эффективности работы Общества, увеличение объемов продаж лекарственных средств, реализуемых Обществом.

Обществом представлены доказательства связи произведенных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода, т.е. подтверждена экономическая обоснованность данных расходов. Доводы инспекции о том, что общество должно обосновать необходимость проведения данного мероприятия именно в Таиланде, свидетельствует о выходе должностных лиц налоговых органов за пределы своих полномочий, поскольку имеет отношение к выяснению не экономической обоснованности, а экономической целесообразности понесенных расходов.

Таким образом, затраты общества на организацию и проведение межрегионального собрания имеют деловую направленность и являются безусловно обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что расходы на организацию и проведение межрегионального собрания правомерно были учтены обществом в составе других расходов, связанных с производством и реализацией, доводы инспекции об ином неправомерны, противоречат фактическим обстоятельствам и не учитывают сложившуюся судебно-арбитражную практику по следующим основаниям: расходы общества на проживание сотрудников были правомерно учтены обществом в составе других расходов. Инспекция указывает на то, что нормами налогового законодательства не предусмотрено отнесение на расходы затрат на оплату проживания сотрудников при проведении межрегиональных собраний. Инспекцией не учтен факт того, что перечень расходов, связанных с производством и реализацией является открытым (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ). В связи с тем, что расходы, понесенные обществом на организацию и проведение межрегионального собрания прямо не предусмотрены НК РФ, однако связаны с производством и реализацией, общество учло их в составе прочих расходов. Кроме того, инспекция не приняла во внимание тот факт, что в полном соответствии с требованиями НК РФ и бухгалтерского законодательства, общество оформляло все необходимые документы при направлении сотрудников в командировку для участия в межрегиональном собрании (Приказ о направлении в командировку, примеры служебных заданий). Примеры вышеуказанных документов представлялись вместе с апелляционной жалобой общества на Решение.

Таким образом, проживание сотрудников, принимавших участие в межрегиональном собрании, было оформлено надлежащим образом, обществом не были нарушены положения пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Так же суд отмечает, что общество не несло расходов, перечисленных в п. 29 ст. 270 НК РФ, по следующим основаниям: согласно Решению одним из доводов инспекции является ссылка на п. 29 ст. 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы на прибыль не учитываются расходы на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников. Однако общество не несло и не учитывало для целей налогообложения прибыли ни одного из вышеуказанных расходов.

При этом суд считает, что вывод инспекции относительно того, что из предоставленной обществом презентации бизнес-игры не представляет возможным определение характера проводимого мероприятия, является необоснованным, так как содержит ничем не подтвержденное отрицательное оценочное суждение, не позволяющее установить, какой именно информации инспекции оказалось недостаточно для подтверждения характера мероприятия.

Часть расходов, связанная с организацией и проведением межрегионального собрания, но не имеющих, по мнению общество, ярко выраженной деловой направленности, не была учтена обществом для целей налога на прибыль. Так общество не учитывало в составе расходов значительную часть затрат, приходящихся на питание сотрудников, на проведение гала-ужина, проведение конкурсов и иных культурных мероприятий. Общество поясняет, что свободные дни при проведении указанного собрания фактически отсутствовали, так как: 19-20 марта 2010 года являются днями прилета сотрудников в Таиланд. В связи с тем, что количество сотрудников, принявших участие в межрегиональном собрании было значительным (236 человек), они пребывали в место проведения совещания в разное время. Соответственно, указанные дни были днями размещения (днями сборов), а также днями проведения предварительных мероприятий, связанных с подготовкой и обсуждением предстоящего межрегионального собрания. Указанный довод подтверждается копиями авиабилетов и копиями посадочных талонов (общество с настоящими письменными пояснениями представляет нотариально заверенный перевод авиабилетов, посадочных талонов на А. Попову, Н. Лютикову, В. Иванова, Б. Белоусова, Приложение N 7); 28 - 29 марта 2009 года являются днями вылета из Таиланда в Москву. Указанный довод также подтверждается копиями авиабилетов и копиями посадочных талонов (общество с настоящими письменными пояснениями представляет нотариально заверенный перевод авиабилетов, посадочных талонов на А. Попову, Н. Лютикову, В. Иванова, Б. Белоусова, Приложение N 7); 26 - 27 марта 2010 года были проведены мероприятия, посвященные подведению итогов прошедшего мероприятия, а также обсуждались перспективы дальнейшего развития общества.

Таким образом, проживание сотрудников в Таиланде обусловлено необходимостью их участия в самой программе межрегионального собрания, а также осуществлением подготовительных мероприятий, итоговых встреч и непосредственно связано с проведением собрания, что свидетельствует об отсутствии свободных дней при его проведении. Довод инспекции об отсутствии экономической обоснованности расходов общества по оплате проживания сотрудников в течение всего срока проведения мероприятия опровергается первичными документами.

Таким образом, вывод инспекции о том, что обществом при проведении межрегионального совещания в Таиланде были нарушены нормы пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, напрямую противоречит положению, которым Правительство РФ закрепило порядок направления работников в заграничные командировки.

Проживание сотрудников, принимавших участие в межрегиональном совещании, было непосредственно связано с проведением указанного мероприятия, что свидетельствует об обоснованности указанных расходов общества. Следует отметить, что в этой части Решение инспекции не соответствует требованиям, установленным п. 8. ст. 101 НК РФ, поскольку не содержит документального подтверждения обстоятельств совершенного обществом правонарушения, а базируется на предположениях.

Довод инспекции о том, что обществом неправомерно были отнесены в состав расходов затраты на проживание сотрудников в ходе проведения межрегионального совещания, не соответствует действительности, как основанный на неполном исследовании документов общества, что привело к необоснованному выводу о нарушении обществом пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110 , 176 , 266 - 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-155983/12-90-674 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело N А40-159842/12-107-688

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г.

по делу N А40-159842/12-107-688, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" (ОГРН 1027739169193, 113035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 74, стр. 1)

к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

о признании незаконным бездействия, обязании начислить и уплатить проценты в размере 10 958 752,00 руб.

в судебное заседание явились:

от заявителя - Ройбу А.В. по доверенности N 166 от 14.01.2013 г., Павлов М.Н. по доверенности N 167 от 14.01.2013 г.

от заинтересованного лица - Моисеева Е.Н. по доверенности N 327 от 26.03.2013 г., Хачатуров А.Г. по доверенности N 111 от 28.12.2012 г.

установил:

ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) просит признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в не начислении и не уплате процентов за нарушение сроков возврата сумм НДС по декларации за 3 квартал 2010 года, обязать инспекцию начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат НДС за 3 квартал 2010 года за период с 31.03.2011 по 23.02.2012 в размере 10 958 752,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 года требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2010 года общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года, с указанием суммы налога к возмещению в размере 203 953 557,00 руб. По результатам проведенной камеральной проверки был составлен акт от 25.03.2011 года N 17/16299-12, вынесено решение от 22.04.2011 года N 17/226-70 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению за 3 квартал 2010 года в размере 145 296 029,00 руб.

Общество оспорило решение инспекции в Арбитражный суд города Москвы, который решением от 02.12.2011 года по делу N А40-67299/11-75-281, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 года и постановлением ФАС Московского округа от 20.06.2012 года требования заявителя удовлетворил в полном объеме. Суд признал недействительным решение инспекции от 22.04.2011 года N 17/226-70 об отказе в возмещении частично суммы НДС.

Налоговый орган исполнил решение суда по делу N А40-67299/11-75-281, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 479 от 14.08.2012 года. Инспекция возвратила подтвержденный судом НДС за 3 квартал 2010 года в размере 145 296 029,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ положительная разница, возникшая по итогам налогового периода между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику после проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации, в которой заявлено возмещение, в порядке установленном статьей 88 НК РФ (срок проведения камеральной проверки составляет 3 месяца с даты представления в налоговый орган декларации).

Согласно п. 2 - 8 статьи 176 НК РФ, порядок возмещения НДС предполагает, что налоговый орган после окончания камеральной налоговой проверки указанной в пункте 1, в случае отсутствия нарушений законодательства о налогах и сборах, обязан в течение 7 дней принять решение о возмещении соответствующих сумм налога (пункт 2), одновременно с которым на основании пунктов 6 - 8 данной статьи принимается решение о возврате НДС, заявленного к возмещению в случае отсутствия недоимки по НДС и иным федеральным налогам, пеням и штрафам (при наличии недоимки налоговым органом самостоятельно производится зачет). Решение о возврате подлежит исполнению путем направления поручения на возврат в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия решения, возврат осуществляется органом Федерального казначейства в течение 5 дней с даты поступления поручения (пункты 6 - 8 статьи 176 НК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата сумм НДС, считая с 12-го рабочего дня (учитывая положение об исчислении дней только в рабочих днях, установленное статьей 6.1 НК РФ) после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) сумм налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Из положений ст. 176 НК РФ следует, что основание и момент для принятия решения о возврате, порядок начисления процентов и период просрочки исполнения обязанности по возврату, а также осуществление возврата НДС не ставится в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, о том, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия налогового органа, поскольку о нарушении прав налогоплательщику стало известно не позднее 24.02.2012 года, заявителем не исполнена обязанность по предоставлению истребуемых документов.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, камеральная проверка уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, в которой заявлено возмещение в сумме 145 296 029,00 руб., в возмещении которого отказано по решению от 22.04.2011 N 17/226-70, завершилась 14.03.2011 года (3 месяца с даты представления декларации согласно акту проверки), возврат части налога, подтвержденный судебными актами по делу N А40-67299/11-75-281 фактически произведен 14.08.2012 года.

В период с 31.03.2011 года (12-й день по истечении трехмесячного срока на проведение камеральной проверки) по 13.08.2012 года (день, предшествующий дню фактически осуществленного возврата) налоговый орган допустил просрочку в возврате, за которую на сумму несвоевременно возвращенного НДС должны начисляться проценты на основании п. 10 ст. 176 НК РФ, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в дни нарушения срока возврата.

Таким образом, общая сумма начисленных и подлежащих уплате процентов за период с 31.03.2011 года по 13.08.2012 года составляет 16 447 714,02 руб.

Как правильно указал суд, обязанность по возврату НДС, с начисленными процентами является безусловной и возникает вне зависимости от подачи налогоплательщиком заявления на возврат, а также принятого решения об отказе в возмещении НДС, впоследствии отмененного вышестоящим налоговым органом или судом, что соответствует толкованию статьи 176 НК РФ, определенному в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14223/10 и от 20.03.2012 N 13678/11.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что возврат НДС, право на возмещение которого подтверждено самим налоговым органом или судом, без начисления и уплаты одновременно с возвратом процентов за каждый день просрочки возврата, является бездействием налогового органа по не уплате процентов.

Из материалов дела следует, что общество после получения возврата НДС за 3 квартал 2010 года обратилось в инспекцию с жалобой на бездействие по не возврату процентов от 31.08.2012 года, на которую налоговый орган письмом N 24-10/044211 от 07.09.2012 года сообщил о признании права налогоплательщика на возврат процентов только в сумме 5 488 961,70 руб., рассчитанной с даты постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 года по дату возврата налога, в остальной части отказал в удовлетворении жалобы и уплате процентов.

Поскольку, право налогоплательщика на начисление и уплату ему процентов на сумму НДС, подлежащую возврату при нарушении срока возврата, установленного пунктом 10 статьи 176 НК РФ неразрывно связано с правом на возмещение налога, то о нарушении его права на получение процентов налогоплательщик может узнать в момент получения возмещения (возврата) НДС, без суммы процентов, причитающихся ему за период просрочки возврата.

Данная позиция подтверждается судебной практикой.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта государственного органа недействительным, бездействия незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Соответственно, ввиду осуществления инспекцией возврата НДС только 14.08.2012 года, с этого момента общество узнало о нарушении его прав на уплату процентов за просрочку возврата НДС за 3 квартал 2010 года. При этом, с учетом обращения с жалобой на бездействие в налоговый орган и частичное ее удовлетворение (в части уплаты процентов в размере 5 488 961,70 руб.), то права налогоплательщика на начисление и уплату процентов в оставшейся части (10 958 752, 32 руб.) считается нарушенным с момента фактического отказа в начислении процентов, выраженного в письме от 07.09.2012.

Является обоснованным вывод суда о том, что налоговый орган допустил незаконное бездействие, выразившееся в не начислении и не уплате налогоплательщику суммы процентов за нарушение сроков возврата НДС за 3 квартал 2010 года за период с 31.03.2011 года по 23.02.2012 года, право на возмещение которого признано судебными актами по делу N А40-67299/11-75-281, в размере 10 958 752,32 руб., заявитель узнал о нарушении его прав по уплате процентов в этой части только с момента отказа ему в возврате процентов, оформленного письмом от 07.09.2012 года, обратившись в суд 05.12.2012 года, в связи с чем, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок не нарушен, а требование о признании незаконным бездействия инспекции, учитывая отказ в возврате оставшейся части процентов, подлежит удовлетворению.

Как правильно отмечено судом, общий размер процентов, подлежащий уплате налоговым органом за нарушение сроков возврата НДС за 3 квартал 2010 года за период с 31.03.2011 года по 13.08.2012 года составляет 16 447 714,02 руб., инспекция возвратила только часть процентов за период с 24.02.2012 года по 13.08.2012 года в размере 5 488 961,70 руб., в связи с чем, требование об уплате оставшейся части процентов за период с 31.03.2011 года по 23.02.2012 года в размере 10 958 752,32 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Что касается довода инспекции о непредставлении документов, то при исследовании обстоятельств дела установлено, что судебными актами по делу N А40-67299/11-75-281 решение от 22.04.2011 года, на которое ссылается инспекция, признано незаконным, налогоплательщику подтверждено право на возмещение НДС по уточненной декларации за 3 квартал 2010 года.

Следовательно, обстоятельства, приведенные налоговым органом, в том числе в части не представления документов уже были исследованы при рассмотрении дела об оспаривании решения об отказе в возмещении НДС, им была дана надлежащая оценка, и суд первой инстанции в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не вправе производить переоценку выводам судебных актов по преюдициальному делу.

Таким образом, приводимые инспекцией причины для отмены принятого судебного акта сводятся к изложению доводов, которые были предметом рассмотрения по делу N А40-67299/11-75-281, по которому требования заявителя удовлетворены в полном объеме во всех инстанциях.

Фактически налоговый орган пытается в нарушение статей 16 и 69 АПК РФ пересмотреть уже вступившее в законную силу решение суда от 02.12.2011, оспаривая выводы суда по существу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-159842/12-107-688 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО