Суд над чиновниками комедии Н.В. Гоголя "Ревизор". Телешоу «Ревизорро» проиграло судебное разбирательство сети ресторанов Судья в ревизоре гоголя

Нетрадиционный урок литературы в 8 классе

Суд над чиновниками из комедии «Ревизор»

Урок-суд

Цель: обобщить знания учащихся по изученному произведению, завершить идейное осмысление комедии Н.В. Гоголя «Ревизор»;

задачи: работать над навыком отбора материала из текста художественного произведения для характеристики героев;

развивать логическое мышление, устную и письменную речь учащихся;

помочь учащимся в раскрытии артистических способностей, развивать чувство юмора;

воспитывать интерес к творчеству Н.В. Гоголя.

Предварительная подготовка.

1. Заранее объявить учащимся о проведении данного урока, подготовить сценарий, выбрав нужный материал,

2. Распределить роли, обговорить детали костюмов, провести репетицию.

3. К уроку должны быть написаны сочинения на тему: «Чиновники губернского города в изображении Н.В. Гоголя»

Оформление доски.

«Смех есть единственное честное, благородное лицо комедии».

У доски устанавливаются 3 парты, как в зале суда. На доске в центре двуглавый российский орел. Справа от него – вырезанное из ватмана зеркало. Слева – портрет Н.В. Гоголя.

Ход урока.

Секретарь : Встать! Суд идет!

Судья : Прошу защитника и обвинителя почтеннейшую публику занять свои места. Слушается дело об уездных чиновниках. Они обвиняются в грубости, косности, мошенничестве, взяточничестве, невыполнении служебных обязанностей.

Чтобы лучше понять обвинение и защиту, прежде всего суд решает заслушать каждого из обвиняемых чиновников. Городничий Сквозник-Дмухановский, вам предоставляется слово.

Городничий : Я человек почтенный, отец семейства, 30 лет живу на службе, только и забочусь о том, чтобы всем было хорошо, чтобы гражданам жилось привольно, чтобы город наш процветал. А что до обвинения, так это выдумки злодеев моих, это такой народ, что на жизнь мою готовы покуситься.

Обвинитель : Вы говорите – злодеи? А смеете ли вы отрицать, что высекли ни за что ни про что унтер-офицерскую вдову?

Городничий : Клевета, ей-богу клевета!

Обвинитель : А как объяснить показания свидетельницы слесарши Февроньи Петровны Пошлепкиной? Прошу.

Слесарша : Да чтоб ты, каналья, поперхнулся или охромел навеки, мошенник такой. Мужу моему приказал забрить лоб в солдаты, и очередь-то на нас не подошла, да и по закону нельзя – он женатый. Следовало взять сына портного, он же и пьянюшка был, да родители богатый откуп дали.

Судья : Хорошо, хорошо. Спасибо. Обвиняемый, что вы скажете по этому поводу?

Городничий : (показывает украдкой защитнику пачку денег)

Защитник : Я прошу слова. Господа, здесь речь идет о взятках. Извольте судить сами, ведь казенного жалования не хватает даже не чай и на сахар. Если же и были какие-то взятки, то самая малость. К столу что-нибудь да пару платья супружнице. Неужели за это надо судить?

Судья : Мне все ясно. Садитесь, обвиняемый. Для ответа на обвинение вызывается судья Ляпкин-Тяпкин.

Ляпкин-Тяпкин : Господа, я вот уже 15 лет сижу на судейском стуле, прочитал 5 или 6 книг. А что беспорядок в бумагах, так там сам Соломон не разберется, что правда, а что неправда, не то, что я. Так в чем же я виноват?

Обвинитель : Прошу слова.

Ответьте мне, господин судья Ляпкин-Тяпкин. почему от вашего заседателя такой запах, как будто он сейчас вышел из винокуренного завода? (загибает пальцы для счета)

А в передней так и шныряют под ногами гуси с маленькими гусятками? А под самым шкафом с бумагами висит охотничий арапник. Разве это хорошо?

Защитник : Позвольте приобщить к делу результаты экспертизы, почему имеется запах во рту заседателя. Экспертизой установлено, что это его природный запах, в детстве маменька его зашибла, и с тех пор от него отдает немного водкою. А что до гусят с гусенятками, так это даже хорошо: домашнее хозяйство всякому заводить похвально.

Обвинитель : А взятки? Разве ваш подзащитный не берет взятки?

Защитник: Позвольте. Разве борзые щенки – это взятки? Так, презент, можно сказать, шутка.

Судья : Достаточно прений. Суду все ясно. Для ответа на обвинение вызывается попечитель богоугодных заведений Земляника.

Земляника : Милостивые государи. Я даже и не могу в толк взять, в чем меня обвиняют. В богоугодных заведениях, кои я попечительствую, находятся бедные, можно сказать, богом обиженные, какие же с них взятки брать? Грубо мы с ними не обращаемся, наоборот, лечим.

Обвинитель : Лечим? Да ваши больные курят такой крепкий табак, что всегда расчихаешься, когда войдешь. А позвольте вас спросить, почему в вашей больнице над кроватью не написано, кто и от какой болезни лечится, а больные больше похожи на кузнецов, а не на больных?

Защитник : Позвольте мне ответить на эти вопросы, Ваша честь.

Если больные курят крепкий табак, так это хорошо. Значит, организм их крепок. Слабый, больной человек не будет курить вовсе. А в богоугодных заведениях господина Земляники врачевание ближе к натуре: дорогих лекарств не употребляется. Черт их знает, что в них понапихано. Человек простой: если умрет, то и так умрет; если выздоровеет, то и так выздоровеет.

Судья : Достаточно. Для дальнейших ответов на обвинение вызывается смотритель училищ Хлопов.

Хлопов : Ваша честь, милостивые господа. Не приведи бог служить по ученой части! Всего боишься: всякий мешается, всякому хочется показать, что он тоже умный человек. Учителя – люди учение, воспитывались в разных коллегиях. Но разве я виноват, что они имеют очень странные поступки: один рожи строит, другой стулья разбивает.

Обвинитель : Позвольте, но ведь эти учителя преподают юношеству. Какой пример они покажут, чему научат?

Защитник : Да, таков уж неизъяснимый закон судеб: умный человек – или пьяница, или рожу такую состроит, что хоть святых выноси. Но ведь для науки они жизни не пощадят.

Судья : Довольно, господа. Сейчас я попрошу для ответа на обвинение вызвать почтмейстера Шпекина.

Почтмейстер : Господа, я никак не пойму, о чем идет речь.

Обвинитель : Вы что, не слышали?

Почтмейстер : Слышал, вернее, читал, война с турками будет.

Обвинитель : Какая война? Вас обвиняют в невыполнении служебных обязанностей и в злоупотреблении должностным положением. Вы вскрывали чужие письма?

Почтмейстер : Да что вы? Какое злоупотребление? Смерть люблю узнать, что есть нового на свете. Я вам скажу, что это преинтересное чтение. Иное письмо с наслаждением прочтешь – так описываются разные пассажи... а назидательность какая... лучше, чем в «Московских ведомостях»! А одно письмо я нарочно оставил у себя. Хотите - прочту?

Судья : Довольно. Слушать таких господ нет больше сил.

Заслушав мнения защиты и обвинения, изучив показания свидетелей и обвиняемых, высокий суд пришел к мнению, что среди обвиняемых нет ни одного положительного героя.

Защитник : Ваша честь, позвольте мне указать вам, что положительный герой есть, ведь об этом сказал сам почтеннейший автор Н.В. Гоголь: «Смех есть единственное честное, благородное лицо комедии».

Судья : Благодарю вас. Да, единственное положительное лицо – смех. И это лицо вы (обращается к чиновникам) не заметили, глядя в зеркало на себя.

Быть их именам нарицательными, обозначающими человеческие пороки.

Приговор окончательный и обжалованию не подлежит.

Секретарь : Судебное заседание закончено. Прошу высокий суд и обвиняемых занять подобающие им места. У нас в зале присутствуют журналисты, они поделятся своими впечатлениями.

Учащиеся читают сочинения, написанные ими заранее на заданные темы.

Слово учителя

Суд, очевидцами которого мы стали сегодня, был судом не реальных чиновников, а литературных героев комедии Н.В. Гоголя «Ревизор». Мы судили их не только как читатели, но и как граждане, кому не безынтересна судьба России. Именно к таким читателям обращался Н.В. Гоголь. И если мы смеялись, то, значит, понимали, как нелепа действительность николаевской России. Но рядом с этим смехом была грусть, потом что именно сам автор как-то сказал в одном из своих произведений: «Грустно на этом свете, господа». Грустно, потому что живут и процветают на этом свете люди, подобные нашим чиновникам, которых мы сегодня приговорили к вечному презрению. И мы вспомним об этом презрении, когда будем читать бессмертную поэму Н.В. Гоголя «Мертвые души».

Амос Федорович Ляпкин-Тяпкин – герой произведения Н.В Гоголя «Ревизор». Это лживый коррумпированный судья, что представляет собой собирательный образ чиновников города N.

Фамилия Ляпкин-Тяпкин кратко и понятно объясняет профессиональные качества данного персонажа. Обычные чиновники более скромные и тихие, нежели Амос Федорович, который имеет совесть спорить с самим городничим. А все это объясняется довольно просто – должность Ляпкин-Тяпкина не имеет никакого отношения к городничему, так как судьей его сделали дворяне, а его профессиональная деятельность и жизнь сложились за счет коррупции и полезных связей. Небольшое примечание: взятки предпочитает брать не деньгами, а кутятами.

Как говорилось выше, судебные вакансии в России того времени, описываемом Гоголем, носили выборный характер – дворянство избирало не только судей уездов, но и заседателей на несколько лет. Как правило, в суд входили: судья и два заседателя, которые могли решать небольшие уголовные и гражданские дела. Обычно в таких судах царили полное беззаконие и абсолютная неразбериха. Как говорится, «ищешь суд – найдешь неправду».

Вернемся к Амосу Федоровичу. Он человек, который считает себя умнее других, поскольку, как он сам говорит, прочитал несколько «умных» книг. Когда он узнает, что к ним в город скоро приедет ревизор, он связывает это с тем, что Россия якобы хочет начать войну и поэтому правительство заслало к ним человека, который распознал бы возможную измену. Подобные мысли, как можно догадаться, не являются истинной. Это просто продажный судья всем своим видом хочет показать, что он ни в чем не виновен. Такой прием в литературе называется алогизмом. Ляпкин-Тяпкин до дрожи любит охотиться, вместо тог, чтобы заниматься своей деятельностью. Именно по этому он коррумпирован не деньгами, а борзыми кутятами. Для личной выгоды не поскупиться тем, чтобы рассорить своих соседей.

В суде Ляпкина-Тяпкина царит хаос и разруха – по нему, в конце концов, гуляют гуси! Это намек на то, что судья тот еще взяточник. В месте, где принимают присяжных, находится длиннющий кнут, зафиксированный на конце небольшой палочки. Это двойной образ – образ, говорящий о том, что судья любит охоту, и образ, говорящий о том, что в суде не скупились тем, чтобы наносить физический урон виновным. Заседатель обыкновенно на судебные дела приходил в нетрезвом виде. В общем, работа шла по принципу «тяп-ляп и готово». Однако Амос Федорович Ляпкин-Тяпкин не страшится перед ревизором.

Можно прийти к выводу, что Амос Федорович – это образ государственного деятеля при царе, который не задумывался о том, чтобы блюсти закон. В его приоритетах на первом месте стоит собственное Эго, которое он скрывает за маской вольнодумства. Ляпкин-Тяпкин радикально эгоистичный человек, который во всем видит практичность, который хочет жить так, чтобы было легко и удобно только ему. А на других, в общем-то, плевать.

Вариант 2

Многие писатели, хотят показать порочность человеческого общества и явные отрицательные черты людей, поэтому они писали рассказы, романы и комедии. Комедия Гоголя «Ревизор» показывает все дурное в стране, все несправедливости, в тех местах и в тех случаях, где больше всего от человека ожидается справедливости. И, по словам автора, посмеяться над этим.

Один из персонажей комедии Гоголя "Ревизор" – государственный служащий Ляпкин-Тяпкин. Полное имя героя - Амос Федорович Ляпкин-Тяпкин. В самой начале своего произведения Гоголь, описывает его как человека, занимающего высокую должность: судья города N. Должности судей были выборными: дворяне сами выбирали их, и назначали заседателей. Поэтому Тяпкин-Ляпкин не боится приезда городничего. В его присутствии позволяет себе даже перечить ему.

Служит судьей на протяжении 15 лет. Но так не познавшего своего дела, о чем сам наивно признается. Амос Федорович в полной мере не выполняет своих обязанностей и работает "тяп-ляп", о чем говорит его фамилия. В зданиях суда настоящий хаос: сторожа затеяли, держать гусей в зданиях, как в сараях. В приемной, на стене висит длинный кнут. Это обстоятельство наводит на мысль, что Тяпкин-Ляпкин любит охоту больше чем работу. Позволяет себе брать взятки, только борзыми щенками. Искренне считая, что, таким образом, ему преподносят благодарность. Его карьера строится только благодаря удачным знакомствам и взяткам.

Относит себя исключительно к умным, образованным людям, так как за всю жизнь прочитал не больше шести книг. Порой, любит подолгу и «философски» рассуждать о сотворении мира, из-за чего был известен как городской «Цицерон». Среди других чиновников известен как вольнодумец. Любит встревать в чужие разговоры, желая навязать свою точку зрения. Но большинство его умозаключений лежат на собственных догадках. Что подтверждается его высказываниями. К примеру, когда он узнает о приезде ревизора, убеждает других, что Россия собирается вести войну, посему "министерия-то, вот видите, и подослала чиновника, чтобы узнать, нет ли где измены".

О семье известно, что есть дочери. Также сам герой заявляет, что находится в родстве с другим чиновником – Земляники.

Читая комедию «Ревизор», перед нами вырисовывается образ обычного государственного чиновника, который не стремится к справедливости. Судье свойственны лесть, преклонение пред вышестоящими и готовность доложить на своих коллег. И конечно первую очередь он беспокоится за собственное я.

Сочинение про Ляпкина-Тяпкина

Комедия «Ревизор» Николая Васильевича Гоголя оставила огромный след в литературе из-за своей присущей автору комичности и актуальности по сей день в некоторых регионах России. Действия произведения происходят в чиновничьем городе N, где власть подавляет народ. Одним из должностных лиц является судья Ляпкин-Тяпкин с говорящей фамилией.

Суд должен присутствовать в каждом городе, ведь именно с помощью него люди должны решать спорные вопросы и личные недопонимания. Но суд в городе N отличался от этого описания.

Главным судьей был Ляпкин-Тяпкин, чей стаж работы составлял уже пятнадцать лет. За это время герой не сделал ни единого толкового дела, а в самом суде постоянно была полная неразбериха. Все это произошло из-за незаинтересованности судьи в своей работе, его выбора в пользу денег, взяток и любимого занятия. Его работой, казалось, был не суд, а охота, которой он уделял гораздо больше времени и внимания. Он был заядлым охотником и даже в качестве взятки предпочитал брать борзых щенков.

Как и подавляющее большинство, Ляпкин-Тяпкин с имеющей при себе властью пользовался ей, был доволен жизнью без забот. Его основными качествами были невежество, бездуховность, отсутствие нравственности и умение понравится вышестоящим личностям для собственной выгоды. Судья был человеком глупым, не был способен отличать правых от неправых и прочитал за всю жизнь «пять или шесть книг». Но сам себя он, бесспорно, считал умнейшим человеком и гордился прочитанными книгами. Его работа в суде в течение пятнадцати лет продолжалась в большей степени из-за избрания его дворянами и из-за дружеских отношений с городничим. Судья был единственным, кто временами позволял себе поспорить с главой города. Городничему очень нравились долгие философские речи Ляпкина-Тяпкина.

С помощью Ляпкина-Тяпкина Гоголь воссоздает в одном лице типичного представителя русской власти того времени, большинство из которых были необразованными и подкупными людьми. На самом деле, очень страшно жить в обществе, в котором власть не заботится, грабит народ и лишь создает видимость работы. Народ должен быть защищен и знать, что власть им помогает. Но о какой защите может идти речь, пока у власти находятся Ляпкины-Тяпкины?

Программа «Ревизорро» телекомпании «Пятница» поменяла ведущую, но не поменяла стиль игры.

Как и раньше, главная героиня программы в роли проверяющей проникает в пищеблоки и кухонные помещения ресторанов и кафе, прикрываясь законом «О средствах массовой информации». Однако многие рестораторы и юристы усматривают в таких действиях нарушения закона. 17 мая в Арбитражном суде Москвы состоится очередной суд в отношении скандального шоу-проекта. На защите деловой репутации настаивает ресторатор из Смоленска.

Сценарий программы предсказуем и практически никогда не меняется: ведущая и съемочная группа врываются в кафе, ресторан, гостиницу или хостел, обыскивают его, сопровождая действо хлесткими комментариями. Негативные отзывы в адрес заведений общепита или гостиниц обеспечивают телеканалу и программе стабильно высокие рейтинги, поэтому практически ни один выпуск без них не обходится.Но не все соглашаются играть роль без вины виноватых. Рестораторы уверены, что давать отпор настырной украинской ведущей можно и нужно! За защитой поруганной деловой чести они обращаются в суды и…выигрывают их!

Расплата за наглость и поклеп

Первый иск к телеканалу был подан в марте2015 года ресторатором из Владивостока – сетью ресторанов быстрого питания «Роял Бургер». Выслушав все доводы бизнесмена, служители Фемиды согласились с тем, что его деловая репутация нуждается в защите закона. Дело было рассмотрено в двух инстанциях, и каждая из них указала телешоу «Ревизорро» на неправоту. Заявления ведущей: «вы травите людей машинным маслом», «торты у вас все давным-давно уже испортились», «я уверена, что здесь есть какие-нибудь тараканы» и «а я не говорю уже про картофель-фри, который, вообще, непонятно, на полу валяется вместе с мясом» не соответствовали действительности.

Надо отдать должное адвокатам истца, которым пришлось тягаться с зубрами юриспруденции — ООО «Телекомпания Пятница» входит в холдинг «Газпром-Медиа Развлекательное Телевидение». Однако кто-то должен был решиться«поставить на место» телепроект, уверовавший в собственную безнаказанность. Дело было выиграно и порочащий ролик удален с официального сайта «Пятницы».

В августе, после драки в мурманском кафе «Юность», на съемочную группу программы «Ревизорро», точнее одного из его членов, завели уголовное дело. Параллельно с ним расследовалось дело о шантаже.

Закон един, как его не трактуй

В январе 2016 года защитить деловую репутацию в суде решил ещё один ресторатор – Вадим Бурханов из Смоленска. Предварительные слушания по иску от компаний, которымпринадлежит «проинспектированный» ресторан «Хаген», состоятся 17 мая в Арбитражном суде Москвы. Бизнесмен уверен в том, что в программе очень сильно исказили факты. И это не единственное, что возмутило предпринимателя. Владелец «Хаген» убежден, что в случае, когда «нормы морали, профессиональная этика и ответственность перед обществом лишь пустой звук, …следуя тем же классикам, «нужно чтить Кодекс», в любом случае, оставаться в границах правового поля».

Он упрекает ведущую в попирании всех возможных и невозможных норм и правил, для которой откровенная подтасовка фактов, искажение действительности, собственное толкование закона – норма.

В суде адвокаты истца будут настаивать на том, что «Летучая и Ко» препятствовалипредпринимательской деятельности, нарушилиправо на частную собственность, закон о персональных данных, право на коммерческую тайну. К слову, санитарные нормы тоже.

«С нашей точки зрения, ряд публикаций и комментариев в СМИ просто выходят за рамки – как морали, так и профессиональной этики, — приводит слова бизнесмена издание Readovka . — Мы оставляем за собой право не только судиться с ООО «Телеканал Пятница», но ивменить иск физическому лицу, Е. Летучей, и иным средствам массовой информации за использование тех речевых оборотов и слов в отношении основателя ресторана, которые, по нашему глубочайшему убеждению, порочат честь и достоинство».

Юридический ликбез

Многие утверждения Вадима Бурхановасходятся с выводами юристов: независимые правовые заключения на действия журналистов программы «Ревизорро» сделали Межрегиональная общественная организация содействия развитию и укреплению гражданского общества «Лига Закона», эксперт Центра правовых практик, юрист в сфере HoReCa Юлия Вербицкая и юрист Денис Иванов.

Они могут стать пособием по защите своих прав для всех рестораторов, репутация которых уже пострадала или ещё пострадает от действий «Ревизорро».

1) Нарушение норм СанПиН 2.3.6.1079-01.
Посещение кухонь заведений общественного питания (производственных и складских помещений) посторонними лицами (не имеющими отношения к производству) противозаконно, и журналисты в этом случае – не особая каста. Наличие журналистской «корочки», редакционного задания и медицинской книжки у ведущей не дает ей права находиться на кухне ресторана и прикасаться к продуктам питания. Это же касается и других членов съемочной группы. Ответственность за это предусмотрена статьей 6.6. Кодекса об административных правонарушениях РФ. Благодаря ей можно добиться приостановления деятельности юридического лица на срок до девяноста суток, либо выплаты штрафа.

2) Вседозволенность в добывании информации, граничащая с самоуправством противоречит Конституции РФ (ст. 17 и 55), Уголовному Кодексу, законам «О коммерческой тайне», «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Гражданскому кодексу РФ (ст. 10 и ч. 4 об авторском праве). Закон РФ «О средствах массовой информации» действительно предусматривает, что поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, НО «за исключением предусмотренных законодательством РФ о средствах массовой информации». Ограничение свободы СМИ устанавливается, в частности, в сфере деятельности коммерческих организаций.

Поэтому, проникая без необходимых разрешений в служебные помещения, игнорируя требования владельцев и сотрудников ресторанов и кафе прекратить видеозапись, «инспектируя» места хранения и приготовления продуктов питания, можно ответить за самоуправство (ответственность установлена статьей 19.1 КоАП).

3) Нарушение Гражданского кодекса, в части права на охрану изображения гражданина. То есть обнародовать и использовать изображение гражданина допускается лишь с его согласия (ст. 152.1 Гражданского Кодекса РФ). В этом случае,если повар или владелец ресторана не хотят, чтобы их изображения использовались в телепрограмме, то самовольное обнародование такого видеоматериала незаконно.

4) Нарушение авторских прав, связанных с интерьером ресторана. Его дизайн, элементы оформления декора и даже картины и фотографии – это собственность автора или собственника ресторана. Чтобы использовать их изображения в телеэфире, необходимо получить согласие на публичную демонстрацию. Если такого согласия нет – прямая дорога в суд, тем более что выиграть у «Ревизорро» при таких грубых методах работынесложно.

Характеристика Ляпкина-Тяпкина помогает нам лучше понять комедию Гоголя "Ревизор", одним из персонажей которой он является. Этот судья, как и все остальные чиновники уездного города, далеко не безгрешен.

Судебное устройство

Аммос Федорович Ляпкин-Тяпкин, характеристика которого приведена в этой статье, служил судьей. Стоит сразу отметить, что во времена, которые описывает Гоголь, это была выборная должность. Уездных судей выбирали местные дворяне, заседатели назначались на три года. Так что выходит, что судьи фактически были от них зависимы, ведь от решения власть имущих зависело, кто будет решать различные споры. Часто вердикты выносились не в соответствии с буквой закона, а из личностных, чаще всего корыстных пристрастий.

Как правило, среднестатистический состоял из судьи и двух заседателей. Они имели право заниматься решением гражданских и небольших уголовных дел. При этом часто в их реальных полномочиях было трудно разобраться. Ярким доказательством этого служит фольклор. В многочисленных пословицах и поговорках наглядно отразилось отношение обычного человека к судебным органам. Повсеместно считалось, что правды там добиться не получится, советовали бояться не суда, а самого судьи.

Характеристика Ляпкина-Тяпкина

Давая характеристику этому персонажу комедии Гоголь "Ревизор", стоит подчеркнуть, что это был малообразованный человек. На страницах произведения отдельно отмечалось, что за всю свою жизнь он прочитал всего пять или шесть книг. При этом отличался вольнодумством. Встревал во все разговоры, стремясь обязательно изложить собственную точку зрения.

Хорошо характеризуют его личность приведенные ниже цитаты. Ляпкин-Тяпкин, когда узнает, что в город едет ревизор, сразу же вызывается объяснить для окружающих этот визит тем, что Россия планирует вести войну, поэтому "министерия-то, вот видите, и подослала чиновника, чтобы узнать, нет ли где измены". На подобных нелепых и ни на чем не обоснованных догадках построено большинство его умозаключений.

Очевидно, что все это далеко от истины, к тому же не имеет никакого отношения к тому, чем занимаются мелкие чиновники уездного города. Но Ляпкин-Тяпкин в "Ревизоре" стремится продемонстрировать, что не чувствует за собой никакой вины, ему-то бояться нечего.

Комические приемы

Описывая этого персонажа, Гоголь использует действенный комический прием под названием "алогизм". Автор постоянно демонстрирует, что в реальности судью больше беспокоят вопросы, связанные с охотой, чем дела, поступившие в судопроизводство. Именно поэтому взятки он берет борзыми щенками, а решения принимает соответствующим образом. В сугубо личных целях он использует связи и знакомства с окрестными помещиками.

Например, он рассказывает городничему о том, что два соседа затеяли тяжбу. Он же пользуется случаем, чтобы получить разрешение травить зайцев на земле сначала одного, а потом другого участника дела.

Беспорядок в суде

В суде, которым заведует Ляпкин-Тяпкин, невооруженным взглядом заметен полный беспорядок. Сторожа держат в гусей, а в помещении, где принимают посетителей, висит арапник, то есть длинный кнут, прикрепленный к короткой деревянной палке. Это намекающая на то, что в этом суде прибегают к телесным наказаниям.

Дать характеристику Ляпкину-Тяпкину помогает и тот факт, что заседатель практически всегда пьян, а дела ведутся из рук вон плохо, попросту тяп-ляп. В этом содержится прозрачный намек на "говорящую" фамилию судьи. Но при этом сам герой не испытывает никакого страха или волнения перед предстоящим визитом ревизора.

На примере этого чиновника Гоголь рисует перед нами портрет классического царского чиновника, которого совсем не заботит защита законности. В первую очередь его волнует собственная персона.

Телевизионному шоу «Ревизорро» во главе с Еленой Летучей угрожают судебные разбирательства. Прикрываясь благой целью - защитой прав потребителей, программа и ее ведущие неоднократно балансировали на грани закона. В результате пострадавшие от появления создателей шоу владельцы ресторанов и отелей ищут защиты от произвола СМИ в судах, у Роспотребнадзора и иных уполномоченных служб, а так же изучают правовые основания, позволяющие остановить съемочную группу «Ревизорро», если та в погоне за рейтингом прибудет к ним на предприятие.

Ведущие телешоу утверждают, что, как журналисты, они имеют право войти куда угодно и получить любую нужную им информацию. Действительно ли Закон «О средствах массовой информации» дает «Ревизорро» такие широкие полномочия? Если верить знатокам законодательства, это не так. Юристы провели правовой анализ действий журналистов телеканала «Пятница» и пришли к выводу, что ст. 1 закона «О СМИ» упоминает об исключениях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Ограничение свободы средств массовой информации касаются сферы деятельности коммерческих организаций и могут содержаться в иных нормативных актах.

Появление незваных гостей в гостинице или отеле может быть трактовано как:

1. Разглашение коммерческой тайны (ФЗ «О коммерческой тайне» № 98 от 29. 07. 2004 г.) Согласно тому же закону «О СМИ», п. 4 ст. 47, журналисты имеют право получать доступ к материалам, за исключением тех, что содержат сведения о государственной, коммерческой ​или иной охраняемой законом тайне. Получается, что если в процессе съемок в кадр попадет информация, скажем, об индивидуальных ингредиентах для блюд, характерных именно для данного ресторана, и публичное освещение этой информации выдаст коммерческую тайну конкурентам ресторана, то публичная демонстрация данной передачи может нарушать права предпринимателей.

2. Нарушение права на изображения другого лица (Гражданский кодекс РФ, ч. 1 ст. 152. 1).

Обнародование и использование изображения гражданина (в том числе в форме видеозаписи) допускаются только с согласия самого гражданина, за некоторым исключением (получение изображения в местах, открытых для свободного посещения или на публичных мероприятиях и т.д.) А вот кухня ресторана не является публичным или общественным местом и потому дальнейшее использование видеоизображения сотрудников ресторана допустимо исключительно с их согласия. В случае отсутствия согласия на использование изображения лиц, находящихся на кухне ресторана или его подсобных помещениях, обнародование видеоматериала может быть признано незаконным.

В ходе съемки телепрограммы «Ревизорро» у участников процесса возникают совместные авторские права на интервью и словесные высказывания. В этой связи журналистов можно привлечь к ответственности за нарушение закона прав соавторов и авторов, если отсутствует согласие всех лиц, участвующих в процессе интервью. Объектами авторского права являются интерьер и дизайн ресторана, элементы оформления и декора. В случае если съемочной группой не было получено согласие на публичную демонстрацию указанных элементов, автор или собственник вправе подать иск в суд.

4. Нарушение права на частную собственность (Конституция РФ ст. 35).

Конституция устанавливает неприкосновенность частной собственности, которую журналисты телеканала «Пятница» могут нарушать своими действиями, такими как появление без соответствующего разрешения со стороны собственника или иных уполномоченных лиц на территории частной собственности ресторана, обследование холодильников, шкафов, проверка работоспособности технических устройств. Этим съемочная группа может ограничивать права собственника.

4. Нарушение ГОСТов и СанПиН.

Нахождение сотрудников телеканала на кухне нарушает действующие стандарты и правила в области предоставления услуг населению, а именно Санитарно-эпидемиологические правила СанПиН 2.3.6. 1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Кроме того, даже наличие медицинской книжки у ведущей не может являться основанием для нахождения ее кухне ресторана и не дает ей права прикасаться к продуктам питания.

5. Нарушение права на информацию (ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Собственник ресторана является обладателем информации о деятельности предприятия (процесса приготовления блюд, схемы работы персонала, стоимости продуктов, товаров, закупочных и отпускаемых цен и т.д.), и только он вправе определять доступ третьих лиц к данной информации. В случае если журналисты осуществили публичное распространение информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, их действия могут быть признаны незаконными. Также согласно п. 4 ст. 49 Закона РФ «О СМИ» установлена обязанность журналиста сохранять конфиденциальность полученной информации.

6. Нарушение достоверности информации (п. 6 ст. 3 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149 от 27. 07. 2006 г.)

По словам бывшей ведущей шоу Елены Летучей, цель программы - беспристрастная и объективная оценка проверяемых объектов. Однако журналист обычно не является экспертом и специалистом в области общественного питания, поэтому, высказываемые в процессе съемок мнения и факты не могут быть объективными и достоверными. Также ведущие программы «Ревизорро», не обладая достаточными знаниями сотрудников Роспотребнадзора и знаниями в области соблюдения санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических норм и правил, не могут давать экспертную оценку и делать выводы относительно деятельности, например, ресторана.

7. Нарушение локальных нормативных актов предприятия (Постановление РФ № 1036 от 15. 08. 1997 г. «Об утверждении правил оказания услуг общественного питания»).

Организация общественного питания вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству РФ. Посетители обязаны соблюдать указанные правила, что относится и к сотрудникам телеканала «Пятница», у которых отсутствует удостоверение журналиста (обслуживающий персонал, техники, видеооператор и др.). Руководство ресторана имеет полное право препятствовать противоправному поведению посетителей путем вызова сотрудников правоохранительных органов или сотрудников охраны.

Более того, против журналистов может быть использован и сам Закон «О СМИ», которым они любят прикрываться съемочная группа, поскольку в их действиях можно обнаружить:

1. Злоупотребление правами журналиста (Закон РФ «О СМИ» ст. 51).

Закон устанавливает недопустимость злоупотребления правами журналиста, а именно запрещает использование прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации. Как уже упоминалось выше, все высказывания ведущих, не являющихся специалистами, можно расценить не более, чем недостоверные домыслы. Кроме этого, информация о деятельности предприятия может прямо или косвенно использоваться журналистами телеканала «Пятница» в пользу третьих лиц или быть использована конкурентами предприятия, что приведет к неблагоприятным экономическим последствиям для ресторана.

2. Нарушение права отказаться от предоставления информации (Закон РФ «О СМИ» ст. 38, 39, 40).

По закону, редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности организаций, как в устной, так и в письменной форме у руководителей организаций или других уполномоченных лиц. Однако если информация содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну, организация вправе отказать в получении таковой. Отказ вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса. В случае если со стороны телеканала «Пятница» не поступало запросов на получение информации о предприятии общественного питания, его деятельности, процессе производства и приготовления блюд - журналисты не имеют права на получение этой информации и сборе сведений об объекте.

3. Нарушение ст. 49 Закона РФ «О СМИ».

Как сказано в законе «О СМИ», журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций. Нередко некоторыми своими действиями и суждениями журналисты телеканала проявляют явное неуважение к сотрудникам ресторанов, что косвенно может свидетельствовать о совершении противоправных действий в отношении чести и достоинства физических и юридических лиц.

Появление «Ревизорро» - что делать?

Юристы разработали сценарий действий для предпринимателей и менеджеров, которые столкнулись со съемочной группой «Ревизорро». Порядок действий сотрудников заведения в случае неожиданного визита журналистов таков:

1. Вызвать полицию по факту попытки проникновения неустановленных лиц на территорию частной собственности.

2. Попросить показать удостоверения и документы, подтверждающие право на видеосъемку. Данные сведения нужно переписать, а с документов снять копии.

3. Самому начать снимать на видео все действия журналистов – в дальнейшем будет проще найти и доказать нарушения в их действиях и высказываниях.

4. Публично сделать предупреждение о том, что на территории кухни ресторана видеосъемка запрещена.

5. Публично заявить о том, что ресторан и все имущество (холодильники, шкафы, плиты) являются частной собственностью.

6. Публично заявить о недопустимости распространения сведений, составляющих коммерческую тайну заведения.

7. Расположить на кухне документы с информацией о рецептуре или способах приготовления блюд так, чтобы они попадали в кадр объектива во время съемки. Если видеоматериалы с данной информацией будут опубликованы, то журналистов можно будет привлечь к ответственности за разглашение коммерческой тайны.

8. Предупредить о необходимости согласования с владельцами ресторана видеосюжета перед выходом в эфир.

9. Зафиксировать количество посетителей и заказов перед началом проведения съемок. В случае если будет доказано, что приход журналистов в ресторан привел к снижению выручки или количества клиентов, на журналистов можно будет подать иск в суд с целью компенсации понесенных убытков.

10. Ни в коем случае не применять физическую силу в отношении «вторженцев».

При выявлении любых описанных выше нарушений владельцы и сотрудники ресторанов, кафе, гостиниц могут подготовить исковое заявление в суд и требовать возмещения нанесенного деятельности организации ущерба. Помните: права есть не только у потребителей и журналистов – они есть у всех граждан, независимо от рода деятельности!