Постановление пленума о банкротстве. Воспрепятствование адвокатской деятельности и нарушение профессиональных прав адвокатов Добровольный выход из процесса

Глава I Деятельность адвоката - представителя в гражданском и арбитражном

§ 2. Полномочия адвоката по доказыванию в гражданском и арбитражном судопроизводстве Доказывание по гражданскому и арбитражному делу является «сердцевиной» всей процессуальной деятельности адвоката-представителя. В свое время известный русский ученый

Глава II Подготовительная деятельность адвоката - представителя в гражданском и арбитражном

Вопрос 13. Полномочия и обязанности адвоката в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики адвоката и соответствующими процессуальными законами. Полномочия адвоката,

Вопрос 168. Понятие сторон в гражданском процессе, их права и обязанности. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст. 38 ГПК). Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Стороны обладают теми

Вопрос 171. Понятие и виды третьих лиц в гражданском процессе. Третьи лица – этолица, участвующие в деле, которые вступают в начатый гражданский процесс, имеют определенную юридическую заинтересованность в исходе дела в силу влияния судебного решения на их права и

Вопрос 173. Представительство в суде по гражданским делам. Понятие, виды; объем и порядок оформления полномочий представителя. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу

Вопрос 177. Виды территориальной подсудности в гражданском процессе. В науке гражданского процессуального права выделяют следующие виды подсудности:1) общая (обычная) подсудность – подсудность, определяемая по месту жительства ответчика-гражданина либо по месту

Вопрос 179. Доказывание в гражданском процессе и виды доказательств. Судебное доказывание – этопроцесс установления таких обстоятельств по делу, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых

Вопрос 207. Заочное производство в гражданском процессе. Заочное производство – это рассмотрение дела судом без участия ответчика, не явившегося в суд, хотя он был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Заочное производство является своего рода

Вопрос 358. Процессуальное положение адвоката – представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя в уголовном процессе. Процессуальное положение адвоката – представителя потерпевшего, гражданского истца и частного

В отечественном законодательстве предусмотрена возможность заявить отвод адвокату. В уголовном процессе этим правом наделяются все участники производства. Кроме того, на стадии расследования отвод может заявить следователь. В этом случае он выносит постановление. Рассмотрим далее порядок и .

Общие сведения

В УПК закреплен исчерпывающий перечень случаев, когда может быть заявлен отвод адвокату в уголовном процессе обвиняемым , прокурором или иным участником производства.

Институт отвода основывается на наличии заинтересованности защитника в результате разбирательства. Она, вне зависимости от своей природы, делает адвоката необъективным.

Нельзя сказать, что в судебной практике отвод адвоката в уголовном процессе - распространенное явление. Тем не менее такие случаи не являются единичными, поэтому инстанции сформировали общие подходы к применению института отвода.

Причины исключения защитника из производства

Они предусмотрены в 72 статье УПК.

В уголовном процессе отвод адвоката является обязательным, если защитник состоит со следователем, судьей, прокурором, участвующими в деле, в родственных отношениях. В данном случае заинтересованность лица очевидна. Защитник будет занимать позицию, выгодную родственнику. Это, в свою очередь, может причинить ущерб интересам подзащитного.

Если ранее защитник выступал по данному делу на стороне обвинения, т. е. выступал в качестве прокурора или следователя, то он подлежит отводу. Адвокат в уголовном процессе должен действовать в интересах подзащитного. Это невозможно, если ранее он поддерживал обвинение в отношении подозреваемого.

Если защитник ранее предоставлял (или оказывает в настоящее время) юридические услуги гражданину, интересы которого не согласуются с позицией обвиняемого, то он также подлежит отводу.

Адвокат в уголовном процессе вправе защищать нескольких лиц. Это допускается, если интересы подзащитных не противоречат друг другу. В противном случае защитник должен быть отстранен от производства.

Ходатайство об отводе адвоката

В Уголовном процессе все действия сторон должны фиксироваться документально. Отстранение защитника от производства не является исключением.

Заявление об отводе адвоката в уголовном процессе, образец которого представлен в статье, оформляется по правилам, установленным УПК для такого рода документам.

В обязательном порядке указывается наименование органа, в который оно адресуется, или должность лица, уполномоченного рассматривать такие ходатайства (следователь, прокурор).

В ходатайстве должны содержаться сведения о заявителе. Им может быть и сам адвокат.

В тексте ходатайства указываются основания для отвода со ссылками на нормы УПК. Документ подписывается заявителем лично.

Конфликт интересов защитника и доверителей

Вопрос о последствиях противоречия интересов лиц, которых представляет адвокат, является в настоящее время дискуссионным. Подлежит ли адвокат отводу вообще или освобожден от предоставления услуг какому-либо одному доверителю и какому именно? Единого мнения на этот счет нет. Отсутствует общий подход к решению этого вопроса и в законодательстве.

Некоторые специалисты полагают, что адвокат должен быть отстранен от защиты только одного из доверителей. К примеру, в практике применения части 6 49 статьи УПК адвокаты руководствуются указанием о том, что в случае выявления противоречий в ходе производства, защитник обязан поставить в известность суд или служащего, ведущего расследование, а также непосредственно обвиняемых о данном факте. Вместе с этим он должен попросить освободить его от защиты кого-либо из доверителей.

Другие специалисты считают, что этот подход нарушает принцип равноправия участников производства. Приводя в обоснование статью 72, они указывают на то, что адвокат должен быть исключен из дела в целом. Стоит сказать, что такое требование присутствует в Кодексе поведения юристов ЕС. Согласно нормативному акту, адвокат обязан прекратить действия в интересах обоих подзащитных, если позиции последних противоречат друг другу.

С этим подходом согласилась и Палата адвокатов Москвы. Этим сообществом было дано разъяснение, что адвокат обязан вообще выйти из дела при возникновении конфликта интересов подзащитных. А делать выбор в пользу кого-либо из них будет считаться неэтичным.

Решение проблемы на основании процессуального права

Согласно п. 3 1 части 72 статьи, отвод адвоката обязателен, если он оказывает либо ранее оказывал правовую помощь лицу, позиция которого не согласуется с интересами подзащитного. Отстранение его от защиты одного из доверителей в данном случае проблему конфликта интересов не решит. Дело в том, что и в этом случае будет иметь место основание, установленное п. 3 ч. 1 72 статьи.

Значение требования об отводе при конфликте интересов подзащитных

Предписание законодательства о необходимости отстранения адвоката от дела имеет особый смысл. Дело в том, что при отводе субъект, которому юрист оказывал помощь, ограждается от риска разглашения тайны, возникновения сомнительных в этическом плане казусов, когда он будет вынужден выступать против защитника, которому он же в прошлом доверял.

Вместе с тем требование п. 3 ч. 1 72 статьи обеспечивает защиту доверителей от ситуаций, когда им будет оказывать помощь гражданин, связанный прежними отношениями и обязательствами.

Следует также помнить и о самом адвокате, которого будет существенно обременять необходимость выступать против бывшего доверителя и вероятность обвинения его в раскрытии адвокатской тайны.

Необходимо сказать и о том, что если адвокат и сохранит полученные им сведения в тайне, то нет никакой гарантии, что знание определенной информации не повлияет на выбор тактики защиты.

Ситуация на практике

Как показывает анализ многих дел, следователи принимают решения об отводе защитника только в отношении одного из доверителей. Такие действия часто обжалуются самими адвокатами, несогласными с основаниями отстранения.

Суды, в свою очередь, признавая противоправность таких решений, негативную оценку им не дают. Все это существенно осложняет судопроизводство и мешает нормальному выполнению адвокатом своих обязанностей.

Представляется, что в таких случаях активные действия надлежит предпринимать самому адвокату. В частности, речь идет о том, что в своем ходатайстве он должен четко и ясно указать, что отстранение должно произойти от всего дела в целом.

Разумеется, предотвратить такую ситуацию возможно далеко не всегда. Зачастую о конфликте интересов становится известно только в судебной инстанции. Неудовлетворение ходатайства об отводе, последующее обжалование этого решения негативно влияют на ход процесса.

На «сайт», недавно в Саранске из громкого дела удалили адвоката Кемаева. Однако это не исключительно «мордовское правосудие» такое. Всё чаще и чаще из разных концов необъятной Россиюшки приходят сообщения об удалении судьей из процесса того или иного адвоката. Написал о этом небольшое исследование.

Теперь это уже не единичные скандальные прецеденты, это уже вполне сформировавшаяся практика. Учитывая обвинительный уклон российского правосудия, адвокат судье действительно не нужен — только мешается по ногами. Ставит под сомнение доказательства обвинения, а то и порочит честь мундира правоохранительных органов с их великолепными оперативно-розыскными мероприятиями, да еще и заявляет неудобные ходатайства и ставит лишние вопросы. Вобщем не позволяет судье, не утруждаясь, копировать в приговор текст обвинительного заключения. Естественно кому понравятся такие «вредители» — вот адвокатов и начали почти уже массово изгонять из процессов… Вот только несколько наиболее резонансных казусов за последнее время.

9 сентября 2015 года в Ростове-на-Дону, в Северо-Кавказском окружном военном суде, где проходили слушания по делу бизнесмена и экс-депутата Сергея Зиринова и пятерых других обвиняемых, адвоката одного из подсудимых Анну Ставицкую исключили из процесса. «Судьи, незаконно используя свои распорядительные полномочия в процессе, вообще запрещают защите обращать внимание присяжных на любые изъяны в доказательственной базе. Это у них называется «порочить доказательства». А зачем тогда защита, если не для того, чтобы ставить доказательства обвинения под обоснованные и разумные сомнения?» — возмущается госпожа Ставицкая.

Анну Ставицкую удалили из процесса за то, что она обратила внимание присяжных заседателей на противоречивость заключения судмедэксперта. Но на самом деле, настойчивость в отстаивании позиции — не нарушение. «В силу ст. 248 УПК РФ защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств. В связи с данными требованиями закона не могут быть применены вообще какие-либо меры процессуального воздействия к адвокату за то, что он пользуется своим правом на участие в исследовании доказательств и задает свидетелям обвинения вопросы, даже если возможные ответы на них не устраивают председательствующего по делу судью», — напоминает к.ю.н., адвокат Михаил Фомин, — «Проявление адвокатом настойчивости в отстаивании своей позиции не может расцениваться как нарушение прядка в судебном заседании. Невозможность довести до суда свою позицию, лишение права изложить ее и представить в ее подтверждение необходимые доказательства является нарушением права на защиту, а не основанием и поводом для отстранения адвоката от участия в качестве защитника».

По поводу «неудобных» вопросов адвокатов есть и соответствующая позиция Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). В постановлении по делу «Пичугин против России» (жалоба №38623/03) суд, признав нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство, указал следующее:

Суд отмечает, что председательствующий судья сняла все вопросы о судимостях г-на Коровникова, о том, почему он не давал инкриминирующих Заявителя показаний в ходе своих первых допросов в 1999 г. и о том, что именно мотивировало его начать давать такие показания в 2003 г., а также вопросы, касающиеся возможно оказанного на него давления со стороны органов прокуратуры. Суд отмечает, что задачей коллегии присяжных было определить, какое значение следует придавать показаниям г-на Коровникова против Заявителя.

С тем, чтобы эту задачу выполнить, присяжным должны были быть известны все имеющие по делу обстоятельства, влияющие на точность и достоверность данных показаний, включая какие-либо возможно имевшиеся у г-на Коровникова побудительные причины ложного изложения фактов. Соответственно, защите было важно обсудить вышеуказанные вопросы в присутствии коллегии присяжных с тем, чтобы проверить достоверность и правдивость показаний г-на Коровникова

Суд озабочен заявлением председательствующей судьи, что Защите «не разрешается подвергать показания свидетеля сомнению», и что коллегии присяжных нет необходимости знать, что мотивировало г-на Коровникова дать показания против Заявителя.

Ввиду того факта, что Заявителю не было позволено допросить г-на Коровникова о фактах, которые могли подорвать достоверность его показаний, являвшихся решающими доказательствами против Заявителя, Суд приходит к заключению, что права Заявителя на защиту были существенно ограничены...

На самом деле, задавать неудобные вопросы — это вобщем-то не только право, но и обязанность адвоката, его способ реализации права на защиту. Но в российских судах думают по-другому и отстраняют «слишком умных» адвокатов от участия в процессах...

В декабре прошлого года в Маловишерском городском суде Новгородской области между председательствующим судьей Александром Щуром и адвокатом обвиняемого Денисом Вяткиным вспыхнула словесная баталия, завершившаяся выносом тела в прямом смысле слова. Посмотрите это видео, если вдруг не видели...

Так что когда 9 июля с.г. в Московском областном суде, где слушалось дело журналиста Евгения Куракина, его адвоката Дмитрия Сотникова приставы всего лишь вынесли из зала суда прямо на стуле — можно сказать что он отделался лишь легким испугом.

Перечислять подобные случаи можно очень долго , только в 2015 году их наберется не один десяток. Но встает вопрос, какими правовыми основаниями пользуются судьи, удаляя из процессов неудобных адвокатов? Тут самое интересное! Во всех подобных случаях служители Фемиды ссылаются на статью 258 УПК РФ . Но все желающие легко могут убедиться, что статья 258 УПК РФ вообще не устанавливает случаи, при наступлении которых возможно применение такой меры воздействия как отстранение адвоката от процесса, запрет на ведение защиты своего клиента.

Однако в решениях Конституционного суда РФ указывается, что «удаление подсудимого из зала судебного заседания (не «совсем из процесса» — как удаляют адвокатов, а лишь до окончания прений, как то и записано в ч 3. ст. 258 УПК — прим.), может быть оправдано лишь в случае неоднократного невыполнения требований судьи, последствием которого явилось, например, воспрепятствование суду или другим участникам судопроизводства реализовывать свои процессуальные права и функции. Такие нарушения должны дезорганизовать весь ход судебного заседания и должны быть направлены на срыв судебного процесса в целом» (определения КС РФ от 20.10.2005 №371-О-О, от 15.11.2007 №821-О-О и др.). Однако судьи на местах данную позицию Конституционного суда РФ по удалению из зала подсудимых по аналогии стали напрямую распространять на адвокатов, участвующих в уголовных делах в качестве защитников.

Впрочем, решающим фактором, развязавшим руки судейским работникам, стало определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 №624-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марочкина В.А. на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 258 УПК РФ», согласно которому удаление и защитника допускается, если он «нарушает порядок в зале судебного заседания и создает препятствия для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса их процессуальных прав».

Всё это, в то же время, принципиально противоречит позиции Верховного суда РФ, который 9 сентября 2010 года по делу №41-О10-83СП прямо и недвусмысленно указал:

… уголовно-процессуальным законом не предусмотрено отстранение защитника от участия в деле, за допущенные им нарушения порядка в судебном заседании.

Статьей 258 УПК РФ предусмотрены меры воздействия к защитнику в случае нарушения им порядка в судебном заседании. В этих случаях уголовное дело откладывается, если не представляется возможным заменить защитника другим защитником. Одновременно суда сообщает о действиях защитника в адвокатскую палату.

В данном же случае, соглашаясь с доводами адвокатов Кржечковского Р.Г. и Дулимова А.Г., изложенными в их совместной кассационной жалобе, следует признать, что председательствующая судьи приняла решение не предусмотренное законом. То есть, незаконное решение, нарушающее право подсудимого Элибекова Н.Г. на защиту.

Выводы суда о том, что отстранение адвоката Чуйко О.С. от участия в деле не нарушает право на защиту подсудимого Элибекова Н.Г., поскольку его интересы продолжал представлять адвокат Кржечковский Р.Г., судебная коллегия считает несостоятельными не только потому, что подсудимый незаконно лишен права пользоваться услугами двух адвокатов, но и потому, что адвокат Чуйко О.В. в течение нескольких дней одна, в отсутствии адвоката Кржечковского Р.Г. осуществляла защиту интересов Элибекова в суде (т.11 л.д. 47, 68, 75), в связи с чем судебная коллегия считает, что адвокат Кржечковский Р.Г. не мог в полной мере осуществлять защиту интересов подсудимого Элибекова. [в деле Ю.Шорчева, кстати, всё тоже самое, иногда адвокат Кемаев отсутствовал по уважительным причинам и адвокат Васильев защищал своего подопечного единолично, — прим.]

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением права подсудимого Элибекова на защиту, приговор в соответствии с п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ подлежит отмене как в отношении осужденного Элибекова, так и в отношении осужденного Подройкина, поскольку их обвинение тесно взаимосвязано.

Сложившаяся коллизия в правопонимании между Конституционным судом вкупе с судами общей юрисдикции и Верховным судом РФ создает неприятную ситуацию, прежде всего для участников сложных судебных процессов, выход из которой мог бы предложить законодатель, откорректировав содержание статьи 258 УПК — прямо указав основания для отстранения адвоката из процесса или наоборот (что лучше) прописав невозможность такого отстранения [в конце-концов, за нарушение именно что порядка в зале суда можно привлекать виновных по КоАП, но никак не удаляя их (адвокатов) из дела, нарушая тем самым право подсудимых на защиту...].

В данный же момент, ни ст. 258 УПК РФ, ни позиции КС РФ не содержат выверенных подходов к ситуации удаления адвоката из дела, они не содержат четких оснований для отстранения защитника от процесса, не разобраны понятия «недобросовестности защиты» или «злоупотребления правом на защиту», которые то и дело , четкие критерии подобных явлений никем не выработаны и не закреплены, механизмы не прописаны. В результате — имеем то, что имеем…

Вот только не получится ли так, что вскоре ситуация еще сильнее ухудшится? Ведь сначала факты удаления адвокатов из дела были единичные, теперь они стали систематическими, а дальше будут массовыми? Из судов начнут выгонять всех, кто действительно защищает подсудимых, а не отбывает номер?

Поистине, стало потрясением в среде практиков адвокатов по уголовным делам Москвы сообщение о том, что в «недрах» Верховного Суда страны готовится такое предложение, а именно суду по его личному мнению может быть дано право на отстранение адвоката от осуществления им зашиты своего подзащитного по соглашению не зависмо от воли подсудимого. Подумаешь и задумаешься: а что делать адвокату, не желающему, играть, в прятки с правосудием и не хотевшему расставаться с любимой профессией?

Конечно вся информация, как говорят пишется с колен, но нет дыма без огня. Однако официальные представители утверждают о том, что в Верховном суде страны "натираются страницы этого текста", которые должны войти в постановление «специального» Пленума, который при его провозглашении может быть самым революционным для адвокатского сообщества со дня его существования, по крайне мере так говорят историки. А я им верю!

И так, что же должен сделать адвокат в зале судебного заседания «такого», чтобы наделенный властью от Президента судья своим правом безапелляционно удалил защитника из зала судебного заседания?

И вот «подпольный - паркетный проект» отвечает: судья сможет сменить адвоката на другого, без мнения подсудимого в случае если защитник исполняет свои обязанности, так мягко сказать, по мнению председательствующего судьи не в пользу своего подзащитного и исполняет свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом, другими словами - плохо! Это уже становится интересно, но однако как это может определить судья, который «настроенный» только на обвинительный процесс, установить плохого или хорошего адвоката по уголовному делу? Видимо, по мнению некоторой части судейского сообщества, хороший адвокат это тот, что идет на поводу обвинения и суда, а плохой, тот которой хоть как то принимает меры к справедливому разбирательству, часто суетливо мешает правосудию разными заявлениями и неуместными по мнению прокурора ходатайствами и этим как считают вершители справедливости затягивает по срокам «сложный» процесс.

А может быть, ситуация на практика совсем иная, когда именно другая сторона, наделенная властными полномочиями не совсем правильно ведет себя в уголовному процессе по отношении к слабой процессуальной стороне и очень часто унижает своего коллегу по мелочам, не давая даже сказать слово в свое оправдание, не говоря уже о подзащитном, а теперь дело дошло до простого удаления, за нехорошее поведение!?

Как ни странно, о разработке такого пакета документов авторитетные адвокаты «познали» как бы случайно. В Комитете гражданских инициатив одного бывшего государственного деятеля экономиста обсуждались интересные идеи, в том числе установление реального равенства сторон в уголовном процессе, который на деле далек от своего совершенствования.

Опытные адвокаты, социологи, были даже бывшие судьи, которые собрались в Комитете известного экономиста, чтобы обговорить интересную тему «Независимый суд как основа экономического роста», а что нового в этих обсуждениях!? Как говорят собеседники тон задавали вообще то представители адвокатуры Москвы, но дискуссию прервал экономист, прямо сказав, «адвокатура сегодня это слабое звено во всей судебной системе». А кто будет с этим спорить? Наоборот, оппоненты резво сосредоточились на всех писанных и не разглашенных проблемах в действующем законодательстве на практике, которое и стоит «тормозом» для обеспечения долгожданного равенство всех участников в уголовном процессе.

Например один из членов Совета Адвокатской палаты Москвы заявил, что в стране вообще участилась дискриминация профессии адвоката и его роли как защитника. Есть яркие примеры, которые дают основания говорить о грубых нарушениях прав адвокатов. Вот его небольшая статистика: семьдесят процентов всех нарушений в 2014 году приходились на восемь регионов страны, в том числе, это Московская область, Волгоградская область, Свердловская, Москва, Ростовская, Тюменская, Орловская.

В большинстве следственные органы решают ни как раскрыть преступление, а как нарушить адвокатскую тайну; незаконно пытаются допросить адвоката по уголовному делу, чтобы вывести его из дела, а потом его прекратить; во многих офисах коллег на местах незаконно проводят обыски; оперативно вмешиваются в адвокатскую деятельность или прямо воспрепятствует ей, а то, что следователи не дают, либо отказывают адвокату на его право на защиту и свидание со своим клиентом по периферии, да и в столице уже по этому поводу просто ходят легенды.

Что нужно сделать?

Первое, перелопатить или откорректировать Закон, который определяет строгое и законное равенство процессуальных сторон в разных процессах - будь то уголовный или гражданский. А это значить, что в УПК РФ в обязательном порядке необходимо указать, что адвокат-защитник в уголовное дело входит в уведомительном характере и вступает в дело не по мнение и желанию представителей следствия и прокуратуры и «не прыгает перед ними на задних лапках», чтобы вручить ордер и взять разрешение на свидание с подзащитным в СИЗО.

Необходимо, наконец-то определиться на кого работает адвокат защитник, если на своего подзащитного, дайте ему полномочия, равной следствию, тогда и спрос с него будет иной. Такая независимость в дальнейшем дает адвокату по уголовному делу приобщать к материалам уголовному делу любые добытые им доказательства в виде материалов и справок, приобщать заключения специалистов без разрешения следователей и не зависимо от воли его начальника, а суд потом вместе с прокурором пусть дает всем собранным доказательствам оценку. Скажут это анархия и бардак - нет это демократия и состязательность!

Ведь на сегодняшний день адвокату без согласовании со следователем практически ничего нельзя сделать самостоятельного, даже чтобы войти в дело его «сиятельство» еще нужно найти и вручить ордер. А что говорить о доказательствах? Чтобы приобщить те или иные доказательства к делу, у следствия всегда возникают к адвокату вопросы, на которые и отвечать не хочется, да и надо ли. На многие ли вопросы следователь дает ответы защитнику, прежде чем провести те или иные следственные действия? Реальная, а не мнимая самостоятельность защитника делает адвоката равным со следователем и не заставляет стоят его в общей очереди за получением разрешений в получении тех или иных справками, те же «глупые» разрешения на свидания в СИЗО, ходатайства в суд для всякого рода разрешений на получения тех или иных документов справок из государственных учреждений, относящихся к делу. Доходит до смешного, по адвокатскому запросу паспортный стол отказываются дать информацию о месте жительстве, человека который проходит по уголовному делу, ссылаясь на свою ИНСТРУКЦИЮ, а в суде, "вторят", что им некогда заниматься мелочами, вот и ходит «бедолага» адвокат по кругу и ищет ответа на свои вопросы в среде близких ему чиновников друзей - разве это порядок и разве это секрет для чиновников, которые сегодня решают полномочия адвоката, которые на сегодняшний день сведены к роли простого курьера. Конечно, опытные Московские адвокаты по уголовном делам в таких делах выкручиваются сами путем личных связей, а как быть молодым и желающим делать карьеру в этой профессии?

Для начала хороший и опытный адвокат по уголовному делу пересмотрел бы в сторону улучшения положений свои же родные статьи 49 и 53 Уголовного процессуального кодекса. Сделать ордер адвоката самым главным документом для всех инстанций государственных структур, а удостоверение адвоката, необходимо приравнять к удостоверению личности, а то доходит до смешного, что некоторые государственные структуру, «типа Судебных поставов», даже смотреть на него не хотят и эта команда исходит из-за самого Верха!