Исполнение решений и предписаний антимонопольного органа. Предписание ФАС: исполнение, обжалование Неисполнение кредитной организацией предписания антимонопольного органа влечет

Елена Рыбальченко

В статье рассматриваются возможные последствия реализации предложения ФАС России по изменению института обжалования антимонопольных предписаний. Эта инициатива направлена на защиту интересов наиболее уязвимых участников рынка в условиях кризиса. Но, как показывает судебная практика, ненормативные правовые акты регулятора не всегда настолько безупречны, чтобы их можно было сначала исполнить, а в случае признания незаконными безболезненно пересмотреть их действие.

20 февраля 2015 г. в рамках правительственного часа в Госдуме руководитель ФАС России И.Ю. Артемьев рассказал о том, какие последствия для бизнеса и потребительских рынков повлекло ослабление курса рубля к мировым валютам в разрезе антимонопольного законодательства, а также сообщил об одной из инициатив ведомства: изменить институт обжалования предписаний с тем, чтобы усилить их вес. По его мнению, предписания сначала должны исполняться, а только потом обжаловаться и обжалование не должно приостанавливать действие вынесенного ненормативного акта. Следует отметить, что руководитель ФАС России предлагает ввести изменения в отношении предписаний «хотя бы в части регулирования цен антимонопольным органом или на потребительском рынке и точно на ограниченный срок». Планируется, что указанная поправка будет внесена в четвертый антимонопольный пакет, который готовится к рассмотрению нижней палатой парламента во втором чтении.

Практика оспаривания антимонопольных предписаний

Арбитражные суды в 2014 г., рассматривая вопрос о действительности антимонопольного предписания, исходили из следующих основных критериев:

исполнимости предписания и соответствия его законодательству в части действий, которые должен совершить хозяйствующий субъект;

соответствия этого ненормативного акта целям законодательства и наличия или отсутствия фактов ограничения прав, возложения на хозяйствующего субъекта не предусмотренных действующим законодательством дополнительных обязанностей.

Проверяя предписания на возможность их исполнения и на соответствие закону, суды руководствовались тем, что:

предписание должно содержать определенный круг лиц, по отношению к которым хозяйствующий субъект обязан совершить действия (или воздержаться от них), если антимонопольным органом установлен факт нарушения их прав таким субъектом;

антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий. Их выполнение хозяйствующим субъектом позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме;

исполнимость - важное требование к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость в данном случае следует понимать, как наличие реальной возможности у привлекаемого к ответственности лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. При этом, совершая предписанные антимонопольным органом действия, хозяйствующий субъект не должен нарушать иные действующие на территории РФ законы.

Если суды приходили к выводу о несоответствии предписания этим критериям, оно признается недействительным.

Примером может послужить спор администрации г. Югорска против УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Антимонопольной службой было выявлено нарушение законодательства, выразившееся в том, что орган местной власти не представил в установленный срок необходимые УФАС документы и информацию о хозяйствующих субъектах, оказывающих услуги легкового такси. Предписано представить сведения в установленный срок.

Суд, признавая этот ненормативный правовой акт недействительным и отменяя его, указал, что в соответствии с законодательством Ханты-Мансийского автономного округа администрация на момент предъявления антимонопольного требования не была уполномоченным органом, обладающим необходимыми сведениями, о чем уведомила УФАС. Следовательно, у нее отсутствовала реальная возможность исполнить оспариваемое предписание.

В споре администрации г. Чебоксары против УФАС по Чувашской Республике антимонопольный орган предписал отменить муниципальные правовые акты о создании автономного учреждения и наделении его функциями и правами органа местного самоуправления. Суд указал, что автономное учреждение может быть ликвидировано по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ. Соответственно, оспариваемое предписание является неисполнимым и неконкретизированным, поскольку УФАС не указало, какие именно муниципальные правовые акты о создании автономного учреждения администрация должна отменить.

В другом судебном деле УФАС по Чувашской Республике предписало администрации г. Чебоксары отменить ненормативные правовые акты, на основании которых хозяйствующему субъекту был предоставлен в аренду земельный участок. Суд также пришел к выводу о неисполнимости предписания, так как при наличии зарегистрированного права аренды на земельный участок орган местного самоуправления не вправе отменять в порядке самоконтроля ненормативные правовые акты, на основании которых произведена государственная регистрация права, поскольку эти действия выходят за рамки его компетенции. Указанные вопросы должны рассматриваться исключительно судом, в который УФАС вправе обратиться с соответствующим заявлением.

В Арбитражном суде Волгоградской области региональное Министерство транспорта и дорожного хозяйства оспаривало ненормативный правовой акт УФАС, которым ведомству было предписано аннулировать размещение заказа, проводимого в форме открытого конкурса на разработку проектной документации на строительство и реконструкцию автомобильных дорог. Суд, поддержав требования заявителя, указал, что аннулирование торгов осуществляется в административном порядке и является эффективным средством пресечения нарушений законодательства о размещении заказов лишь до заключения контракта. В случае если государственный контракт уже заключен, должны быть применены меры гражданско-правового воздействия.

Предписание было признано недействительным как неисполнимое.

При установлении факта соответствия или несоответствия акта антимонопольной службы целям законодательства суды указывают:

предписание должно обладать правовосстановительной функцией и быть направленным на защиту гражданских прав в административном порядке;

полномочие антимонопольного органа по превенции нарушений законодательства не должно умалять свободу экономической деятельности, закрепленную в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ), подавлять экономическую самостоятельность, необоснованно препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности и чрезмерно ограничивать права участников гражданских правоотношений;

предписание должно преследовать цель восстановления (административным способом) публичного порядка в интересах определенной конкурентной среды и устранения неоправданных различий в правах и обязанностях хозяйствующих субъектов;

исполнение предписания не должно влечь возложения на заявителя необоснованных расходов.

Если суды устанавливают несоответствие предписания указанным критериям, то признают его недействительным:

Государственное казенное учреждение г. Москвы оспаривало предписание УФАС по г. Москве, в соответствии с которым ему предписывалось завершить процедуру размещения госзаказа, а также внести изменения в госконтракт в части сроков выполнения работ, скорректировав их начало с момента заключения контракта. Признавая недействительным ненормативный правовой акт антимонопольной службы, суд указал, что в случае, если оставить неизменными цену и объемы работ, корректировка условий госконтракта может повлечь возложение на заявителя необоснованных расходов, связанных с оплатой услуг за период, когда его фактическое исполнение было невозможно. По мнению суда, это нельзя признать надлежащей мерой, направленной на устранение нарушений законодательства о размещении заказов. Поэтому выдача предписания не соответствует цели правового регулирования Закона о размещении – эффективному использованию средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования;

ООО «Региональная Энергосбытовая Компания» в части оспаривало предписание УФАС по Курской области. Удовлетворяя требования, суд заключил, что п. 2 этого ненормативного акта как мера административно-правового принуждения в рассматриваемом случае не преследует пресекательно-обеспечительной цели, поскольку исходя из п. 1 Общество должно надлежащим образом исполнять договор энергоснабжения с учетом особенного статуса потребителя. А обязывая в течение срока действия этого договора ежегодно до 20 декабря представлять в антимонопольный орган доказательства исполнения предписания, УФАС расширяет действие этого документа, представляющего собой акт локального характера, направленный на однократное применение в отношении конкретного лица. Таким образом, суд считает, что п. 2 предписания является актом пролонгированного действия и не отвечает его пресекательно-обеспечительной цели.

Как видно из приведенной судебной практики, предписания антимонопольного органа не настолько безупречны, чтобы не быть отмененными и при их несоответствии одному или нескольким установленным критериям признаются недействительными. Причем факт законности решений, на основании которых вынесены эти ненормативные правовые акты, не имеет для судов определяющего значения.

Механизм защиты участников рынка

Другой и самый главный аспект инициативы ФАС России – это последствия действия предписания в период рассмотрения судом вопроса о его действительности.

Этот ненормативный правовой акт антимонопольной службы подлежит обязательному исполнению. Хозяйствующий субъект будет должен исполнять его, даже пока оспаривает в суде, в противном случае будет привлечен к административной ответственности. Мы уже установили, что регулятор иногда предписывает компаниям совершать невыполнимые или противоречащие закону действия. Но представим, что во всех упомянутых выше делах заявители исполняли бы предписание в процессе его оспаривания. Так, администрация г. Чебоксары отменила бы собственный акт и вернула бы в свою собственность земельный участок, а Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области аннулировало бы торги и расторгло бы заключенный по их итогам контракт. Какие действия указанные субъекты должны совершить для восстановления своих прав и обязанностей, существовавших до момента вынесения предписания?

На сегодня законодательством не установлено такое последствие признания ненормативного акта недействительным, как пересмотр его действия в период, когда он был обязательным для исполнения. Пока остается открытым вопрос о том, будет ли антимонопольное законодательство предусматривать порядок «обращения вспять» предписания при его отмене судом и восстановления положения хозяйствующего субъекта до исполнения им условий документа, впоследствии признанного недействительным.

Безусловно, если предложенная ФАС России поправка будет принята, это обернется для хозяйствующих субъектов неоправданными расходами или убытками в результате исполнения предписания, впоследствии признанного недействительным. Предприниматели останутся без механизма защиты. Несмотря на то, что ГК РФ провозглашен принцип возмещения убытков и ущерба, причиненных незаконными действиями государственных органов (в том числе изданием не соответствующего закону акта государственного органа), трудно предугадать, как эта норма будет работать применительно к антимонопольной службе.

Итак, инициатива ФАС России направлена на то, чтобы своевременно и оперативно достигать пресекательно-обеспечительную цель реагирования и защищать интересы наиболее уязвимых участников рынка в условиях кризиса. Однако при этом может быть нарушен баланс интересов всех хозяйствующих субъектов в случае, если не будет введен механизм пересмотра действия предписания в период, когда оно было обязательным для исполнения (до признания его судом недействительным).

Дождемся результатов второго чтения в Госдуме четвертого антимонопольного пакета.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

О разъяснении антимонопольного законодательства

Во исполнение пункта 2 Плана оказания методической помощи территориальным органам ФАС России в 2014 году , утвержденного приказом ФАС России от 27.03.2014 N 206/14 , и в целях обеспечения единообразной практики исчисления сроков исполнения предписания после обжалования такого предписания в суд ФАС России направляет территориальным органам следующие разъяснения.

В соответствии с частью 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В соответствии со статьей 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность, которая установлена в статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Таким образом, указывая в предписании на необходимость совершения конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит устранить совершенное нарушение, обеспечить восстановление конкурентной среды, антимонопольный орган должен установить разумный, объективный срок (период) совершения таких действий, то есть достаточный для исполнения предписания. В то же время лицо, которому выдано такое предписание, должно предпринять все необходимые меры, направленные на исполнение предписания антимонопольного органа в полном объеме.

При этом срок, установленный комиссией по рассмотрению дела в предписании, может определяться конкретной датой или периодом времени (год, месяц и т.д.).

В соответствии с частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда срок его исполнения приостанавливается до принятия арбитражным судом соответствующего решения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи , вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При вступлении в законную силу решения (постановления) арбитражного суда о законности предписания, где срок исполнения предписания установлен в виде определенной даты, такое предписание подлежит исполнению в срок, равный периоду, рассчитываемому с даты принятия арбитражным судом заявления об обжаловании предписания к производству (приостановления срока исполнения предписания) и до даты исполнения предписания, которая установлена в соответствующем пункте такого предписания.

При вступлении в законную силу решения (постановления) арбитражного суда о законности предписания, где срок исполнения предписания установлен в виде периода времени (календарный год, месяц) без указания конкретной даты, такое предписание подлежит исполнению в течение периода времени, исчисляемого с даты вступления в законную силу решения (постановления) арбитражного суда.

В случае обжалования решения антимонопольного органа без обжалования предписания срок исполнения предписания не приостанавливается. В таком случае предписание должно быть исполнено в срок, установленный в данном предписании. В случае неисполнения предписания лицом в указанный срок антимонопольный орган должен применить меры административной ответственности () независимо от стадии обжалования решения, при условии если решение не признано на момент возбуждения дела об административном правонарушении недействительным вступившим в законную силу судебным актом (см., например: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12405/11 ; постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2013 по делу А45-26975/2012).

При этом если в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении будет установлено, что лицо предприняло действия по обжалованию предписания в арбитражный суд и обжалуемое предписание признано судом недействительным, то такое дело подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (см., например: постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2012 по делу N А69-2491/2011).

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт Управления
ФАС по Удмуртской Республике
www.udmurtia.fas.gov.ru
по состоянию на 22.10.2014

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. №2423/13 по делу N А53-19629/2012 изложены выработанные судебной практикой требования к предписанию контролирующего органа. Как указал ВАС РФ, предписание контролирующего органа должно отвечать условию законности.

Исполнимость предписания , по мнению ВАС РФ, является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Из анализа судебной практики можно выделить следующие критерии "исполнимости" предписания , которые должны соблюдаться:

1. Предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено.

2. Предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона.

3. Предписание должно содержать указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены. Недопустимо указание на необходимость принятия каких-либо мер, если не указано, какие нарушения будут устранены в результате их принятия. Обратное допущение может привести к ситуации, когда, выявив одни нарушения, орган обяжет лицо принимать иные меры, с нарушениями не связанные. В таком случае не ясны критерии оценки исполнения предписания.

4. Требование к предписаниям в виде указания "конкретного мероприятия" в предписании является спорным в судебной практике.

5. Недопустимо указание в предписании на общую обязанность соблюдать закон, требование об обязательности соблюдения которого всегда предъявляется к деятельности любого субъекта права.

6. Предписание не может возлагать на лицо, которому оно выдано, обязанность исполнять какую-либо обязанность без определения конкретного срока, к которому нарушение должно быть устранено, или периода, в течение которого должны быть предприняты какие-либо меры.

7. Срок, указанный в предписании, в течение которого следует совершить указанные в предписании действия (достичь поставленной цели), должен реально позволять выполнить все в нем указанное.

8. Не может быть признано исполнимым предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц или предположительно могущих наступить событий.

9. Не может быть признано исполнимым предписание, если его исполнение связано с наличием у лица какого-либо ресурса, технической или организационной возможности, которые к моменту срока исполнения, определенного органом, уже будут утрачены.

10. Не может быть признано исполнимым предписание, которое возлагает на юридическое лицо несколько взаимоисключающих обязанностей, например, ремонт и демонтаж одного и того же объекта недвижимости.

11. Если финансовые затраты, требуемые для исполнения предписания, явно превосходят полученную от исполнения предписания пользу либо превосходят стоимость объекта, который надо привести в соответствие с законодательством, предписание не может быть признано исполнимым.

12. Представляется, что не могут признаваться исполнимыми предписания, которые выданы во исполнение нарушения, находящегося вне пределов возможности хозяйствующего субъекта, которые сложились объективно или под влиянием форс-мажорных обстоятельств.

13. Нельзя признать исполнимыми предписания, в которых не определены критерии, по которым будет оцениваться их исполнение.

Тематика вопросов

ВНИМАНИЕ! МАСШТАБНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ! Военная служба. Консультации юриста Образование Торги (аукционы, конкурсы) Получение компенсаций, возмещение расходов Страхование. Консультации юриста Недвижимость. Общие вопросы Корпоративные споры Приказное производство. Консультации юриста Финансовая аренда (лизинг). Консультации юриста Государственные (муниципальные) закупки. Консультации юриста Третейское разбирательство.Консультации юриста Судебные расходы.Консультации юриста Здоровье. Оплата больничных листов. Консультации юриста Уголовный процесс. Консультации юриста Калькуляторы госпошлины, пени, процентов, компенсаций Налоговые проверки. Налоги и взносы. Консультации юриста Административные споры. Консультации юриста Строительство. Консультации юриста Взыскание убытков, неосновательного обогащения. Возмещение вреда. Консультации юриста Договор:заключение, расторжение, изменение,оспаривание. Консультации юриста Пенсионное законодательство. Консультации юриста Право собственности: признание, защита, восстановление и прекращение. Консультации юриста Авторское право. Консультации юриста Защита прав потребителей. Консультации юриста Административная ответственность. Консультации юриста Договор долевого участия. Консультации юриста Проверки организаций и ИП. Консультации юриста Защита чести, достоинства, деловой репутации. Консультации юриста Исполнительное производство. Консультации юриста

Порядок возбуждения и рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе определен ст.36 ФЗ "О рекламе" (см. рис.3.2). Согласно указанной статье антимонопольный орган, возбуждая и рассматривая дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, вправе принимать по результатам рассмотрения таких дел решения и выдавать предписания, предусмотренные Федеральным законом "О рекламе".

Административное дело по признакам нарушения законодательства о рекламе возбуждается:

антимонопольным органом по собственной инициативе (в случаях обнаружения признаков нарушения в ходе проверки);

антимонопольным органом по представлению прокурора (это акт прокурорского надзора об устранении нарушений закона. Вносится прокурором или его заместителем. Представление должно быть немедленно рассмотрено, и в течение месяца с момента вынесения его принимаются конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих);

ФАС по обращению органов государственной власти или органов местного самоуправления (это ненормативный акт, в котором содержится требование о принятии мер по недопущению распространения ненадлежащей рекламы);

ФАС по заявлению физических или юридических лиц, если они считают, что реклама нарушает их законные права и интересы (документ произвольной формы с указанием на факт и обстоятельства, а также аргументирующие сведения о правонарушении).

Дело возбуждается на основании служебной записки председателя Комиссии по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, обосновывающей необходимость возбуждения дела руководителем антимонопольного органа или руководителем территориального управления.

Как подчеркивает М.А. Спиридонова, "решение антимонопольного органа является первичным документом по отношению к предписанию. Оно в случае установления факта совершения нарушения должно содержать сведения о выдаче предписания. То есть не может быть обвинительного решения без предписания (за исключением случаев добровольного устранения нарушения виновным). И, наоборот, вне решения не может быть вынесено предписание" Спиридонова М.А. Указ. соч..

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, выдающееся на основании решения ФАС о признании рекламы ненадлежащей, должно содержать: дату и место выдачи предписания, наименование антимонопольного органа, выдавшего предписание, сведения о решении, на основании которого выдается предписание, наименование и место нахождения лица, в отношении которого выдается предписание, нарушенные нормы законодательства, требования, подлежащие выполнению, срок исполнения предписания (не менее пяти дней с момента получения), срок, в течение которого должен быть предоставлен отчет об исполнении, сведения о порядке обжалования.

Эти позиции составляют обязательное содержание предписания. Их отсутствие, по мнению Е.А. Мамоновой, может обессмыслить официальный документ Мамонова Е.А. Правовое регулирование рекламы. - М., 2008. - С. 55.. Таким образом, если в предписании нет требования о прекращении распространения ненадлежащей рекламы, оно может быть расценено как предупреждение, предостережение, а потому дальнейшее ненадлежащее рекламирование после получения акта (собственно, что исполнять, в нем и не указано) не влечет ответственности за неисполнение распоряжения государственного органа.

Срок исполнения предписания - его обязательное условие. Оно дает виновному в совершении правонарушения возможность устранить допущенные им недочеты, а антимонопольному органу - судить об оперативности и законопослушности лица, привлеченного к ответственности. Срок исполнения зависит от объема работ, которые необходимо произвести в связи с предписанием, и устанавливается на усмотрение антимонопольного органа с соблюдением минимумов, указанных в Законе о рекламе. Если в предписании отсутствует указание на срок, как и требование о прекращении конкретного нарушения Закона о рекламе, ответственность за его несоблюдение не должна наступать.

Если установлено, что нарушение антимонопольного законодательства было действительно допущено, то субъект хозяйственной деятельности, в отношении которого выдано предписание, обязан прекратить нарушение и совершить другие предписанные требования. То есть после вступления в силу решения антимонопольного органа, получения лицом предписания и истечения срока исполнения предписания адресату запрещено совершать действия, которые по решению ФАС были признанны незаконными (демонстрировать ролик, привлекать к промо несовершеннолетних) или, наоборот, не выполнять законные обязанности (предупреждать о вреде пивосодержащих продуктов) вопреки предписанию. В противном случае лицо исполнит действия, которые составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Предписание об отмене или изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления выдается на основании решения антимонопольного органа о противоречии такого акта законодательству Российской Федерации о рекламе. В таком предписании должны быть указаны: наименование органа, которому выдается предписание, нормы законодательства, которым не соответствует принятый акт (его часть), изменения, которые следует внести в акт для приведения его в соответствие с законодательством Российской Федерации о рекламе, срок исполнения предписания, предоставления отчета, порядок обжалования.

Отсутствие в предписании формулировки или сути вносимых изменений лишает документ свойства исполнимости См.: Порошин Е.А. Принцип исполнимости в правотворчестве как необходимое условие качественного законодательства // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. проф. В.М. Баранова и доц. М.А. Пшеничнова. - Н. Новгород, 2004. - Вып. 10. - Ч. 2. - С. 71..

Предписание об отмене или изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта органа исполнительной власти или органа местного самоуправления подлежит исполнению в срок, который указан в предписании. Такой срок не может составлять менее чем месяц со дня получения предписания федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Как уже ранее было сказано, полномочия по предотвращению и пресечению нарушений законодательства ФАС реализует, в том числе путем выдачи обязательных для исполнения предписаний.

Сущность признака обязательности состоит в наложении административного взыскания за неисполнение распоряжения органа. Неисполнение в указанный срок предписаний антимонопольного органа, выданных на основании Закона "О рекламе", то есть продолжение распространения ненадлежащей рекламы по истечении даты устранения нарушения, влечет за собой административную ответственность. При этом, стоит отметить, что применение взыскания не освобождает лицо от обязанности устранить нарушение.

Следует отличать составы: неисполнение предписания и совершение нарушения, за которое предписание было выдано. В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 Закон предусматривает одинаковую ответственность за два различных нарушения, а не за совершение их в совокупности См.: п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".. Поэтому каждый факт пропуска срока по вновь выданному предписанию является новым нарушением и говорит о том, что антимонопольный орган может применять штраф за каждый случай неисполнения.

Дела, возбужденные по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, рассматриваются на основании обозначенных ранее Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Дополнительные материалы:

Вступление в силу, обжалование решений и предписаний

Заинтересованные лица вправе обжаловать действия (бездействие) антимонопольного органа, их должностных лиц и решений, принятых (осуществляемых) ими в ходе исполнения государственной функции, в досудебном (внесудебном) порядке (ст.5.1 Регламента ).

На нарушения настоящего Регламента антимонопольным органом, должностными лицами ФАС России может быть подана жалоба в ФАС России (ст.5.18 Регламента ).

На нарушения настоящего Регламента должностными лицами территориального органа ФАС России может быть подана жалоба в соответствующий территориальный орган (ст.5.19 Регламента ).

Решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду (ст.3.178 Регламента ).

В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу (ст.3.179 Регламента ).

Из процитированного видно, что решения и предписания УФАС вступают в силу немедленно и только в случае постановления арбитражным судом определения о принятии к производству заявления об обжаловании таких решений или предписаний их исполнение приостанавливается.

Исполнительное производство по судебному решению длится 2 месяца, возбуждается такое производство не ранее истечения срока обжалования судебного решения - по вступлении его в законную силу (1 месяц). Само судебное разбирательство длится 2 месяца. В лучшем случае в сумме всех сроков получаем 2 + 1 + 2 = 5 месяцев от обращения в суд до воплощения судебного решения "в натуре".

Как правило, на исполнение предписаний УФАСы дают короткий срок, исчисляющийся несколькими днями. Дело в УФАСе рассматривается за 1-3 месяца. Несмотря а то, что решения и предписания управлений антимонопольной службы "слабее" решений судов, обращение за защитой своих прав в УФАС дает заявителю преимущество в виде существенного ускорения получения искомого результата.

Дмитрий Охапкин, 2013