Новый антипиратский закон. "антипиратский" закон в россии. Необходимо пересмотреть этот закон. Нужно всестороннее общественное обсуждение для выработки закона, учитывающего все стороны: граждан, бизнеса и государства

С появлением интернета, практически сразу появилась проблема легализации информации. До сих пор было и остается неясным, какое именно ее решение является оптимальным. А таковое необходимо найти, поскольку законодательная власть намерена вносить в эту область поправки, способные по ее мнению улучшить ситуацию, связанную с пиратством. Сомневающиеся в способности нынешнего правительства принимать полностью адекватные решения, касающиеся Всемирной паутины, мы попробуем изложить здесь свою точку зрения.

Под авторским правом можно понимать принадлежность какого-либо продукта субъекту, и наличия у него права решать, кому и как следует использовать его собственность. В зависимости от страны это понятие может варьироваться, также в одних странах правообладатели имеют высокий приоритет, в других интернет подвержен силам неявного произвола.

Понятно, что закрепив права авторов, мы тем самым придадим Сети образ, которым обладает весь остальной рынок. И, похоже, именно в этом направлении предпочитают двигаться «верхушки» большинства стран, таща за собой всех остальных. Последние, как правило, хотят обратного, но предпочтительное нельзя формировать из мнений и желаний, так как они основываются на выгоде той стороны, к которой относятся. И действительно, сторонники строгих законов об авторском праве, и их противники навряд ли толерантны друг к другу.

Нет ни какого дела до остальных, когда есть шанс заработать и неважно, что кто-то не получил за свою работу справедливое вознаграждение, лишь мне все доставалось за так. Материалистами здесь в большей степени являются сторонники авторства, ведь для них деньги есть желаемая цель, пусть даже некоторые говорят о справедливости. Противников гораздо больше и среди них не только любители халявы, но и те, кто своим трудом успешно зарабатывает на пиратстве.

Так имеется две схожих группы, первая получает деньги с контента и выступает против пиратства, например бизнесмены, сотрудничающие с владельцами продуктов или сами владельцы, вторая зарабатывает на том, что принадлежит ни ей и, следовательно, выступает за смягчение мер. Стремление у них одно – заработать, а средства хотя также одни, но метод каким они задействованы различен. Антипираты, несомненно, поступают во многом праведнее конкурентов, поскольку они действуют с согласия автора.

Еще одна пара это потребители и правообладатели. Ни что не мешает двум этим классам пересекаться между собой, с двумя предыдущими, и тем друг с другом. Так, к примеру, правообладатель может быть одновременно и потребителем и предпринимателем. Но опуская эту незначительную неточность, рассмотрим отношение к продукту его создателя, потребителя и то, как два последних воспринимают друг друга.

Сперва поясним, почему вообще возникает пиратство в Сети. Из всего созданного человеком допустимо выделить вещи пригодные для использования в интернете, т. е. представляемые в цифровом формате. Их несложно поместить на компьютер, а следовательно и в интернет. Интернет же появился относительно недавно и представляется в сознание людей как нечто виртуальное, нереальное. И все, что находиться в нем, к чему можно получить доступ, имеет тот же образ. А кто захочет платить реальные деньги за другого сорта контент, причем полученный из места анархических порядков? Эта отчасти неосознаваемая, поэтому интуитивная позиция верна, и в разных странах проявляется по-разному, в зависимости от (в широком смысле) культуры народа.

Тут мы подходим к проблеме потребителя и правообладателя, а именно к тому, как одна и та же вещь воспринимается обеими сторонами, т. е. какой степенью реальности и ценности обладает она для каждого. Компания, снявшая фильм, группа записавшая альбом и т. п. независимо от формата и места расположения своего произведения ничуть не сомневается в ценности и реальности такового. Авторы видят в интернете лишь исключительный способ распространения. Потребители же зачастую ассоциируют Сеть с барахолкой, в которой платить просто непринято. Например, купленный в магазине диск с альбомом The Beatles и флешка с тем же альбомом, того же качества, скаченным из интернета это суть две в чем то нетождественные вещи. А это скрытое различие и заключается в восприятии места.

Конечно нельзя сказать, что в каждой культуре происходит все именно так, но в Россия попадает под это правило. Возникает вопрос, а может действительно интернет и его содержание уступает качеством тому же что вне его, вследствие виртуальности и отсутствия строгого контроля? Конечно это не так. Интернет не менее реален, чем например город, в обоих система поддерживается своими правилами и законами, акт в том, что считается более реальным скажется на Сети, и она в свою очередь способна повлиять на город, устройство в нем. Наконец информация также материальна, как и все поддающиеся чувственному восприятию, а порядок ни может повлиять и изменить цельный продукт, не затронув при этом сознания субъекта. Выходит только наше отношение мешает нам же давать достоверную оценку обсуждаемому.

Снова противники пиратства оказываются ближе к общепринятой справедливости. Означает ли это необходимость очистить интернет, т. е. сайты от контента, не имеющего к ним никакого отношения? Прежде чем ответить, уясним какую пользу приносит пиратство для огромного числа пользователей, и вообще так ли должно называть несомое. Благоприятное влияние (также благо, польза, положительность и т. п.) далее будем понимать, как нечто от чего будущее обретет некоторое совершенство, а также станет неразрывно связано с научно-техническим прогрессом, и в основе им обусловленным культурным становлением.

Начнем с образования. Тут, поначалу, касательно каждого сложно сказать что-то одно, ведь кто стремится к знаниям, сегодня имеет множество источников их получения, а бездарь освобождается от итого несложной работы. Одни благодаря интернету начали получать больше знаний, другие – меньше. Сопоставление этой, на первой взгляд, двузначной ситуации с принятым определением полезности, позволяет свести ее к положительной однозначности, т. е. отупление тех, кого мы назвали бездарями вовсе не повод для пессимистичных размышлений. Страна, да и не только наша, нуждается в рабочей силе, более того в той силе, которой по своей природе не свойственно думать, в стаде. Звучит аморально, но стоит отличать рациональную мораль от того, что пытается за таковую сойти. Вдобавок скорее противоположная этой позиция не соответствуют все тому же определению.

Следующая группа – медиа-развлечения. Сюда пусть входит музыка, видео, игры и т. п. Закон о пиратстве значительнее всего затрагивает элементы именно этой группы, и сама она у потребителей пользуется наибольшим спросом. Разработчики в частности онлайн игр нашли весьма элегантный метод заработать. В их сфере пиратам сложнее работать. Те же, кто производит офлайн игры, несколько более озадачен проблемой, но сомнительно то будущее где преобладают количеством не многопользовательские игры.

Зарабатывать на фильмах и музыке можно не только в интернете, причем до сих пор те методы оказывались достаточно успешными. Для «звезд» важны не только деньги, но и слава. Не похоже, что ее у них кто-то хочет украсть. Разве только отсутствие пиратов сделало бы возможным удовлетворение левых компаний, сотрудничающих с нашими кумирами. Итак, продажа, прежде в некотором смысле бесплатного контента, а именно так поступят многие с внедрением жестких антипиратских мер, не принесет пользы никому кроме тех, чьи карманы и так набиты.

Третья группа включает в себя разного рода программы. Она может пересекаться с первой и второй группой, т. е. существует обучающие приложения, а также те, что развлекают (игры, например, являются программами). Здесь нас больше интересует не тот софт, который остался и потому не входит не в одну из ранее рассмотренных групп, а люди, разрабатывающие программное обеспечение (ПО) – программисты. Их жизнь постепенно все больше становиться зависима от Сети.

Если раньше программы в большинстве своем распространялись в каких-нибудь магазинчиках, то сейчас такой способ стал малоэффективен для бизнеса. Переключились на интернет, где пиратство в отношении программ отличное от, например музыкальных или кинематографических произведений. Последние, попав к пользователю, становятся доступными, вне зависимости от того хочет ли автор свободного их распространения или нет. А к программе, если она коммерческая, ограничивают доступ, посредством различных защит.

Кто же в высшей степени нарушает закон (предположим, что такой имеется), тот, кто нелегально предоставляет доступ к программе или кто взламывает ее? Скорее ответят «второй», но может быть не все так очевидно? Теперь по-другому поставим вопрос, а именно «кто серьезней нарушает закон, выложивший для скачивания в Сеть фильм или сделавший тоже самое с программой?». Похоже, плевок в авторское право первого не равнозначен сделанному вторым, а превосходит его, так как многие разработчики платного ПО рады, чтобы их программы оказались у пользователя, и были активированы им.

Поэтому взлом, а не распространение коммерческого ПО следует считать пиратством. Когда взломанную программу выкладывают, допустим, на торрент, то это не одно и то же, как если бы выложили туда фильм. Поскольку тот, кто это делает (выкладывает программу) вероятно понятие не имеет, взломана она или нет. С фильмом же очевидно не так. Возможно многие, в том числе законодатели, не согласятся с подобным обозначением пирата ПО, но все же глупо отрицать сей факт. Составляющий законы об авторском праве обязан учитывать подобного рода тонкости, иначе их неверно называть гуманными и достойными современного общества.

Вернемся к программистам. Прибыль этих с введением законов навряд ли заметно увеличиться. Нам придется платить за платный софт, но и ему найдется аналог из свободно-распространяемого, которого существует достаточно. Компании, разрабатывающие платные программы, скорее всего, поднимут заработную плату своим работникам, и все же программисты от этого не обогатятся, а пожалуй даже уйдет в минус, ведь теперь другой контент станет платным. То же самое справедливо и в отношении музыкантов, режиссеров, писателей. Все они люди, также пользующиеся пиратским.

Какие результаты в действительности нас ожидают с введением законов об авторском праве? Станет ли интернет лучше с отсутствием пиратов и нелегальщины? Кто выиграет от всех этих манипуляций? Пишутся ли законы исходя из пророческого видения нашего будущего? Маловероятно, что ответы на данные вопросы не сопровождаются мрачными соображениями.

Пиратство это результат информационной революции конца прошлого столетия, революции явившей нам явление интернета. И до настоящего времени дяди с большими животами, давящиеся собственной слюной при виде денег, не сумели найти желанный подход к нему. А государственные деятели, выросли в иных условиях и к глубочайшему сожалению они не способны принимать в этом деле полностью верные решения.

Похоже, еще не пришло время, которое поставит у власти каких-нибудь провидцев, и до тех пор оставим все как есть или хотя бы не допустим резким изменений, ведь пусть и не по нашей воле появилось место свободное от многих сотворенных нами нелепых пороков.

1 мая вступят в силу очередные "антипиратские" положения (Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. № 364-ФЗ " ", далее – Закон № 364-ФЗ). В частности, речь идет о возможности досудебного урегулирования споров между правообладателями и владельцами сайтов, о бессрочной блокировке сайта-нарушителя, а также о расширении перечня объектов авторских прав, которые попали под защиту. Новый закон, в первую очередь, отразится на владельцах интернет-сайтов, нарушающих исключительные права при размещении контента, – им грозят не только юридические, но и репутационные риски за несвоевременное реагирование на жалобы правообладателей. Рассмотрим внесенные изменения подробнее и разберемся, какие трудности могут возникнуть при реализации новых норм.

Основные нововведения

Нововведение об ограничении доступа к сайту на постоянной основе () вызвало немало споров среди специалистов. Юрист практики интеллектуальной собственности Адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Мария Демина не видит причин для беспокойства и считает, что указанные последствия не коснутся широкого круга интернет-ресурсов: "На данный момент большинство решений, вынесенных в пользу правообладателей, связаны со страницами, на которых доступен файлообмен. Поэтому под постоянную блокировку в основном попадут сайты, размещающие протоколы для обмена файлами (торренты)".

А вот сопредседатель Ассоциации пользователей Интернета и ведущий юрист общественного движения "Роскомсвобода" Саркис Дарбинян убежден, что перманентная блокировка ресурса в принципе недопустима: "Подобное положение в законодательстве несет риск блокировки любого сайта в сети. Это противоречит духу гражданского законодательства, в соответствии с которым неблагоприятные последствия в виде гражданско-правовой ответственности должны носить имущественный и компенсационный характер. Даже более строгая административная и уголовная ответственность имеют срок погашения наказания, однако меры ответственности владельца сайта за нарушение законодательства об авторском праве, установленные в Законе № 364-ФЗ, носят пожизненный характер. Это, несомненно, является чудовищным нарушением фундаментальных прав человека на разумное и соразмерное наказание за совершенное правонарушение".

ПОЛЕЗНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ

Ознакомиться с позицией высших судов в отношении защиты исключительных прав можно в системе ГАРАНТ. Для этого на главной странице введите поисковый запрос, например "защита авторских и смежных прав". Полученный список документов отфильтруйте, выбрав слева в фильтрах "Высшие суды".

Вместе с тем действующее законодательство не запрещает владельцам заблокированных на постоянной основе интернет-ресурсов создавать новые сайты – и в случае размещения на них информации, нарушающей исключительные права, процедуру постоянной блокировки нужно будет начинать по новой.

Наконец, поправками регламентирован досудебный порядок рассмотрения споров по защите нарушенного авторского и (или) смежного права. Закон № 364-ФЗ позволяет урегулировать в таком порядке все возникающие противоречия. Для этого правообладатель сможет в письменной или электронной форме обратиться к владельцу сайта и потребовать удалить незаконно размещенный контент. А владелец интернет-ресурса, в свою очередь, в течение суток обязан выполнить указанное требование, если не сможет предоставить доказательства правомерности размещения спорного контента (). Если стороны не договорятся, конфликт будет разрешаться в судебном порядке. При этом невыполнение владельцем сайта заявленного правообладателем требования может быть учтено судом при рассмотрении дела (суд может расценить нежелание идти навстречу правообладателю без объяснения причин как свидетельство нарушения им исключительных прав).

Возможные проблемы при реализации новых требований

Указанные нововведения еще не вступили в законную силу, но уже вызывают у юристов много вопросов. Вот несколько основных трудностей, которые могут возникнуть при реализации положений .

1

Увеличение нагрузки на суд. Сегодня Мосгорсуд – единственный в России суд, который может принимать обеспечительные меры до подачи правообладателем искового заявления по существу спора (). В соответствии с базой данных Мосгорсуда , с момента вступления в силу "антипиратского" закона () – с августа 2013 года по настоящее время (т. е. чуть больше чем за полтора года) Мосгорсуд рассмотрел 267 дел по заявлениям о принятии предварительных обеспечительных мер. Расширение с 1 мая перечня подлежащих защите объектов авторских и смежных прав повлечет за собой существенное увеличение нагрузки на суд.

2

3

Организационные сложности. Среди них можно выделить достаточно короткие сроки для ограничения доступа к информации провайдером хостинга, владельцем сайта или оператором связи (как было указано выше, этот срок составляет лишь сутки). Кроме того, патентный поверенный и руководитель практики интеллектуальной собственности Адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Павел Садовский отмечает: "По-прежнему не конкретизирован порядок действий в тех случаях, когда оператором связи и хостинг-провайдером являются иностранные лица, которые не знакомы с российским законодательством и поэтому могут не понимать содержание полученного от Роскомнадзора уведомления". Если российский сайт размещен на зарубежном хостинге, то формально провайдер и оператор связи должны подчиняться российскому законодательству. Незнание этими лицами российских законов и (или) нежелание их соблюдать, а также отсутствие регламентированного порядка действий Роскомнадзора в таких случаях могут создать препятствие для реализации предусмотренного законом требования. Кстати, данный пробел, в свою очередь, может также повлечь за собой злоупотребления со стороны владельцев интернет-ресурсов, которые, воспользовавшись существующим пробелом в законодательстве, решат перенести свои сайты на иностранные хосты.

4

Возможность блокировки даже тех интернет-ресурсов, на которых не были незаконно размещены произведения авторского и (или) смежного права. Это связано с тем, что часто на одном блокируемом IP-адресе наряду с сайтом-нарушителем может находиться сразу несколько других сайтов. "Сайт может быть заблокирован различными способами, один из них – блокировка по IP-адресу. По данным Роскомсвободы, за последние полтора года было неправомерно заблокировано 1612 веб-сайтов, не имеющих никакого отношения к нарушению исключительных прав правообладателей", – делится Саркис Дарбинян.

Как будут решены все эти проблемы и насколько широко будут применяться положения Закона № 364-ФЗ, пока не ясно. Прояснить ситуацию сможет только правоприменительная практика.

***

Таким образом, уже сегодня представляется спорным. Эксперты видят в нем как преимущества, так и недостатки.

Так, Павел Садовский отмечает положительную роль принятого закона в международном плане: "За рубежом популярна точка зрения, что законодательная база и практика, направленные на противодействие нарушениям авторских прав в Интернете, надлежащим образом в России не развиты. В этой связи остается надеяться, что факт принятия новых "антипиратских" поправок и практическая реализация этих норм положительно скажется на имидже России на международной арене".

Мария Демина считает, что Закон № 364-ФЗ станет эффективным инструментом для защиты широким кругом правообладателей своих прав: "Это дает стимул для крупных интернет-площадок идти навстречу правообладателям и вводить самостоятельно и в добровольном порядке меры не только пресекательного, но и предупредительного характера (в частности, меры по самостоятельной идентификации противоправного контента)".

Однако Саркис Дарбинян не разделяет оптимистичных взглядов коллег и подчеркивает, что новый закон не соответствует современным потребностям граждан в условиях становления информационного общества, уровню технического прогресса, реалиям современных социальных сетей, снижает инвестиционную привлекательность российского Интернета для разработчиков новых интернет-сервисов, а также создает еще большую опасность для владельцев сайтов.

Подвести итог и конкретизировать роль Закона № 364-ФЗ можно будет уже в самое ближайшее время – до вступления закона в силу остались считанные часы.

Важный для всего интернета "антипиратский" закон в России появился в 2013 году. С тех пор он пережил несколько редакций. Его принятие привело к острой общественной дискуссии о будущем Всемирной паутины и свободном доступе к информации.

Предпосылки появления

Что же такое "антипиратский" закон? Зачем государство приняло его? Распространение интернета перевернуло все представление о доступности информации. Когда Сеть только появилась в России, она ничем не регулировалась и была доступна небольшой прослойке пользователей. Первые провайдеры появились в Москве в 90-е годы. Скорость их канала была крайне низкой.

Со временем индустрия заметно развилась. Крупнейшие мобильные операторы стали предлагать услуги провайдеров интернета. В нулевые годы Сеть стала общедоступной. Этому способствовали два фактора. Во-первых, в каждом доме появился свой персональный компьютер. Во-вторых, снизились цены на интернет-услуги.

Наряду с лавиноподобным ростом аудитории в Сети стало появляться все больше различного контента: музыка, книги, фильмы... Фактически люди получили бесплатный доступ к интеллектуальной собственности. Перемены на рынке больно ударили по звукозаписывающей индустрии и т. д. Правообладатели, студии и писатели все чаще стали обращаться к государству с просьбой заняться ситуацией с "пиратством". Сначала так на неформальном сленге называлось нелегальное скачивание различных файлов. Позже термин прижился в официальном обиходе. Так получил свое название "антипиратский" закон.

Механизм блокировок

В 2013 году в Госдуме началась работа группы депутатов из комитета по связи и коммуникациям. Ее результатом стал "антипиратский" закон. Он должен был разрешить если на них содержался нелицензионный контент. В данном случае инициатива принадлежит правообладателю. Если владелец фильма выяснял, что на определенном сайте есть его собственность, попавшая туда незаконным путем, он мог обратиться в надлежащие государственные органы.

Сначала планировалось, что закон будет распространяться на любые разновидности информации в интернете. После внесения определенных поправок было решено ограничить действие этой нормы только видеоконтентом. Еще через год список вновь расширили. При этом правообладателю необходимо доказать, что именно он - собственник продукции. Споры с владельцами сайтов улаживаются через суд. Для этого хозяин должен подать иск. Если правообладатель проигрывает дело, то он обязывается выплатить компенсацию владельцу сайта и всем лицам, которые понесли убытки из-за суда и преждевременной блокировки.

Роскомнадзор

Для того чтобы "антипиратский" заработал, государству было необходимо ведомство, которое бы занималось блокировкой сайтов. Для этой цели был выбран Роскомнадзор, входящий в состав министерства связи и России.

Когда был принят "антипиратский" закон, Федеральная служба получила все необходимые инструменты для того, чтобы осуществлять блокировку сайтов в течение пяти дней. С самого начала было непонятно, сколько же денег потребуется для обеспечения ведомства всеми необходимыми ресурсами. На второй день действия закона Роскомнадзор попросил 100 миллионов рублей в год на борьбу с пиратством. Для работы с блокированными сайтами создали специальное подразделение, в котором были заняты 25 сотрудников.

Принятие закона

Российский "антипиратский" закон был разработан и принят в чрезвычайно короткие сроки. 6 июня 2013 года несколько депутатов Государственной думы от трех парламентских партий внесли свой проект на рассмотрение. Дискуссия оказалась скоротечной. 21 июня "антипиратский" закон был принят в третьем чтении. Единственным человеком, проголосовавшим против него, был депутат "Справедливой России"

26 июня законопроект одобрен в Совете Федерации, а уже 2 июля подписан президентом России Владимиром Путиным. Его нормы вступили в силу 1 августа 2013 года.

Критика в интернет-индустрии

Еще до того, как "антипиратский" закон в РФ вступил в силу, его раскритиковали крупнейшие отечественные и иностранные интернет-компании ("Яндекс", Mail.ru, Google). Противники проекта заявили, что новые полномочия Роскомнадзора не только повредят самим правообладателям, но и приведут к появлению цензуры в Сети.

Также в "Яндексе" отметили, что депутаты решили принять новые нормы для всей индустрии, не посоветовавшись со специалистами. Государственная дума не реагировала на экспертное и общественное мнение. Интернет-компании просили если не отменить, то хотя бы доработать "антипиратский" закон в России.

В Google выступили за досудебное уведомление и снятие контента. Проблема заключалась в том, что Роскомнадзор мог заблокировать сайт, даже не предупредив его владельцев и не дав времени на исправление ошибок (удаление нелицензионной продукции). Специалисты "Яндекса", кроме всего прочего, добавили, что закрывать всю площадку не имеет смысла. С блокировкой сайта недоступным становится и тот контент, который полностью соответствует законодательству. Поэтому эксперты отметили, что лучше всего блокировать запрещенную продукцию по прямой ссылке на нее. В таком случае остальной контент не пострадает.

Борьба с блокировками

Когда "антипиратский" закон в РФ только принимался в Думе, многие специалисты интернет-отрасли заявляли, что блокировка по IP-адресу бессмысленна. Механизм этой процедуры таков: Роскомнадзор не может удалить сайт и уничтожить запрещенный контент, поэтому ведомство закрывает пользователям «двери», ведущие на площадку. Делается это с помощью интернет-провайдеров. Операторы, работающие в России, получают уведомление от государства, что определенный сайт теперь находится в черном списке. Провайдер блокирует траффик пользователей, желающих его посетить.

Но самому сайту эти меры никак не вредят. Он продолжает работать на собственном сервере. Его в таком же режиме можно открыть за границей, где у Роскомнадзора нет полномочий. Поэтому сразу после принятия закона в российском сегменте интернета стали набирать популярность различные технические средства обхода блокировок. Например, анонимайзеры направляют траффик пользователя на IP-адрес в другой стране. Таким образом, человек, желающий скачать что-то в интернете, может без труда обойти блокировку.

Негативные последствия закона

В "Яндексе" и Mail.ru также просили депутатов принять во внимание опыт зарубежных стран в борьбе с пиратством. В компаниях решили, что механизмы Роскомнадзора создают почву для злоупотреблений и правонарушений. Например, ведомство может заблокировать добросовестный ресурс. Даже если это произойдет по ошибке, а не по злому умыслу, потери владельца сайта будут такими же.

Российская ассоциация электронных коммуникаций представила общественности свой отчет о том, чем грозит "антипиратский" закон в РФ. Суть его недостатков заключается в том, что владельцы российских сайтов начнут «переезжать» в другие страны. Делается это очень просто. Весь интернет поделен на домены, принадлежащие различным странам. В России это «.ru». Если владелец ресурса «перевезет» его на условный «.com», то это будет дополнительным ударом для всего отечественного сегмента всемирной Сети.

Специалисты просили внести поправки, которые бы сгладили самые острые углы. По их мнению, закон не должен был нарушать основы функционирования свободного интернета. Кроме того, некоторые участники рынка стали опасаться, что новые нормы окажутся инструментом для решения коммерческих задач определенных правообладателей за счет владельцев сайтов.

Реакция общественности

Многие интернет-сайты в знак своего несогласия с новыми нормами временно прекратили свою работу в день, когда вступил в силу "антипиратский" закон в РФ. Дата подписания этого документа стала толчком для консолидации разных участников виртуальной сети. 1 августа 2013 года больше тысячи сайтов отключили свои сервера. Протестные акции проходили и на улицах. Так, "Пиратская партия России" провела несколько митингов-концертов в крупных городах.

В интернете начался сбор виртуальных подписей для петиции властям. Согласно правилам, чтобы инициативу передали на рассмотрение в Госдуму, ее должны поддержать как минимум сто тысяч человек. Необходимое количество подписей действительно было собрано в первые же недели после принятия законопроекта. Однако ни к каким заметным последствиям эта не привела. Петицию отклонили в октябре 2013 года.

Принятие закона стало поводом для объединения сторонников борьбы с нелицензионным контентом. Так, самые крупные онлайн-кинотеатры страны создали ассоциацию под названием «Интернет-видео». Участники договорились общими усилиями развивать рынок законной продукции в интернете - фильмов, сериалов и т. д.

«Вечные блокировки»

Одним из самых резонансных событий, связанных с принятием закона, стала «вечная блокировка» популярного торрент-портала Rutracker.org. На этом сайте выкладывался самый различный контент. Владельцы ресурса еще до принятия закона закрывали раздачи с файлами, правообладатели которых жаловались на их размещение в Сети.

В 2015 году крупное издательство «ЭКСМО» подало иск в Мосгорсуд. По его решению сайт был заблокирован. Издательство требовало закрытия 320 тысяч раздач, созданных за десять лет существования портала. Владельцы сайта провели на своем ресурсе голосование среди пользователей. У респондентов спрашивалось, как они относятся к закрытию раздач. Причиной этого конфликта между трекером и издательством стал "антипиратский" закон в РФ. Статья, а точнее, ФЗ № 187, гласит, что сайт в случае двух поражений в судах должен попасть под «вечную блокировку».

Дело «Рутрекера»

«Вечная блокировка» - доступа ко всему сайту, а не только к тем материалам, которые были признаны нелицензионными. Но чем такой запрет отличается от обычного? В прежних случаях Роскомнадзор восстанавливал доступ к интернет-сайтам, если их владельцы удаляли пиратский контент.

Rutracker.org грозил запрет без ограничений по времени. Пользователи сайта высказались за сохранение спорных материалов. 19 января 2016 года ресурс попал под «вечную блокировку». До этого дня площадку каждый день посещало несколько миллионов пользователей. Это был крупнейший российский сайт в своем роде.

Пользователи интернета против Роскомнадзора

История с «Рутрекером» наглядно показала, на что способен "антипиратский" закон в России. Принят или нет этот документ? Да, он уже действует во всем российском сегменте интернета. «Рутрекер» стал одной из его самых значительных жертв.

После блокировки количество пользователей, заходивших на сайт, упало в несколько раз. Однако аудитория быстро освоила инструменты для обхода запретов Роскомнадзора. Уже через несколько недель траффик на сайте вернулся к исходным значениям (до блокировки). Кроме того, «Рутрекер» запретил правообладателям обжаловать раздачи. После этого сайт заполонил нелегальный контент, с которым и боролся "антипиратский" закон.

Аудиопиратство

Пользователи других ресурсов также придумывали свои способы протеста против решения Роскомнадзора. Помимо видеопродукции, огромный массив пиратской информации заключается в аудиофайлах. Крупнейшим хранилищем музыки в российском сегменте интернета является социальная сеть «ВКонтакте». Ее руководство всегда выполняло предписания Роскомнадзора и отвечало на жалобы правообладателей, чьи записи выкладывались аудиторией на свои страницы.

Однако пользователи социальной сети, так же как и в случае с «Рутрекером», нашли способ обходить блокировки, к которым привела борьба государства с пиратством. Люди, загружавшие музыку, стали переименовывать песни так, чтобы система не могла определить, что данный файл находится в каталоге запрещенного контента. В итоге соцсеть вновь заполонили пиратские материалы.

С 1 ноября на территории России вступил в силу новый закон, который содержит в себе много новых средств для борьбы с пиратством. Одна из новых мер положила пиратству конец, так как она подействовала на все поисковые системы, которые хотят продолжать работать на российском рынке. Так, в частности, теперь зеркальные сайты можно блокировать без дополнительного решения суда, а все поисковики обязаны удалять информацию о всех заблокированных ресурсах из поисковой выдачи в кротчайшие сроки.

Если сейчас зайти в поисковые системы Google и «Яндекс», а затем попытаться найти информацию о самых популярных торрент-трекерах по прямым адресам, то есть RuTracker и NNM-Club, то ссылок на них в выдаче не будет, хотя еще в конце октября они были. Чтобы проверить гипотезу, достаточно просто открыть версию этих поисковиков для какой-то другой страны, например, для Норвегии, после чего, как можно заметить, информация о заблокированных на территории России ресурсах отображается в полном объеме.

Слева – Норвегия, справа – Россия

Поисковые системы «Яндекс» и Google строят выдачу на основе IP-адреса, который принадлежит пользователю. Если он российский, то и выдача запросов будет соответствующей. Таким образом, убедиться в том, что новый закон действительно работает может любой желающий, самостоятельно проведя такой простой эксперимент. Тем не менее, система удаления запрещенного контента пока что работает далеко не самым лучшим образом.

Если выполнять поиск в Google и «Яндекс» не по прямым ссылкам, а по названиям, то выдача отобразит различные зеркала, после перехода по которым можно без каких-либо проблем и ограничений попасть на заблокированный ресурс. Совсем скоро такой возможности не будет, поскольку новый закон, который вступил в силу с 1 ноября 2017 года, обязывает поисковики удалять ссылки и на все зеркальные версии сайтов, помимо основного доменного имени.

Таким образом, пиратству в России пришел конец из-за нового закона. Теперь у Роскомнадзора и прочих ведомств, фактически, есть все необходимые ресурсы и средства для борьбы с любителями нелегального контента. Когда из самых популярных поисковых систем, то есть «Яндекса» и Google, пропадут абсолютно все ссылки на запрещенные сайты, то пользователи не смогут узнавать о том, по каким адресам располагаются «зеркала», что приведет к тому, что с каждым днем количество посетителей торрент-трекеров будет сокращаться.

Присоединяйтесь к нам в

Защита интересов правообладателей от «пиратских» нападений в Интернете вышла на новый уровень: скоро перечень охраняемых объектов во Всемирной паутине расширится, а сами сайты можно будет блокировать навсегда. Чего опасаются рядовые пользователи, какие плюсы и минусы есть у новой стратегии защиты авторских прав, как в 2015 г. будет осуществляться взаимодействие между субъектами интернет-сообщества и властью, рассказали юристы адвокатского бюро ЕПАМ.

Президент РФ 24 ноября 2014 г. подписал Федеральный закон № 364-ФЗ , вносящий изменения в Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее — Закон об информации), а также в Гражданский процессуальный кодекс РФ. Новые поправки направлены на борьбу с интернет-пиратством и вступят в силу 1 мая 2015 г. (см. «ЭЖ», 2014, № 48, с. 06).

Перечень объектов, находящихся под защитой в Интернете, существенно расширен

Инициатива сдерживания пиратской деятельности в Интернете не является новеллой для российских законодателей: с 1 августа 2013 г. уже действует первый «антипиратский» закон, направленный на создание механизмов ограничения доступа к веб-сайтам, неправомерно распространяющим аудиовизуальные произведения (кино- и телефильмы). Закон предусматривал порядок временной блокировки противоправного контента, а также наделил Мос­ковский городской суд новыми полномочиями в части принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту аудиовизуальных произведений в Интернете (см. «ЭЖ», 2013, № 37, с. 12).

Новые поправки нацелены на расширение сферы применения досудебных и судебных мер борьбы с противоправным контентом, на конкретизацию порядка взаимодействия правообладателя, владельца сайта, суда, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора), хостинг-провайдера и операторов связи.

Расширение сферы действия «антипиратского» закона произо­шло путем дополнения перечня объектов регулирования антипиратского законодательства и предоставления дополнительных механизмов защиты всем объектам авторских и (или) смежных прав, кроме фотографических произведений и произведений, полученных способами, аналогичными фотографии.

Гражданское законодательство не содержит исчерпываю­щего перечня объектов авторских прав. Тем не менее с учетом положений ст. 1259, 1304 ГК РФ дополнительные меры защиты в Интернете теперь предоставляются как минимум следующим объектам:

• литературным произведениям;
• драматическим и музыкально-драматическим произведения, сценарным произведениям;
• хореографическим произведениям и пантомимам;
• музыкальным произведениям;
• аудиовизуальным произведениям;
• произведениям живописи, скульптуры, графики, дизайна, графическим рассказам, комиксам и другим произведениям изобразительного искусства;
• произведениям декоративно-прикладного и сценографичес­кого искусства;
• произведениям архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе проектам, чертежам, изображениям и макетам;
• географическим, геологи­ческим и другим картам, планам, эскизам и пластическим произведениям;
• программам для ЭВМ;
• исполнениям артистов-исполнителей и дирижеров, постановкам режиссеров-поставщиков спектаклей;
• фонограммам;
• передачам эфирного или кабельного вещания;
• базам данных.

Исключение из подобного открытого перечня фотографичес­ких произведений и произведений, полученных способами, аналогичными фотографии, возможно, связано с распространенностью использования фотографий в Интернете, включая социальные сети и блоги. Кроме того, при анализе правомернос­ти использования фотографий в Сети следует также принимать во внимание нормы ст. 152.1 ГК РФ, устанавливаю­щей правовые основания использования изображения гражданина. Для защиты данного объекта в Интернете требуется разработка более подробного регулирования.

Для упрощения контакта между правообладателями и владельцами сайтов законодатель ввел обязанность размещать на сайте информацию о наименовании его владельца, месте его нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления правообладателем заявления о нарушении его авторских и (или) смежных прав. Владелец сайта может также предусмот­реть возможность подачи заявления посредством заполнения специальной электронной формы непосредственно на его сайте (ч. 2 ст. 10 Закона об информации в новой редакции).

Представляется, что данная норма обусловлена проблематичностью поиска настоящего владельца сайта. Многие нарушители прикрываются сервисами индивидуальной регистрации. Благодаря подобным сервисам непосредственный администратор сайта не указывается ни в каких базах данных (например, установить администратора сайта через сервис WhoIs не представляется возможным). Вместо контактных данных фактического администратора сайта по запросу предоставляются контактные данные самого сервиса. Элект­ронная почта при использовании подобных услуг выглядит следующим образом: домен@доменсервисаиндвидуальнойрегистрации.com (например, [email protected]).

Несмотря на то что цель подобных сервисов благородная - защита данных владельцев сайтов от спама и так называемого интернет-сталкинга 1 , нередко сервисы индивидуальной регистрации становятся орудием неправомерных действий в руках интернет-нарушителей. Более того, компании, предоставляющие подобные услуги регистрации, как правило, не проверяют достоверность данных своих клиентов. По этой причине возможность раскрытия информации о клиентах в случае нарушения ими норм законодательства об интеллектуальной собственности, предоставляемая такими сервисами, не помогает правообладателям в поиске владельца ресурса-нарушителя.

В свете вышеуказанного обязанность размещать на сайте контактную информацию его владельца представляется вполне обоснованной и разумной. Вместе с тем маловероятно, что нарушители начнут следовать закону в отсутствие какой-либо прямой ответственности за несоблюдение такой обязанности или за размещение недостоверной информации.

Указание контактных данных также непосредственно связано с обновленной регламентацией порядка уведомления об ограничении доступа к незаконно размещенной информации и взаимодействия между правообладателями, Роскомнадзором, владельцами сайтов, хостинг-провайдерами и операторами связи.

Три шага на пути к блокировке пиратского контента

Второй «антипиратский» закон устанавливает, что Роскомнадзор вправе инициировать блокировку доступа к неправомерно размещенной информации исключительно на основании судебного решения. Таким образом, последовательность действий по ограничению доступа к пиратскому ресурсу следующая (ст. 15.2, 15.6 и 15.7 Закона об информации).

1. Правообладатель (или исключительный лицензиат) обнаруживает в Интернете страницу, на которой размещен его объект авторского права или на которой представлена ссылка на скачивание его объекта авторского права. При этом подразумевается, что правообладатель не давал разрешения на подобное размещение результата интеллектуальной деятельнос­ти. Следующим его шагом является направление владельцу сайта заявления о нарушении его прав. Подобное заявление должно содержать, помимо данных о правообладателе, доказательства, подтверждающие права на спорный объект, указание на доменное имя и (или) сетевой адрес сайта, а также согласие на обработку персональных данных правообладателя, если правообладателем является физическое лицо.

2. Если владелец сайта игнорирует заявление правообладателя и не удаляет информацию в установленные законом сроки, правообладатель может до подачи иска в Московский городской суд обратиться в указанный суд с заявлением о предварительном обес­печении защиты авторских и смежных прав. В таком случае Мос­ковский городской суд при условии предоставления правообладателем всех необходимых документов выносит определение о предварительном обеспечении и устанавливает срок для подачи правообладателем искового заявления. Если в указанный Мосгорсудом срок (такой срок не может превышать 15 дней) правообладатель не обращается в суд с исковым заявлением, предварительное обеспечение отменяется. Право правообладателя повторно обращаться в Мосгорсуд с заявлением о предварительном обеспечении или с подачей иска после истечения срока, установленного в определении суда, не ограничено законодателем. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что организация или гражданин, права и (или) законные интересы которых нарушены принятием мер по предварительному обеспечению защиты авторских и (или) смежных прав в Интернете, до предъявления иска вправе требовать по своему выбору от заявителя возмещения убытков, если правообладателем в установленный судом срок не было подано исковое заявление по требованию, в связи с которым судом были приняты указанные предварительные обеспечительные меры, или если вступившим в законную силу судебным актом в иске отказано (ч. 9 ст. 144.1 ГПК РФ).

3. Предварительные обеспечительные меры, принятые Мосгорсудом, осуществляются Роскомнадзором. Он организует процедуру блокировки контента посредством последовательного вовлечения хостинг-провайдера, владельца сайта и оператора связи. Так, изначально Роскомнадзор обращается к хостинг-провайдеру, который, в свою очередь, уведомляет владельца сайта о поступившем требовании. В случае бездействия владельца сайта хостинг-провайдер в течение трех рабочих дней направляет оператору связи соответствующую информацию для ограничения доступа. По общему правилу соответствующие ограничения доступа к информации снимаются по мере подтверждения удаления владельцем сайта неправомерно размещенных объектов. Блокировка контента через Рос­комнадзор осуществляется не только в порядке исполнения предварительного обеспечения, но и во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Новеллой законодательства является полномочие Московского городского суда принимать меры по постоянному ограничению доступа к сайту в Интернете (так называемая «пожизненная» блокировка). К сожалению, в данном случае блокируется весь сайт, вне зависимости от того, что неправомерный контент размещался на отдельных его страницах. При этом законодатель в ч. 3 ст. 26 ГПК РФ в новой редакции установил следующие основания для принятия подобного решения: на указанном сайте должна была неоднократно и неправомерно размещаться информация, содержащая объекты авторского и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения (скачивания).

Большинство критиков новых «антипиратских» норм ссылаются на возможность произвольного ограничения доступа к целым сайтам. Кроме того, многих пугает перманентный характер подобной блокировки, ведь по закону снятие ограничения доступа к сайту-нарушителю не допускается.

Тем не менее закон однозначно говорит о том, что для применения меры в виде постоянной блокировки сайт должен быть вовлечен в неправомерную пиратскую деятельность более одного раза. Неправомерность подтверждается предшествующими и вступившими в законную силу решениями Московского городского суда об ограничении доступа к страницам данного сайта. В подобном случае под постоянную блокировку в основном попадут сайты, размещающие протоколы для обмена файлами (торренты). На данный момент большинство определений Мос­ковского городского суда, вынесенных в пользу правообладателей, связаны со страницами, на которых доступен файлообмен 2 .

Принятие закона, однако, вызвало неоднозначную реакцию со стороны представителей интернет-сообщества, а также рядовых пользователей Интернета. Так, утверждается, что законодатель предусмотрел слишком короткие сроки для совершения действий участниками процесса по ограничению доступа к информации (в среднем около суток), а также по-прежнему не конкретизирован порядок действий в случаях, если оператором связи и хостинг-провайдером являются иностранные лица, которые могут не понимать содержание полученного от Роскомнадзора уведомления и не знакомы с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем при критике закона часто не учитывается ряд факторов, которые могли бы положительно повлиять на восприятие нововведений.

Новый закон предоставляет широкому кругу правообладателей эффективный инструмент для защиты своих прав. Это дает стимул для крупных интернет-площадок идти навстречу правообладателям и вводить самостоятельно и в добровольном порядке меры не только пресекательного, но и предупредительного характера. Имеются в виду меры по самостоятельной идентификации противоправного контента, внедрению технологий цифрового отпечатка и др. В частности, самостоятельная идентификация противоправного контента достигается посредством размещения цифрового отпечатка на, например, фонограмме. Подобный отпечаток позволяет отделять правомерный контент от неправомерного без задействования большого количества работников владельца сайта, а также самостоятельно осуществляет блокировку противоправной информации.

За рубежом борьбу с незаконными контентом заменили на борьбу с его пользователями

Не секрет, что в соответствии с рядом зарубежных рейтингов Россия входит в топ-список государств с распространенным интернет-пиратством. За рубежом также популярна точка зрения, что законодательная база и практика, направленные на противодействие нарушениям прав интеллектуальной собственности в Интернете, в России не развиты надлежащим образом. В этой связи остается надеяться, что факт принятия нового «антипиратского» закона и практическая реализация его норм положительно скажутся на имидже Российской Федерации на международной арене. Не последнюю роль в этом может сыграть использование положительного опыта других стран, который может быть применен как на частном, так и на публичном уровне (посредством внесения соответствующих изменений в законодательство).

В качестве одного из направлений потенциального развития мер противодействия интернет-пиратам, отражающего интересы крупных игроков отрасли, можно рассмотреть Систему предупреждения о нарушении авторских прав (Copyright Alert System), принятую в США крупнейшими игроками интернет-рынка.

Система предупреждения о нарушении авторских прав, или как ее еще называют, «Программа шести предупреждений», разрабатывалась под руководством шести крупных интернет-провайдеров (AT&T, Cablevision, Time Warner Cable, Verizon и Comcast) и направлена на борьбу с файлообменными сетями, используемыми нарушителями для незаконного распространения объектов авторского и (или) смежных прав. Система сводится к направлению пользователям шести предуп­реждений о предположительном нарушении авторских прав. Первое и второе предупреждения уведомляют пользователей - абонентов шести вышеуказанных провайдеров о том, что через их Интернет предположительно осуществляется нарушение авторских прав посредством использования торрентов. В указанных предупреждениях содержатся инструкции по прекращению текущего правонарушения и рекомендации по предотвращению подобных нарушений в будущем.

Если на компьютере пользователя продолжается осуществление неправомерных действий (процесс скачивания файлов не останавливается), в его адрес направляются третье и четвертое предупреждения, которые требуют от абонента подтверждения их получения посредством нажатия клавиши мыши.

После пятого уведомления провайдеры вправе применить смягчающие меры воздействия, например, сократить скорость работы Интернета, переадресовать абонента на официальную страницу провайдера и др. После шестого предупреждения пользователь переадресовывается на образовательные сайты, содержащие информацию об авторских правах.

Пользователи вправе оспорить действия провайдеров по направлению им предупреж­дений посредством обращения в Американскую арбитражную ассоциацию. При этом перечень оснований для обжалования действий провайдеров носит исчерпывающий характер.

Таким образом, американская система позволяет самим игрокам рынка разбираться с нарушениями авторских прав в Интернете, без вовлечения государственных органов и судов. Система предупреж­дения о нарушении авторских прав действует сравнительно недолго, поэтому оценить ее эффективность пока сложно. Вместе с тем представляется, что она является менее затратной, чем система борьбы, имплементированная российским законодателем.

В отличие от вышеуказанных частных методов борьбы с правонарушениями в Интернете, более жесткий подход к противодействию интернет-пиратству применяется во Франции на законодательном уровне. Закон ХАДОПИ (аббревиатура от франц. Haute Autorite pour la diffusion des oeuvres et la protection des droits sur internet, что переводится как «закон, способствующий охране авторских прав в сети Интернет») учреждает одноименное агентство, чьи функции включают мониторинг деятельности пользователей в Интернете. При получении жалобы от правообладателя нарушителю направляются до трех уведомлений о жалобе правообладателя на его действия в Интернете. После третьего предупреждения доступ нарушителей к Интернету блокируется. В отношении владельцев сайтов, на которых незаконно размещаются объекты авторских прав, предусмот­рен иной метод воздействия - подобные сайты блокируются по IP-адресу и DNS.

Участники российского интернет-рынка также попробовали разработать собственную схему взаимодействия правообладателей и владельцев сайтов, направленную на равномерную защиту интересов всех участников подобных отношений. В результате Российская ассоциация электронных коммуникаций инициировала проект RuTakedown (rutakedown.ru), направленный на информирование о ходе реализации антипиратских норм, а также оперативное обеспечение канала связи между пользователями, интернет-компаниями, правообладателями и органами государственной власти. Возможно, указанная схема менее эффективна, чем Система предупреж­дения о нарушении авторских прав, однако она направлена на защиту сайтов от необос­нованной блокировки, а также на повышение правовой грамотности пользователей Интернета, что соответствует тенденциям зарубежного правового регулирования сходных вопросов.

Как видно из общего анализа новых норм, законодательство Российской Федерации на данный момент идет по пути привлечения к ответственности лиц, отвечающих за площадки для потенциального размещения незаконного контента, а не отдельных пользователей. Вместе с тем очевидно, что пока существует спрос на неправомерно размещенные объекты авторского права, будет и соответствующее предложение. Возможно, законодателю стоит направить правовые ресурсы на повышение осведомленности и грамотности пользователей Интернета с целью широкого освещения вопросов интеллектуальной собственности, а не на борьбу с отдельными компания­ми, которые, учитывая особенности интернет-индустрии, стихийно возникают и исчезают в киберпространстве.

Представляется, что для достижения наиболее эффективного результата законодателю необходимо разработать такую концепцию защиты авторских прав в Интернете, которая была бы одновременно направлена на развитие Интернета, создание благоприятных условий для творческой деятельности правообладателей и на защиту интересов отдельных пользователей. Другими словами, нужен тот самый баланс интересов, о котором так много говорится. В противном случае есть риск, что вся государственная деятельность по защите прав правообладателей в Интернете может превратиться в борьбу с ветряными мельницами.

1 У термина Cyberstalking отсутствует унифицированное определение. Как правило под интернет-сталкинг попадают такие действия, как кража персональных данных, мошенничество, направление угроз, распространение недостоверных сведений о лице - все с использованием Интернета.

2 См., например, Определение от 10.12.2014 по заявлению № 2и-0181/2014 о предварительном обеспечении защиты исключительных прав о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту исключительных прав на многосерийный фильм «Григорий Р.», размещенный в том числе на сайте http://www.rutor.org; Определение от 05.12.2014 по заявлению № 2и-0177/2014 о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на фильм «Клан Сопрано» и др., размещенные в том числе на сайтах http://torrentino.com , http://torrentline.net, http:// torrentszona.com, http://fasttorrent.ru).