По делу об АП по ст.5.59 КоАП РФ. Пермский краевой суд Ст 5.59 кодекса рф об административных правонарушениях

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Сафиуллина М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11 апреля 2012 г., решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2012 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 г., вынесенные в отношении Сафиуллина М.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11 апреля 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2012 г., Сафиуллин М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 г. жалоба Сафиуллина М.Р. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сафиуллин М.Р. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11 апреля 2012 г., решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2012 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, в частности, на то, что он не является субъектом данного административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Сафиуллина М.Р. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного кодекса, влечёт назначение административного наказания.

Основанием для вынесения мировым судьёй судебного участка № 9 г. Набережные Челны Республики Татарстан в отношении Сафиуллина М.Р. постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился тот факт, что в результате проведённой 5 марта 2012 г. прокуратурой г. Набережные Челны проверки исполнения территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан было установлено, что при рассмотрении обращений Ш., Д. и К. специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны Сафиуллиным М.Р. были нарушены требования статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьёй 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно- хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Согласно должностному регламенту специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны лицо, замещающее указанную должность, не обладает полномочиями по руководству коллективом, расстановке и подбору кадров, организации труда или службы подчинённых, поддержанию дисциплины, применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами учреждения, принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения и т.п. (л.д. 17-18).

Следовательно, Сафиуллин М.Р., замещающий должность... отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, не выполняет организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как следует из копий ответов на обращения Ш., Д. и К. они подписаны начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны Б. (л.д. 6, 10-11, 15).

При этом пунктом 2.2 указанного выше должностного регламента установлено, что Сафиуллин М.Р. участвует в подготовке обоснованных ответов на заявления и обращения.

Таким образом, вывод о том, что Сафиуллиным М.Р. совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11 апреля 2012 г., решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2012 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 г., вынесенные в отношении Сафиуллина М.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием в действиях Сафиуллина М.Р. состава административного правонарушения).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу Сафиуллина М.Р. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11 апреля 2012 г., решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2012 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 г., вынесенные в отношении Сафиуллина М.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор документа

На одного из госслужащих территориального органа Роспотребнадзора был наложен штраф за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

ВС РФ счел, что штраф незаконен, и пояснил следующее.

КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами госорганов и органов местного самоуправления.

При этом установление виновности лица предполагает, что доказывается и его непосредственная причастность к совершению противоправного действия (бездействия), т. е. объективная сторона деяния.

Закон о порядке рассмотрения обращений граждан предусматривает, что ответ на обращение подписывается руководителем органа власти, должностным лицом либо тем, кто на это уполномочен.

Должностным лицом является тот, кто постоянно, временно либо по специальному полномочию осуществляет функции представителя власти или выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в госоргане или органе местного самоуправления.

В рассматриваемом случае указанный госслужащий занимал должность специалиста-эксперта.

Исходя из должностного регламента, лицо, занимающее подобную должность, не обладает полномочиями по руководству коллективом, расстановке и подбору кадров, организации труда или службы подчиненных, поддержанию дисциплины, применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий.

Также у такого лица нет полномочий управлять и распоряжаться имуществом учреждения, принимать решения о начислении зарплаты, премий, контролировать движение матценностей и т. п.

Следовательно, госслужащий, занимающий должность специалиста-эксперта, не выполняет организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции. Поэтому его действия не образуют состава указанного правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-59/14 /по делу об административном правонарушении/ «14» февраля 2014 года г.Астрахань Суд, в составе Мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г.Астрахани Астраханской области Долгова О.С., при секретаре Балтаньязовой Л.Р.рассмотрев административные материалы об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении <ФИО1> <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего, по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного ст. 5.59. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении <ДАТА3> прокуратурой <АДРЕС> района <АДРЕС> области проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами <АДРЕС> <АДРЕС> области, расположенного по адресу: г<АДРЕС>

Статьей 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ст. 10 Закона государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, и давать письменный ответ по существу поставленных вопросов.

В соответствие со ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на гражданской службе.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», Должностного регламента <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> <АДРЕС> <АДРЕС> области <ДАТА4>, судебный пристав - исполнитель обязан исполнять поручения начальника отдела и руководства Управления данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, распоряжения вышестоящих руководителей, данные в пределах их полномочий, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Проверкой установлено, что <ДАТА5> в Наримановский <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило обращение <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> по вопросу представления информации о ходе исполнения исполнительного производства о взыскании алиментов с <ФИО4> и <ФИО5> в пользу несовершеннолетнего сына. Данное обращение зарегистрировано в журнале регистрации обращений физических и юридических лиц, поступающих в отдел. Обращение было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю <ФИО2>, в этот же день, о чем имеется его роспись в журнале учета обращений.

По состоянию на <ДАТА3> обращение <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> судебным приставом - исполнителем <АДРЕС> районного отдела судебных приставов по <АДРЕС> области <ФИО2> не разрешено в установленный законом 30- дневный срок. Срок проведения проверки по обращению не продлевался. Промежуточный ответ заявителю не направлялся.

Помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО6> в судебном заседании просила признать виновным <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<ФИО2> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что является судебным приставом - исполнителем <АДРЕС> районного отдела УФССР России по <АДРЕС> области. Поступившее обращение <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Кроме того, суду пояснил, что он не обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, которыми наделен только начальник отела УФССП - старший судебный пристав, все ответы на обращения граждан, подписывает только начальник отдела, либо лицо, его замещающее в его отсутствие. Просит прекратить в отношении него производство по делу.

Заслушав представителя прокурора, лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела:

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное <ДАТА6> прокурором <АДРЕС> района <АДРЕС> области

Акт проверки от <ДАТА7> года;

Объяснение <ФИО2> от <ДАТА7> года;

Копию журнала регистрации обращений физических и юридических лиц, поступающих в отдел;

Обращение <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>;

Копию выписки из приказа;

Копию Должностного регламента <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС> области, утвержденного Руководителем Управления ФССП по <АДРЕС> области <ДАТА4>, подписанного и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава - <ФИО7>

суд приходит к следующему.

Статьей 5.59. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления.

Как усматривается, из представленных суду материалов, обращение <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> адресовано на имя начальника УФССП <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА8> N 59-ФЗ должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В соответствии с вышеуказанной нормой начальник отдела - старший судебный пристав <АДРЕС> районного отдела УФССП России по <АДРЕС> области является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в связи с чем должен нести ответственность за непредставление в 30-дневный срок ответа на письменное обращение <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, а не судебный пристав-исполнитель <ФИО2>

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении дела при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, производство по делу в отношении <ФИО1> по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.24.5, 29.9, 29.10 КОАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении <ФИО1> по п.2 ст.24.5 Кодекса об административном правонарушении РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Трусовский районный суд г.Астрахани в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Мировой судья О.С. Долгова

Постановление не вступило в законную силу на <ДАТА1>

Мировой судья О.С.Долгова

Согласовано:

Мировой судья О.С.Долгова

УТВЕРЖДЕНА

на заседании президиума

Пермского краевого суда

Справка

по результатам изучения практики рассмотрения

дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 5.59

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 2012 году

В целях изучения данного вопроса из районных судов и судебных участков были запрошены все дела указанной категории, рассмотренные судьями в первом полугодии 2012 года. Изучение судебной практики выявило ряд вопросов, решение которых необходимо для всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 5.59 КоАП РФ.

Согласно статье 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьи 5.39 и 5.63 КоАП РФ, ссылка на которые имеется в названной статье, предусматривают ответственность за неправомерный отказ в предоставлении информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами (также за несвоевременное предоставление такой информации или предоставление заведомо недостоверной информации), и за нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг.

На основании ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ возбуждаются прокурором. В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 названного Кодекса рассмотрение дел данной категории отнесено к исключительной компетенции судей.

В первом полугодии 2012 года мировыми судьями Пермского края рассмотрено 49 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ.

Из них по 40 делам вынесены постановления о назначении наказания в виде административного штрафа, как правило, в минимальном размере – 5000 рублей, по 9 (или 18,4 %) вынесены постановления о прекращении производства: в связи с признанием правонарушения малозначительным (в 6 случаях) и в связи с отсутствием состава правонарушения (в 3 случаях).

Три постановления мировых судей пересматривались в порядке статей 30.2 – 30.8 КоАП РФ, решениями судей районных и городского судов постановления оставлены без изменения.

В порядке надзора пересмотрено одно постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края по одному делу. Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения (№ 44а-303-2012 от 23 апреля 2012 года).

1. Право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено в статье 33 Конституции Российской Федерации.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании п. 2 ст. 1 данного Федерального закона установленный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами

С учётом приведённой нормы судьи исключают возможность привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ должностных лиц за нарушение сроков рассмотрения обращений граждан, установленных отраслевым законодательством в особом порядке их рассмотрения.

Постановлением мирового судьи прекращено производство по делу в отношении начальника отдела муниципального реестра земель управления перераспределения земель Департамента земельных отношений администрации г. Перми за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением прокурора г. Перми должностному лицу вменялось несвоевременное уведомление заявителя о продлении срока рассмотрения его обращения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также необоснованное продление срока рассмотрения обращения.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что порядок рассмотрения заявлений граждан об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка установлен иным законом, чем Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно Земельным кодексом Российской Федерации (п. 7 ст. 36 Кодекса).

(Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 27 апреля 2012 года № 5-151-2012)

Также мировые судьи приходили к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в случаях невыполнения нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы ведомственного порядка рассмотрения обращений граждан.

Постановлением мирового судьи прекращено производство по делу в отношении начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановлением прокурора Кировского района г. Перми в вину должностному лицу вменялось нарушение установленного в пункте 13.2 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утверждённого Приказом ФССП РФ от 27 октября 2006 года № 140, 15-тидневного срока рассмотрения в Федеральной службе судебных приставов обращений граждан. А именно обращение представителя ОАО «Банк Москвы», поступившее в отдел судебных приставов 2 марта 2012 года, рассмотрено с направлением ответа только 30 марта 2012 года, то есть на 29 день.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что положения раздела XIII приведённого Регламента не распространяются на взаимоотношения граждан и ФССП России в процессе реализации Службой государственных функций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответствующими административными регламентами, а до их принятия - приказами (распоряжениями) ФССП России. Соответствующее положение закреплено в п. 13.1 Регламента. Поскольку обращение юридического лица, являющегося взыскателем по исполнительному производству, связанно именно с осуществлением судебным приставом-исполнителем государственной функции, положения регламента в части сокращённого срока рассмотрения обращений на обращение ОАО «Банк Москвы» не распространяются.

Кроме того, в соответствии с разделом I Регламента, данный Регламент является ведомственным нормативным актом и устанавливает общие правила внутренней организации Федеральной службы судебных приставов, что предполагает распространение на должностных лиц Федеральной службы судебных приставов требований и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в том числе в части срока рассмотрения обращений.

(Постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми от 06 июня 2012 года № 5-540-2012)

2. В большинстве случаев мировые судьи правильно решают вопрос о субъекте административного правонарушения.

В соответствии с п. 5 ч. 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностное лицо – лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Как правило, в качестве субъекта правонарушения мировые судьи признают должностных лиц органов местного самоуправления – глав сельских и городских поселений, глав администраций районов и поселений, их заместителей.

Следует особо отметить, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 5.59 КоАП РФ, мировыми судьями не входит в противоречие с положениями статьи 72 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Статья 72 названного Федерального закона предусматривает, что ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

Вместе с тем из системного анализа норм, содержащихся в главе 10 «Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, контроль и надзор за их деятельностью» Федерального закона № 131-ФЗ, следует, что в данном случае речь идёт о таких видах ответственности как роспуск представительного органа муниципального образования, отрешение от должности главы муниципального образования или главы местной администрации, удаление главы муниципального образования в отставку при соблюдении оснований и процедур, определенных федеральным законодательством.

Таким образом, норма статьи 72 Федерального закона № 131-ФЗ направлена на регулирование иных правоотношений и не устанавливает круг должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена положениями КоАП РФ. Этот круг определяется главой 23 КоАП РФ.

Особая процедура привлечения к административной ответственности субъекта административного правонарушения может быть установлена федеральным законодательством. Однако, ни КоАП РФ, ни иными нормативными правовыми актами федерального уровня особая процедура привлечения органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений не установлена.

С учётом изложенного следует исключить из Обзора практики рассмотрения мировыми и федеральными судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 2008 год из раздела «Привлечение к административной ответственности отдельных категорий лиц» пример судебной практики о том, что привлечение к административной ответственности должностных лиц местного самоуправления на основании ст. 72 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ возможно только в судебном порядке (решение от 1 сентября 2008 года по делу № 7-354).

Установленные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 5.59 КоАП РФ, факты передачи обращений для подготовки проектов ответов другим исполнителям, как правило, не влияли на выводы о наличии состава правонарушения в действиях должностных лиц, как уполномоченных в соответствии с действующим законодательством на рассмотрение обращений граждан.

Постановлением мирового судьи к административной ответственности привлечён глава администрации Кочёвского муниципального района Пермского края за нарушение срока рассмотрения обращения гражданина.

При рассмотрении дела установлено, что обращение гражданина передано для исполнения заместителю главы администрации, а им – в юридический отдел для исполнения. (Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Кочёвского муниципального района Пермского края № 5-115-2011 от 27 марта 2012 года)

Аналогичным образом решён вопрос о привлечении к административной ответственности начальника отдела судебных приставов по г. Кизелу Управления ФССП по Пермскому краю. При этом судья указал, что начальником отдела – старшим судебным приставом Хребет А.М., являвшимся должностным лицом государственного органа, не осуществлён контроль за своевременным рассмотрением обращения гражданина, что повлекло нарушение срока его рассмотрения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». (Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Кизеловского муниципального района Пермского края от 12 марта 2012 года № 5-138-2012)

Однако имелись случаи, когда к административной ответственности привлекалось не должностное лицо, уполномоченное рассматривать обращение, а лицо, подготовившее проект соответствующего ответа, которому должностным лицом обращение передано для исполнения.

Так постановлением мирового судьи к административной ответственности привлечён ведущий специалист по управлению муниципальным имуществом администрации Григорьевского сельского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края.

При рассмотрении дела установлено, что поступившее 1 декабря 2011 года в администрацию Григорьевского сельского поселения обращение гражданина, исполнение по которому было поручено указанному ведущему специалисту, так и не было рассмотрено.

В обоснование постановления мировой судья сослался на объяснение главы сельского поселения, адресованное заместителю прокурора района, в котором указано, что обращение гражданина передано для исполнения специалисту администрации, который ответ так и не подготовил. (Постановление судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края от 12 марта 2012 года № 5-129-2012, аналогичное постановление от 29 июня 2012 года № 5-339-2012).

Постановлением мирового судьи назначено административное наказание инженеру по ЖКХ и торговле администрации Уральского городского поселения Нытвенского муниципального района за несвоевременное рассмотрение обращения гражданина. При этом в деле имелся подписанный главой Уральского городского поселения ответ, исполнителем по которому указан муниципальный служащий. (Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края от 12 марта 2012 года № 5-280-2012)

Мировым судьёй вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с признанием административного правонарушения малозначительным в отношении ведущего специалиста жилищно-коммунального отдела администрации Свердловского района г. Перми.

При этом материалы дела содержат ответ заместителя главы администрации Свердловского района г. Перми, адресованный заявителю обращения. Подпись муниципального служащего, в отношении которого возбуждено дело, в данном ответе отсутствует. (Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 08 февраля 2012 года № 5-104-2012. Аналогичное постановление в отношении главного специалиста этого же отдела администрации вынесено 02 февраля 2012 года № 5-67-2012)

Вопрос о соответствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признакам должностного лица, установленным в п. 5 ст. 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в приведённых случаях судьями не решался. Мировые судьи исходили исключительно из фактов нарушения лицами, которым передано обращение граждан для подготовки ответов (исполнителями), сроков рассмотрения обращения граждан.

Такое рассмотрение дел об административных правонарушениях не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и необоснованно сужает круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и указанных в статье 26.1 КоАП РФ, в частности в силу пунктов 2 и 3 КоАП РФ выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Показательно в этом отношении постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении главного специалиста отдела благоустройства администрации Орджоникидзевского района г. Перми.

Постановлением прокурора Орджоникидзевского района г. Перми муниципальному служащему вменялось нарушение порядка рассмотрения обращений гражданина и юридического лица.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил, в том числе, из того обстоятельства, что муниципальный служащий в указанных случаях являлся лишь исполнителем ответов по обращениям гражданина и юридического лица, фактически ответы подписаны заместителем главы администрации района А.А. Ефремовым.

Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, протест прокурора – без удовлетворения. Со ссылкой на Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» судья районного суда пришёл к выводу, что муниципальный служащий не является должностным лицом местного самоуправления и не должен подписывать ответы на обращения, такие ответы могли подписывать глава органа местного самоуправления или его заместители, что соответствует Регламенту работы по рассмотрению обращений граждан в администрации г. Перми, утвержденному постановлением администрации г. Перми от 06 июня 2011 года № 260.

(Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 27 декабря 2011 года № 5-1066/6-2012, решение от 28 февраля 2012 года. Аналогичным образом рассмотрено дело № 5-1067/7-2012 в отношении главного специалиста ЖКХ администрации Орджоникидзевского района г. Перми)

Мировым судьёй прекращено производство по делу в отношении начальника отдела комитета по культуре администрации г. Перми за отсутствием состава правонарушения.

Муниципальному служащему вменялось несвоевременное рассмотрение обращения гражданина. При этом в качестве доказательств по делу были представлены ответ, направленный гражданину, за подписью заместителя председателя комитета по культуре администрации г. Перми, где в качестве исполнителя указан муниципальный служащий, и должностная инструкция муниципального служащего.

Прекращая производство по делу мировой судья исходил из того, что муниципальным служащим изготовлен лишь проект ответа на обращение гражданина, тогда как подписан данный ответ иным лицом. При этом мировой судья пришёл к выводу о недоказанности наличия у муниципального служащего обязанности по рассмотрению обращений граждан или предоставления ему права на подписание ответов на обращения граждан. (Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 10 июля 2012 года № 5-306-2012)

3. Неоднозначную оценку в судебной практике вызвала закреплённая в ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сфера применения закона во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 2 данного закона о праве граждан на обращение.

В некоторых случаях в качестве заявителей обращений судьи признавали не только граждан, но и юридических лиц (например, дела № 5-540-2012, 5-525-2012, рассмотренные исполняющим обязанности мировым судьёй судебного участка № 13 Кировского района г. Перми). Напротив, встречались случаи, когда мировой судья не признавал право юридических лиц на рассмотрение их обращений в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а потому в этой части исключал возможность привлечения должностного лица к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ (например, дело № 5-2066-2011, рассмотренное мировым судьёй судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми).

Также по-разному оценивались действия должностных лиц по направлению обращения для рассмотрения юридическому лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, на основании ч. 3 ст. 8 Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Такими юридическими лицами по изученным делам были управляющие компании, которым от органов местного самоуправления перешли функции по управлению общим имуществом многоквартирных домов.

В некоторых случаях такая возможность допускалась (например, дело № 5-8-2012, рассмотренное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 145 Очёрского муниципального района Пермского края).

В других случаях направление обращений граждан в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» юридическому лицу признавалось недопустимым. Например, в постановлении мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края по делу № 5-280-2012 мировой судья обосновывая нарушение должностным лицом положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указал, что оснований для направления обращения гражданина по вопросу сохранности общего имущества многоквартирного дома в ООО «Лидер» не имелось, поскольку юридическое лицо не является органом государственной власти либо органом местного самоуправления, куда обращения граждан могут передаваться в соответствии разграничением компетенции.

В настоящее время данные вопросы подлежат разрешению на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2012 года № 19-П.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (часть 1), 30, 33, 45, 55 (часть 3) и 76, в той мере, в какой они - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, - препятствуют распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, в том числе введению законом субъекта Российской Федерации положений о возможности рассмотрения обращений такими учреждениями и организациями.

Впредь до введения в действие нового правового регулирования положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должны применяться - исходя из требований статей 19 (часть 1), 33, 45, 72 (пункт "б" части 1) и 76 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, и в отношении юридических лиц.

4. Изучение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 5.59 КоАП РФ, показало, что в некоторых случаях количество таких дел неоправданно увеличивалось путём вынесения прокурором (его заместителем) по результатам одной проверки, проведённой в отношении одного должностного лица, нескольких постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях. Причём каждое из рассмотренных с нарушением Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращений граждан признавалось прокурором в качестве самостоятельного предмета правонарушения.

Так, по результатам плановой проверки исполнения администрацией Кировского района г. Перми требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, проведённой с 13 по 24 апреля 2012 года прокурором возбуждено два дела в отношении одного лица – главы администрации Кировского района г. Перми (№ 5-525-2012 и 5-526-2012, из которых одно прекращено в связи с признанием правонарушения малозначительным).

Аналогичным образом возбуждены два дела в отношении главы Стряпунинского сельского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края, которые рассмотрены мировым судьёй судебного участка № 62 Краснокамского муниципального района Пермского края с вынесением постановлений о назначении административного наказания (№№ 5-7-2012, 5-8-2012).

Три дела возбуждены в отношении главы администрации Иванчинского сельского поселения Гайнского муниципального района Пермского края. Данные дела рассмотрены мировым судьей судебного участка № 129 Гайнского муниципального района Пермского края с вынесением трёх постановлений о назначении административного наказания по каждому (№№ 5-280-2012, 5-281-2012, 5-282-2012).

Такая тенденция возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, наблюдается в большинстве районных прокуратур Пермского края. Исключение составили Пермская районная прокуратура, прокуратуры в Уинском районе, городах Кунгуре, Соликамске и Гремячинске, прокуратура в Орджоникидзевском районе г. Перми.

Содержание статьи 5.59 КоАП РФ не предполагает выделение каждого обращения, рассмотренного с нарушением Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в самостоятельный состав правонарушения. Правонарушение посягает на установленный порядок рассмотрения обращений граждан, поэтому выявленные в ходе одной проверки несколько нарушений, совершённых одним должностным лицом, не должны выделяться в несколько самостоятельных дел об административных правонарушениях.

5. В резолютивной части постановления о назначении административного наказания мировые судьи не всегда указывали реквизиты для зачисления штрафа. Следует учитывать, что на основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учёт, взыскание и принятие решений о возврате (зачёте) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется администраторами доходов бюджета. В соответствии с абзацем 7 пункта 4 части 2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 21декабря 2011 года № 180н, в случае наложения денежных взысканий (штрафов), принятия решения о возмещении ущерба судом (мировым судьей) коды классификации доходов бюджетов от денежных взысканий (штрафов), возмещений ущерба закрепляются за государственными органами, органами управления государственными внебюджетными фондами, органами местного самоуправления, созданными ими казенными учреждениями, направившими дело на рассмотрение в суд (мировому судье). То есть фактически администрирование доходов бюджета от административных штрафов осуществляют органы государственной власти, должностные лица которых составляют протоколы об административных правонарушениях.

Поскольку возбуждение дела об административном правонарушении данной категории отнесено к исключительной компетенции органов прокуратуры, распорядителем средств федерального бюджета является Прокуратура Пермского края.

Реквизиты для зачисления штрафа
ИНН 5902293266 КПП 590201001
ОКАТО 57401000000
УФК по Пермскому краю (Прокуратура пермского края)
ГРКЦ ГУ Банка России по пермскому краю г. Пермь
Р/ счёт 40101810700000010003
БИК 045773001
КБК 4151 16 90010 01 6000 140

При этом следует учитывать, что администратором поступлений в федеральный бюджет Прокуратура Пермского края является только по таким делам, возбуждение которых относится к исключительной компетенции прокурора, а рассмотрение – к компетенции судей (например по изучаемой категории дел).

В случае если дело в соответствии с ч 2 ст. 23.1 КоАП РФ может быть направлено на рассмотрение должностному лицу органа, осуществляющего контроль (надзор), то администратором поступлений в бюджет будет являться соответствующий орган государственной власти.

6. Изучение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, показало, что постановления о прекращении производства по делам выносились обоснованно, с соблюдением положений КоАП РФ.

Малозначительными признавались правонарушения в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при наличии к тому оснований.

Так, по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации Уинского сельского поселения Пермского края мировой судья вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с признанием правонарушения малозначительным, поскольку нарушения установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, имевшего место по 3 обращениям граждан, являлось незначительным – от одного до двух дней, что не повлекло существенного вреда охраняемым законом отношениям, не содержит угрозу для личности, общества и государства. (Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Ординского муниципального района Пермского края от 08 июня 2012 года № 5-212-2012)

Аналогичным образом решён вопрос мировым судьёй по делу в отношении первого заместителя главы администрации Кировского района г. Перми, который на незначительный срок (три дня, 1 день) нарушил срок для направлении поступивших в администрацию района обращений в компетентный орган, компетентному должностному лицу. (Постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми от 15 мая 2012 года № 5-448-2012)

За отсутствием состава правонарушения производство по делу прекращалось при следующих обстоятельствах.

Мировой судья судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края от 20 января 2012 года прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника Межрайонного территориального управления № 3 Министерства социального развития Пермского края.

Постановлением прокурора Ординского района Пермского края о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного должностного лица вменено нарушение тридцатидневного срока для ответа на обращение гражданина, поступившее в управление 28 сентября 2011 года, тогда как ответ был предоставлен 2 декабря 2011 года.

В постановлении мирового судьи указано, что разрешение письменного обращения не входило в компетенцию МТУ № 3 Министерства социального развития Пермского края и её обращение подлежало направлению для разрешения в орган местного самоуправления (администрация Медянского сельского поселения Ординского муниципального района) в течение 7 дней со дня регистрации, о чём было необходимо сообщить заявителю и что выполнено должностным лицом не было.

Вместе с тем, поскольку нарушение 7 дневного срока должностному лицу вменено не было, а разрешение обращения не входило в компетенцию должностного лица, то производство по делу было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда отменены постановление мирового судьи о назначении административного наказания главе администрации Чернушинского городского поселения и решение судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности послужило несвоевременное рассмотрение обращения гражданина о ремонте дорог и установке дорожных знаков, поступившего в администрацию Чернушинского городского поселения 17 октября 2011 года, и рассмотренного с предоставление заявителю ответа 22 ноября 2011 года, то есть с нарушением срока.

Отменяя постановление о назначении наказания и решение судьи районного суда об оставлении постановления мирового судьи без изменения, заместитель председателя краевого суда пришёл к выводу о недоказанности вины должностного лица в совершении правонарушения, поскольку глава администрации городского поселения в связи с рабочей поездкой в г. Пермь возложил обязанности главы администрации на заместителя главы администрации Чернушинского городского поселения по инфраструктуре 16 и 22 ноября 2011 года – в те дни, когда должно было быть рассмотрено и когда было рассмотрено письменное обращение гражданина. Таким образом, должностное лицо, привлечённое к административной ответственности, временно отсутствовало на рабочем месте и его полномочия исполняло другое лицо – исполняющий обязанности главы администрации городского поселения.

7. Правонарушения, предусмотренные статьёй 5.59 КоАП РФ, возникают в сфере публичных отношений гражданина и государства и посягают на конституционное право граждан, снижая авторитет органов власти, в связи с чем рассмотрение дел данной категории требует внимательного подхода, исключающего необоснованное привлечение к административной ответственности лиц, не являющихся субъектом правонарушения, и нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

Следует внимательно исчислять сроки давности привлечения к административной ответственности в отношении каждого из обращений, рассмотренных с нарушением Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Время совершения правонарушения определяется конкретной датой и не может быть признано длящимся по смыслу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ.

Необходимо привлекать к участию в деле потерпевших – граждан, чьи обращения рассмотрены соответствующими должностными лицами с нарушением требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При установлении обстоятельств, указывающих на нарушение прав граждан, судьи могут принимать меры реагирования в форме представлений и частных определений.

8. Иные вопросы судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Исключить из Обзора практики рассмотрения мировыми и федеральными судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 2008 год из раздела «Привлечение к административной ответственности отдельных категорий лиц» пример судебной практики о том, что привлечение к административной ответственности должностных лиц местного самоуправления на основании ст. 72 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ (решение от 1 сентября 2008 года по делу № 7-354).

Судебная коллегия

по гражданским делам

Пермского краевого суда

Туранов Г. А.,
юрист

11 июля 2011 г. был принят Федеральный закон Российской Федерации № 199-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (1). Этот Федеральный закон вступил в силу с 24 июля 2011 г. и дополнил Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (2) (далее - КоАП РФ) новой нормой следующего содержания:

«Статья 5.59. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей».

Представляется, что при умелом использовании приведенная новелла административного законодательства может получить довольно широкое распространение и эффективно применяться для обеспечения реальной реализации прав граждан на оказание любых видов положенных им государственных услуг.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с порядком рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления. Этот объект не охватывает объект административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, а именно общественные отношения, складывающиеся по поводу получения и предоставления гражданам
информации в любой сфере общественной жизни.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет нарушение установленного действующим российским законодательством порядка рассмотрения обращений граждан публичными должностными лицами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным. Объективная сторона такого деликта будет иметь место вне зависимости от наличия либо отсутствия вредных для потерпевшего последствий.

(1) Российская газета. - 2011. - 13 июля.
(2) Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

Рассматриваемое административное правонарушение может быть совершено:

в форме действия (например, должностное лицо требует от гражданина заявителя приложения к его заявлению документов, которые не предусмотрены перечнем, утвержденным в установленном законом порядке);
в форме бездействия (например, должностное лицо, обязанное запросить в другом государственном органе (учреждении) определенные документы, не оформляет и не отсылает соответствующего запроса, т. е. бездействует).

Своеобразной составляющей объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является потерпевший. Особенностью рассматриваемого состава административного правонарушения является то, что потерпевший здесь есть всегда. Нет потерпевшего - нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Потерпевшим будет гражданин, который подал должностному лицу (или в государственный орган, орган местного самоуправления) заявление, рассмотренное с нарушением установленного законом порядка (в том числе не рассмотренное вовсе). При этом необходимо учитывать, что формулировка текста ст. 5.59 КоАП РФ предполагает, что потерпевшим может быть только гражданин. Следовательно, если заявление подано не лицом в своих частных интересах, а представителем юридического лица, то нарушение порядка его рассмотрения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Такой вывод мы делаем из того, что при подаче заявления от имени юридического лица заявителем является именно это юридическое лицо, а не его руководитель, подписавший соответствующее заявление. А так как юридическое лицо не может считаться гражданином, то оно не является потерпевшим по ст. 5.59 КоАП РФ.

Например, если гражданин решил зарегистрировать ООО и обратился с соответствующим заявлением в налоговый орган, а должностное лицо нарушило порядок рассмотрения этого заявления (например, заволокитило срок), то виновного можно привлечь к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Если же ООО уже зарегистрировано и его директор обращается в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в учредительные документы, то нарушение должностным лицом налогового органа срока рассмотрения этого заявления уже не образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, окончено в момент нарушения должностным лицом хотя бы одного правила из порядка рассмотрения обращения гражданина, предусмотренного действующим законодательством.

Субъект административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, специальный:

должностное лицо государственного органа;
должностное лицо органа местного самоуправления.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, может характеризоваться любой формой вины:

1) публичное должностное лицо может нарушить установленный законодательством порядок рассмотрения обращений граждан умышленно, при этом:

а) сознавать противоправный характер своего деяния, предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий (прямой умысел). Например, некое должностное лицо, неприязненно относясь к гражданину-заявителю, намеренно, с целью навредить ему, в установленный законом срок не рассматривает поданное заявление, чем нарушает его права;

б) сознавать противоправный характер своего деяния, предвидеть его вредные последствия и сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (косвенный умысел). Например, некое должностное лицо за неделю до своего очередного ежегодного отпуска не предпринимает никаких действий по поступившим к нему заявлениям граждан, рассчитывая накануне даты начала отпуска передать все находящиеся у него в производстве материалы другому сотруднику. При этом такому должностному лицу безразлично, наступят ли вредные для гражданина заявителя последствия или не наступят;

2) публичное должностное лицо может нарушить установленный законодательством порядок рассмотрения обращений граждан неосторожно, при этом:

а) лицо, совершающее административное правонарушение, предвидит возможность наступления вредных последствий своего деяния, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение таких последствий (противоправное легкомыслие). Например, должностное лицо понимает, что допущенная им волокита в рассмотрении заявления о регистрации гражданина в качестве предпринимателя без образования юридического лица лишает его возможности трудиться и получать прибыль, необходимую для финансирования своей жизнедеятельности, но рассчитывает, что для гражданина-заявителя не имеет значения, с какой даты начинать частную предпринимательскую деятельность. При этом нередко граждане регистрируются в качестве предпринимателей без образования юридического лица уже под конкретные оговоренные контракты, а промедление с регистрацией может повлечь за собой отказ контрагента от заключения предполагаемого договора;

б) лицо, совершающее административное правонарушение, не предвидит возможности наступления вредных последствий своего деяния, хотя должно было и могло их предвидеть. В качестве примера можно привести предыдущий, в котором должностное лицо налогового органа даже не потрудилось задуматься над последствиями своего противоправного деяния.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ). Следовательно, заявление о привлечении конкретного должностного лица к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ потерпевшему необходимо подавать на имя соответствующего прокурора.

Санкция ст. 5.59 КоАП РФ по своему содержанию относительно определенная и предусматривает единственный вид административного наказания, который может быть применен к правонарушителю: денежный штраф, нижняя граница размера которого определена законодателем в 5000 руб., а верхняя - в 10 000 руб.

Привилегированных либо квалифицированных составов административного правонарушения ст. 5.59 КоАП РФ не предусматривает.

Рассматриваются административные дела, возбужденные по ст. 5.59 КоАП РФ, судьями (ст. 23.1 КоАП РФ).

О возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ прокурором выносится постановление. Протокол об административном правонарушении в этом случае не составляется (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает действенный антикоррупционный механизм. Теперь каждый гражданин, заявление которого не рассмотрено либо рассмотрено (рассматривается) с нарушением действующего законодательства, вправе воздействовать на нерадивого чиновника через судебно-прокурорский тандем посредством привлечения его к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и наложения административного наказания, размер которого довольно ощутим для среднего российского государственного или муниципального служащего. С глубоким сожалением приходится констатировать, что из числа потерпевших, подпадающих под защиту положений ст. 5.59 КоАП РФ, выпадают любые виды юридических лиц, что не позволит бороться с проявлениями коррупции и чиновничьего произвола тем же средством в сфере среднего и крупного бизнеса.

Также по этой теме.

СТ 5.59 КоАП РФ

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 5.59 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В целях обеспечения реализации данной нормы принят Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации конституционного права граждан на обращение. Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области" круг лиц, имеющих право на обращение, был расширен. Помимо граждан, обращения имеют право подавать также объединения граждан и юридические лица. В связи с этим Федеральным законом от 07.05.2013 N 80-ФЗ "О внесении изменений в статью 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 1 и 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" были внесены соответствующие изменения в КоАП РФ.

Следует обратить внимание на то, что действие данной статьи не распространяется на обращения граждан, связанные с нарушением прав граждан на информацию (Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации") и порядка предоставления государственных и муниципальных услуг (Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг").

2. Объективную сторону правонарушения составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения. Например, непредоставление ответа заявителю, либо нарушение законодательно установленных сроков рассмотрения письменного обращения (обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации), процедуры рассмотрения обращения, либо предоставление ответа не по существу поставленных в обращении вопросов.

3. Помимо должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления, в круг субъектов данного правонарушения входят также должностные лица государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий - соответственно органов государственной власти или органов местного самоуправления - в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах, вправе возложить на создаваемые для выполнения работ, оказания услуг в указанных сферах учреждения обязанности по рассмотрению обращений граждан. Установление обязанности по рассмотрению обращений граждан предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

4. Правонарушение совершается, как правило, умышленно. В отдельных случаях возможна вина в форме неосторожности.

5. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления (ст. 28.4 КоАП РФ). В течение трех суток с момента вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 28.8 КоАП РФ) оно направляется судье, который в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ уполномочен рассматривать дело.