Уважительные причины невозможности явки адвоката в судебный процесс или на следственные действия. Адвокат не явился по вызову должностного лица в выходной день Уведомление о проведении следственных действий

… 19 апреля 2007 г. судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора на постановление П. городского суда Московской области от 27 февраля 2007 г., которым настоящее дело в отношении С., обвиняемого по ст. 327 ч. 3 и ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 2 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению по существу, и установила, что в ходе производства по данному делу адвокатами З. было допущено грубое нарушение требований процессуального закона и профессиональной этики; указанные адвокаты на предварительном следствии осуществляли защиту обвиняемого С. по соглашению и представили органам следствия свои ордера, на 17 декабря 2006 г. все они были извещены о предстоящем предъявлении С. обвинения в его окончательной редакции; в назначенный день для осуществления защиты С. явился только адвокат Ш., который, однако, отказался от участия в проведении следственного действия со ссылкой на то, что родственниками обвиняемого ранее заключенное с ним соглашение расторгнуто; заявление С. о том, что он отказался от услуг адвоката Ш., в деле имеется (т. 1 л.л. 204), но оно датировано только 29.12.2006 г. и подано уже на стадии выполнения по делу требований ст. 217 УПК РФ, т.е. 12 дней спустя, при предъявлении ему обвинения С. ни до начала его допроса, ни по ходу допроса такого заявления не сделал; поскольку следователь отказался освободить адвоката Ш. от участия в деле, тот представил новый ордер со ссылкой как на основание к его выдаче на ст. 51 УПК РФ; два других адвоката для участия в процессуальном действии не явились, в деле имеются рапорта следователя о том, что их отказ от явки для выполнения своих обязанностей носил демонстративный характер и был сопряжен с предъявлением ими стороне обвинения ультимативного требования о переквалификации действий С. на ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 1 УК РФ; из представленных адвокатами возражений на кассационное представление прокурора следует, что они были извещены о проведении следственных действий 17.12.2006 г. и отказались явиться для их проведения в связи с тем, что эти следственные действия были назначены на воскресный день. По мнению заявителя, по делу усматривается со стороны адвоката Ш. – отказ от выполнения своих процессуальных обязанностей по основаниям, не предусмотренным законом, а в отношении адвокатов З. и А. – отказ являться для участия в процессуальных действиях без уважительных причин; указанные действия заявитель расценил как злоупотребление правом на защиту, в связи с чем о вышеизложенном счел необходимым довести до сведения Советов адвокатских палат города Москвы и Московской области для принятия мер в пределах их компетенции, установленных Законом.

18 июня 2007 г. Президент Адвокатской палаты г. Москвы, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката А. (распоряжение № 78), материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы.

Выслушав объяснения адвоката А., изучив письменные материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы сообщения (частного определения) судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 апреля 2007 г., Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката (пп. 1 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (п. 2 ст. 7 названного Закона).

Участвуя или присутствуя на судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и другим участникам процесса, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении (ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката).

При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий (п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В производстве следователя С-ва Д.А. находилось уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Защиту С. по соглашению первоначально осуществлял адвокат Ш., а затем родственники обвиняемого дополнительно заключили соглашение с адвокатами З. и А.

11 декабря 2006 г. следователь С-ов Д.А. передал защитникам С., в том числе и адвокату А. телефонограмму, уведомив их о том, что 17 декабря 2007 г. в 9 часов в Прокуратуре г. Т. будут проводиться следственные действия с участием С., а именно предъявление обвинения в окончательной редакции (ранее обвинение предъявлялось 31 октября 2006 г.), уведомление об окончании следственных действий, ознакомление с материалами уголовного дела.

17 декабря 2007 г. адвокат А. в Прокуратуру г. Т. для участия в следственных действиях со С. не явился.

Следователь С-ов Д.А. указал по этому поводу в рапорте, что адвокат А. отказался явиться 17 декабря 2006 г., причем отказ от явки для выполнения своих обязанностей, якобы, носил демонстративный характер и был сопряжен с предъявлением им стороне обвинения ультимативного требования о переквалификации действий С. на ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 1 УК РФ.

Адвокат А., не отрицая, что он был уведомлен следователем С-вым Д.А. о том, что на 17 декабря 2006 г. назначено проведение следственных действий со С., указывает, что отказ явиться был обусловлен только тем обстоятельством, что проведение следственных действий было назначено на воскресный день.

Первоначально адвокат А. заявил о причине своего отказа в возражениях на кассационное представление прокурора об отмене постановления П. городского суда Московской области от 27 февраля 2007 г. о возвращении уголовного дела прокурору, а затем в письменных объяснениях, представленных им в Квалификационную комиссию, и в устных объяснениях, данных адвокатом в заседании Комиссии.

При рассмотрении дисциплинарного производства, носящего публично-правовой характер, Квалификационная комиссия исходит из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Квалификационная комиссия считает, что содержащееся в рапорте следователя С-ва Д.А. указание на то, что адвокат А. якобы предъявил стороне обвинения ультимативное требование о переквалификации действий С. на ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 1 УК РФ и вопрос о своей явке для участия в следственных действий со С. поставил в зависимость именно от выполнения данного требования, иными доказательствами не подтверждено.

При оценке содержащегося в рапорте следователя утверждения, Квалификационная комиссия учитывает, что следователь как должностное лицо, в производстве которого находилось уголовное дело, потенциально мог быть заинтересован в том, чтобы задержки в движении дела, препятствующие окончанию предварительного расследования и направлению его в суд с обвинительным заключением в разумный срок, объяснять не недостатками в организации своей работы, а ненадлежащим поведением других участников уголовного судопроизводства.

Одного голословного утверждения лица, потенциально заинтересованного в скорейшем окончании досудебного производства по уголовному делу, не подтвержденного иными доказательствами, недостаточно для вывода о том, что 17 декабря 2006 г. адвокат А. не явился в Прокуратуру г. Т. для участия в следственных действиях со С. именно потому, что следователь не желал выполнять ультимативное требование адвоката о переквалификации действий С. на ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 1 УК РФ, а не по иным причинам.

Кроме того, как усматривается из представленных Квалификационной комиссии доказательств, впоследствии (после 17 декабря 2007 г.) адвокат А. явился для участия в процессуальных действиях со С. (ознакомлении с материалами уголовного дела), причем никакой переквалификации действий С. произведено не было, и уголовное дело поступило в суд с обвинением С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

При таких обстоятельствах Квалификационная комиссия берет за основу данное адвокатом А. объяснение причины его неявки 17 декабря 2006 г. в Прокуратуру г. Т. для участия в следственных действиях со С., признавая таковой то, что проведение следственных действий было назначено следователем С-ым Д.А. на выходной день – воскресенье.

В связи с содержащимися в объяснениях адвоката А. рассуждениями о том, что согласно ст. 111 Трудового кодекса РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), при пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе – один выходной день, общим выходным днем является воскресенье, Квалификационная комиссия отмечает, что на адвокатов действие Трудового кодекса РФ не распространяется.

Квалификационная комиссия считает очевидным, что особенности судопроизводства как вида профессиональной деятельности юриста не во всех случаях позволяют совершать процессуальные действия исключительно в дни и часы, которые являются «рабочими» для основной части государственных учреждений: с понедельника по пятницу примерно с 09.00 до 18.00 час. Преступление может быть совершено в любое время суток, равным образом задержание, допрос подозреваемого и иные неотложные следственные действия совершаются по мере необходимости, а не в строго установленные дни и часы. День и время производства следственного действия могут быть обусловлены необходимостью учесть возможность явки свидетеля без существенного ущерба для его основной работы. Время проведения проверки показаний на месте или следственного эксперимента может быть связано с теми обстоятельствами, которые подлежат установлению (проверке) в ходе данного следственного действия. Было бы бессмысленно в солнечный полдень проверять показания свидетеля о возможности наблюдать событие преступления в полночь в тусклом свете уличного фонаря и т.п. «Производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства» (ч. 3 ст. 164 УПК РФ).

В Российской Федерации «Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию» (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ).

Квалификационная комиссия напоминает адвокату А., что адвокаты являются самозанятыми гражданами, осуществляющими свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.1999 г. № 18-П; определения Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 г. № 116-О, от 07.02.2003 г. № 65-О). Для государственных служащих, к числу которых относятся дознаватели, следователи, прокуроры и судьи и на которых распространяются положения Трудового кодекса РФ, законодателем с учетом особенностей их труда установлена система различных льгот и компенсаций. Адвокаты же сами планируют свою занятость, а компенсации за необходимость работы по конкретному делу в сложных условиях (в ночное время, в выходные и праздничные дни и проч.) могут быть оговорены в соглашении об оказании юридической помощи, заключаемом с доверителем.

Таким образом, впервые обращаясь в своей дисциплинарной практике, к рассмотрению вопроса об отказе адвоката принять участие в производстве следственных действий с обвиняемым в выходной день (в воскресенье) Квалификационная комиссия отмечает, что отказ, обусловленный только названным обстоятельством, недопустим.

Вместе с тем, Конституция РФ гарантирует каждому право на отдых, причем лишь «работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск» (ч. 5 ст. 37 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах Квалификационная комиссия считает, что поскольку адвокат как любой иной гражданин имеет право на отдых, то его явка по вызову должностного лица или государственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, для участия в уголовном судопроизводстве (в следственных и иных процессуальных действиях с обвиняемым) в выходной день (в воскресенье) является обязательной только в том случае, если названные должностное лицо или государственный орган предоставят адвокату убедительные объяснения причин проведения процессуальных действий в неотложном порядке. В противном случае адвокаты могли бы стать жертвами произвола со стороны должностных лиц или государственных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и могли утратить свою независимость и самостоятельность как советники по правовым вопросам (п. 1 ст. 2, ст. 18 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Адвокат А. пояснил, что проведение следственных действий с обвиняемым С. именно 17 декабря 2006 г. – в воскресный, нерабочий день, не вызывалось срочной необходимостью, поскольку «срок следствия и ареста заканчивался лишь 23 января 2007 г.»

Квалификационная комиссия считает, что никаких доказательств, опровергающих данное заявление адвоката А., заявителем не представлено.

Заявитель считает, что адвокат А. отказался явиться для участия в следственных действиях без уважительных причин, и что эти действия [точнее, бездействие- Примечание Комиссии ] являются злоупотреблением правом на защиту.

С данной заявителем оценкой Квалификационная комиссия согласиться не может, поскольку при отсутствии доказательств необходимости проведения следственных действий с обвиняемым именно в воскресенье, то есть в неотложном порядке в выходной день, неявку адвоката А. 17 декабря 2006 г. в Прокуратуру г. Т. Московской области следует признать правомерной.

Заявителем не оспаривается то обстоятельство, что адвокат А. уведомил следователя С-ва Д.А. о своем отказе явиться в воскресенье 17 декабря 2006 г. в Прокуратуру г. Т. Московской области для участия в следственных действиях с обвиняемым С., поэтому в действиях (бездействии) адвоката А. Квалификационная комиссия не усматривает проявления неуважения к следователю, а равно нарушения предписаний п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Исследовав доказательства, представленные участниками дисциплинарного производства на основе принципов состязательности и равенства прав участников дисциплинарного производства, Квалификационная комиссия приходит к выводу о том, что адвокатом А. при обстоятельствах, описанных в сообщении (частном определении) судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 апреля 2007 г., не допущено нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и(или) Кодекса профессиональной этики адвоката.

На основании изложенного Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пп. 2 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, выносит заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката А. вследствие отсутствия в его действиях (бездействии), описанных в сообщении (частном определении) судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 апреля 2007 г., нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и(или) Кодекса профессиональной этики адвоката.

Совет согласился с мнением квалификационной комиссии.

УПК РФ; 4) подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу; 5) лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь; 6) уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей; 7) обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ; 8) подозреваемый заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ. Одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. В соответствии с п. 1 ст.

Участие адвоката-защитника в следственных действиях

Внимание

В случаях, согласия подзащитного на замену защитника, ввиду невозможности избранного защитника принять участие в судебной процессе по уважительной причине, необходимо передать новому защитнику, на которого согласен подзащитный, всю информацию по делу, включая адвокатское производство. Совершенно естественно, что новый защитник не может принять участия в процессе не изучив материалы уголовного дела, заблаговременность, подразумевает время достаточное для изучения новым защитником материалов дела. В случаях внезапно возникших ситуаций невозможности адвокатом по уважительной причине принять участие в назначенном процессе, при согласии подзащитного на замену защитника, суд должен предоставить новому защитнику время для ознакомления с материалами дела и согласования позиции с подзащитным.

Документы квалификационной комиссии

Да и следователь попался из тех, даже при кратком общении с которыми возникают четкие ботанические ассоциации с одним известным деревом. К тому же, с упорством, достойным лучшего применения, например, при обработке упомянутого дерева, он отклонял заявляемые мной ходатайства, примерно, с одной и той же формулировкой – мол, все законно, и, вообще – «я так вижу». В данном случае отказ от дачи показаний, исключительно, ссылаясь на ст.51 УПК РФ, значило бы делать ему совершенно незаслуженный подарок, облегчая работу, и не заставляя заниматься лишней писаниной в таком неуютном месте, как СИЗО-2, в просторечии именуемой «Бутыркой».

Уведомления адвокатов должны быть зарегистрированы в суде и на следствии, или могут быть переданы электронной связью. Важен факт регистрации уведомления адвоката, в случаях возникновения конфликтной ситуации. Малоэффективны звонки секретарям судебного заседания, либо помощникам судей, как и звонки в кабинет следователя, дознавателя, т.к.
в случае конфликта интересов, могут возникнуть сложности доказывания совершенного звонка. В случаях внезапно возникшей ситуации, препятствующей адвокату в назначенное время выполнить заранее назначенное процессуальное действие, (внезапная нетрудоспособность адвоката, госпитализация, не возможность прибыть из отпуска или командировки, по причине задержки транспорта и т.п.), необходимо всеми доступными средствами связи через коллег, родственников, знакомых информировать суд и следствие о случившемся.

An error occurred.

Другие ученые относят уведомления к организационно-правовым документам. Каждая из указанных позиций аргументирует свою точку зрения с потрясающей логикой, однако касаться научно-теоретической стороны вопроса мы не будем. Считаем, что конструкция нормативного материала позволяет отнести уведомление к процессуальным документам, что подтверждается: 1.
необходимостью соблюдения определенной формы; 2.

Наступающими правовыми последствиями. Следует отметить, что единого документа, предусматривающего формат уведомления адвоката о производстве следственных действиях, к сожалению, не имеется. Сотрудники правоохранительных органов используют различные вариации имеющихся у них документов, составляя единый, в котором обязательно указывается: 1. Лицо, которому предназначено уведомление; 2. Суть уведомления (то есть обстоятельства, которые произойдут в будущем, и на которые адвокат может повлиять); 3.

Участие адвоката в следственных действиях

Помимо указанных причин, остальные — наша забывчивость и просто халатность, что недопустимо в любой сфере профессиональной деятельности. Во избежание неприятных последствий, связанных с возбуждением дисциплинарного производства против адвоката, допустившего срыв судебного процесса или следственного действия, необходимо уяснить следующие положения: 1. Надлежащее извещение адвоката о времени судебного процесса или следственного действия.
ч. 4 ст. 231

УПК РФ определяет – стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Не соблюдение этого требования судом, явилось основанием для отказа в возбуждении дисциплинарного производства против двух адвокатов, по сообщениям судей. Действующим УПК РФ установлен порядок вызова на допрос свидетеля и потерпевшего (ст.

188 УПК РФ).
Заблаговременность – то время, которого достаточно для замены адвоката в процессе, либо переносе дела слушанием на иной срок, если подсудимый не согласен на замену адвоката, по делам, в которых адвокат участвует по соглашению, а также, время, достаточное для принятия решения судом, следователем, дознавателем о переносе процессуального действия на другой срок. По делам, в которых адвокат участвует по соглашению, в случаях невозможности по уважительным причинам прибыть в процесс, адвокат должен в обязательном порядке согласовать с подзащитным вопрос о его отказе от замены защитника. Адвокат должен разъяснить подзащитному его права, предусмотренные ст.
ст. 16, 46, 47, ч.ч. 3,4 ст. 50, ч. 1 ст. 52 УПК РФ. Подзащитный должен письменно подтвердить свой отказ от замены защитника.
Порядок уведомления следователем адвоката о выполнении следственных действий с подзащитным Защитник участвует в уголовном деле: (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей части; 2) с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица; (п. 2 в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)Бесплатный адвокат по уголовным делам Настоящий Порядок установлен Советом Адвокатской палаты Московской области в соответствии с полномочиями, предусмотренными п.5 ч.3 ст. 31 и во исполнение требований ч.1 ст. 44 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации №63-ФЗ от 31 мая 2002г. §1.

Обязан ли следователь уведомлять адвоката о следственных действиях

Инфо

Федерального закона об адвокатуре, согласно которому, адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя. Невозможно оказывать профессиональную юридическую помощь доверителю, не разъяснив ему его законные права, не выработав совместно позицию по делу, пути и методы отстаивания законных интересов доверителя. Нельзя утверждать, что подобное поведение адвоката в работе по бесплатным делам – система.

Важно

Причину невозможности прибытия и участия он указать следователю или суду может, и как правило указывает в уведомлении или ходатайстве, но не обязан это делать. Вот если возбуждено дисциплинарное производство — тогда адвокат обязан КК АП озвучить уважительную причину, если она присутствует.Порядок направления адвокатами уведомлений о невозможности прибыть по уважительным причинам в назначенное время в судебное заседание или для выполнения следственного действия не установлен законом. Рекомендуется делать это письменно, но устное уведомление возможно.

Совершенно недопустимы ситуации, когда следователь, дознаватель либо сотрудники суда не могут осуществить связь с адвокатом, только потому, что мобильный телефон адвоката не отвечает, либо выключен, а адвокат не явился в назначенное время, будучи заранее предупрежден о сроке проведения процессуального действия, естественно, исключая редкие случаи внезапной госпитализации либо тяжкой болезни, и другие неординарные моменты. Налицо явное нарушение адвокатом требований ст. 14 КПЭА, обязывающей адвоката уведомлять суд и следствие о невозможности своей явки. Подобное поведение адвоката, безусловный повод для возбуждения против него дисциплинарного производства.

Участие адвоката-защитника в следственных действиях

Помимо указанных причин, остальные — наша забывчивость и просто халатность, что недопустимо в любой сфере профессиональной деятельности. Во избежание неприятных последствий, связанных с возбуждением дисциплинарного производства против адвоката, допустившего срыв судебного процесса или следственного действия, необходимо уяснить следующие положения: 1.

Внимание

Надлежащее извещение адвоката о времени судебного процесса или следственного действия. ч. 4 ст. 231 УПК РФ определяет – стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Не соблюдение этого требования судом, явилось основанием для отказа в возбуждении дисциплинарного производства против двух адвокатов, по сообщениям судей.

Участие адвоката в следственных действиях

Уведомление адвоката о проведении следственных действий является важным этапом любого расследования. В рамках данной статьи попытаемся разобраться, каким образом осуществляется уведомление? Кто уведомляет адвоката по уголовному делу? В каком формате? Попав в цепкие лапы закона, гражданин может воспользоваться платной или бесплатной помощью квалифицированного специалиста в области юриспруденции.
Мы ранее говорили о том, чем выгоден платный адвокат (если его сравнивать с возможностями бесплатного адвоката), какими полномочиями наделен адвокат (как платный, так и бесплатный). Теперь остановимся на важном вопросе уведомления адвоката.
Что такое уведомление? Существует серьезный теоретический спор: к какой категории следует относить уведомление? Ряд ученых считает, что уведомление – это надлежаще-оформленные процессуальные документы.

Документы квалификационной комиссии

Важно

Адвокат, получив от руководителя адвокатского образования требование в порядке статьи 51 УПК РФ, должен явиться с ордером к дознавателю, следователю или в суд строго в соответствии с утвержденным графиком дежурств и осуществлять защиту подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в установленном законом порядке. При невозможности адвокатами адвокатских образований осуществлять защиту в порядке статьи 51 УПК РФ в дни, которые указаны в графике дежурств, руководители адвокатских образований обязаны сообщить об этом в правоохранительные и судебные органы о временном изменении графика дежурств.Порядок уведомления следователем адвоката о выполнении следственных действий с подзащитным Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

Приглашение адвоката

Установлен порядок вызова обвиняемого для предъявления обвинения (ч. 3, 4 ст. 172 УПК РФ). Порядок вызова адвоката для производства следственного действия не регламентирован.

По многолетней сложившейся практике, приемлемой является передача следователем, дознавателем информации для адвоката о времени и месте проведения следственного действия, любыми средствами — связи – почтовое уведомление, телефонное сообщение лично адвокату, телефонограмма по месту работы адвоката, осуществляющего профессиональную деятельность адвокатским кабинетом, телефонограмма руководителю адвокатского образования для передачи адвокату и т.п. Допустим любой доступный способ сообщения следователем, дознавателем адвокату о времени и месте проведения следственного действия.

Тайна диагноза охраняется медицинским законодательством. П. 1 ст. 8 Федерального закона об адвокатуре гласит – адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

П. 3. ст. 18, того же закона запрещает истребование от адвоката сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам. Для подтверждения невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для проведения процессуального действия, вполне достаточно уведомления адвоката следствию либо суду о его занятости, для адвокатов, работающих в адвокатских образованиях, возможно, направлять справку руководителя адвокатского образования.

Если адвокат сочтет допустимым, он может приложить к своему уведомлению, в качестве оправдательных документов, практически любые документы, подтверждающие его занятость по уважительной причине.
Либо, по своим соображениям обвиняемый или его близкие, просят адвоката затянуть ход следствия. Почти исключены случаи, когда истекает срок предварительного расследования и, умышленное затягивание проведения следственных действий, способствует освобождению обвиняемого из-под стражи. Этот запрещенный прием малоэффективен, т.к. действующий УПК РФ, предусматривает возможность судебного продления срока содержания под стражей, а также, возможность ограничения сроков ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в случаях умышленного затягивания сроков ознакомления с делом. Были случаи, когда адвокаты отказывались выполнять следственные действия до той поры, пока суд не рассмотрит их жалобу в порядке ст.
СИЗО-2, в просторечии именуемой «Бутыркой». После некоторых раздумий о том, как, с одной стороны, сорвать нежелательные для моего подзащитного следственные действия, при этом, оставаясь строго в рамках уголовного судопроизводства, я, от имени своего подзащитного, подготовил следующее заявление: Следователю СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве В связи с тем, что я считаю обвинение меня в совершении преступления, которого я не совершал, полностью Вами сфабрикованным, надуманным, а также в связи с многочисленными нарушениями, допущенными, Вами в ходе предварительного следствия, а именно: незаконное возбуждение уголовного дела частно-публичного обвинения при отсутствии потерпевшего и факта причинения вреда, проведение следственных действий в ночное время, надуманные поводы для заявления ходатайств о содержании меня под стражей, и т.д.

Кто должен уведомляит адвоката о следственных действиях

Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ) (см. Николаев Андрей Юрьевич не исключено – пресловутое «внутреннее убеждение», основанное на прокурорском прошлом, может дать команду: «ату его – коль ссылается на Конституцию – точно виновен и признаваться не хочет». Примерно в такой ситуации оказался мой подзащитный А. которому очная ставка со свидетелем, пусть и дающим показания из области – «мне показалось» и «я сам не видел, но я так думаю», была совершенно ни к чему.

Да и следователь попался из тех, даже при кратком общении с которыми возникают четкие ботанические ассоциации с одним известным деревом. К тому же, с упорством, достойным лучшего применения, например, при обработке упомянутого дерева, он отклонял заявляемые мной ходатайства, примерно, с одной и той же формулировкой – мол, все законно, и, вообще – «я так вижу».

Заблаговременность – то время, которого достаточно для замены адвоката в процессе, либо переносе дела слушанием на иной срок, если подсудимый не согласен на замену адвоката, по делам, в которых адвокат участвует по соглашению, а также, время, достаточное для принятия решения судом, следователем, дознавателем о переносе процессуального действия на другой срок. По делам, в которых адвокат участвует по соглашению, в случаях невозможности по уважительным причинам прибыть в процесс, адвокат должен в обязательном порядке согласовать с подзащитным вопрос о его отказе от замены защитника.

Адвокат должен разъяснить подзащитному его права, предусмотренные ст. ст. 16, 46, 47, ч.ч. 3,4 ст. 50, ч. 1 ст. 52 УПК РФ. Подзащитный должен письменно подтвердить свой отказ от замены защитника.
Обязанность адвокатов по оказанию юридической помощи в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, суда, а также оказанию юридической помощи бесплатно по поручению Совета АПМО.Правила адвокатской этики международный союз (содружество) адвокатов 1.3. При оказании юридической помощи адвокат должен руководствоваться также установившимися нормами профессиональной этики и выработанными практикой правилами адвокатской профессии. Гарантами соблюдения адвокатами требований закона и правил адвокатской этики являются органы адвокатского самоуправления. 1.4. В профессиональной деятельности адвокат независим.

Федерального закона об адвокатуре, согласно которому, адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя. Невозможно оказывать профессиональную юридическую помощь доверителю, не разъяснив ему его законные права, не выработав совместно позицию по делу, пути и методы отстаивания законных интересов доверителя.

Нельзя утверждать, что подобное поведение адвоката в работе по бесплатным делам – система. Большинство адвокатов профессионально исполняют свои обязанности, но, случаи откровенной халтуры, имеют место быть. 4. Порядок направления адвокатами уведомлений о невозможности прибыть по уважительным причинам в назначенное время в судебное заседание или для выполнения следственного действия. Подтверждающие документы.

Уголовное дело №1-53/15 17с

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

Кузьминский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., при секретаре Утиной В.И., с участием: прокурора 1-го отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Перфильева С.С., обвиняемых Чернякова А.Г. и Махмутовой А.Ф., защитников – адвокатов: Аксененко Ф.А. и Боженовой И.Я., представивших удостоверения и ордера, а также защитников, допущенных судом наравне с адвокатами Габисова В.Г. и Бабушкина А.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Чернякова А.Г., обвиняемого в совершении 16-ти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. , п.п. «а», «в» ч.2 ст. (1 преступление) (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ), ч.4 ст. и Махмутовой А.Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ),

у с т а н о в и л:

От обвиняемого Чернякова А.Г. поступило письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в силу п.4 ч.1 ст. . В обоснование своего ходатайства обвиняемый Черняков А.Г. указал, что не исполнено постановление Генерального прокурора Чайки Ю.Я. о соединении уголовных дел №№ и настоящего уголовного дела; постановление прокурора САО гор.Москвы Кремнева К.К. об изменении Чернякову А.Г. меры пресечения; не исполнен Указ Президента Путина В.В. от 23.01.2013 г. №ПР-110 о создании межведомственной следственной группы из числа следователей СК РФ и МВД РФ, оперативное сопровождение расследования и проверочных мероприятий поручили возложить на ФСБ РФ и истребовать материалы проверок по заявлениям Махмутовой и Чернякова, проверить законность принятых по ним решений.

Обвиняемый Черняков А.Г. в ходе предварительного слушания заявленное им ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, добавил, что органом следствия существенного нарушены его права, ему не предъявлялось обвинение, он был лишен возможности знакомиться с материалами уголовного дела совместно с выбранными им защитниками, которые не были извещены надлежащим образом о дня и времени проведения следственных мероприятий с ним; что уголовное дело в отношении него «сфабриковано». В обоснование своих доводов представил суду: сведения из СИЗО-5 и СИЗО-1 о посещении его в изоляторе его защитниками и следователем Довбушем К.М., который не намеревался его знакомить с делом, учитывая, что он приходил на 30-40 минут, материалы дела и обвинение ему не предъявлял; свои многочисленные ходатайства, заявления о преступлениях и жалобы на действия следователя, незаконно допущенного к делу адвоката Гамеры; уведомления его защитников и конверты, которые поступали на почту позже обозначенного времени того или иного следственного или процессуального действия. Представленные им документы были приобщены к материалам уголовного дела.

Обвиняемая Махмутова А.Ф. также указала на нарушение ее прав на защиту, оказание на нее давления со стороны органа следствия, и что ей предъявлено обвинение ненадлежащим лицом, т.к. она не относится к отдельной категории граждан по гл.52 УПК РФ, и также просила возвратить данное уголовное дело прокурору. В обоснование своих доводов представила суду ее заявление о преступлении.

Защитник – адвокат Аксененко Ф.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, указав на допущенные многочисленные нарушения прав на защиту своего клиента со стороны органа следствия; его (Аксененко) несвоевременном извещении о проводимых с его участием мероприятий по делу; не предъявление Чернякову А.Г. обвинения 30.09.2014 г., не предъявление ему и его подзащитному для ознакомления материалов дела; несвоевременное уведомление его о необходимости его явки к следователю; не составление графика ознакомления с делом; незаконное привлечение к делу следователем адвоката Гамеры, от услуг которой Черняков отказывался. В обоснование своих доводов представил суду его многочисленные жалобы, которые также приобщены к делу.

Защитник Габизов В.Г., поддерживая своих подзащитных и коллегу, обратил внимание на нарушение прав на защиту, несоблюдение должностных инструкций следственным органом.

Защитник Бабушкин А.В., поддерживая своих подзащитных и коллег, указал на необходимость соединения данного уголовного дела и дела, по которому Черников А.Г. был осужден по приговору Головинского районного суда гор.Москвы, с которым он (Бабушкин) не согласен, т.к. по этим двум делам имеются взаимоисключающие доказательства, как то принял решение сделать Генеральный прокурор РФ. Также указал, что следствие оказывало на Черникова и Махмутову психологическое давление и создавало различные ситуации, не пользу них; следователь не устанавливал истину по делу, а действовал в личных корыстных интересах, нарушая при этом права на защиту обвиняемых и воспрепятствовав защитникам осуществлению их законной деятельности, о чем просил вынести в адрес следственного органа частное определение.

Адвокат Боженова Т.Я. полностью поддержала доводы своей подзащитной и коллег и также просила возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Прокурор, возражая против заявленных ходатайств о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, указал, что все следственные и процессуальные действия по делу выполнены с соблюдением требований норм УПК РФ, права обвиняемых по делу не нарушены; все жалобы обвиняемых и их защитников рассмотрены, оставлены без удовлетворения; решение Басманного районного суда гор.Москвы, из которого следует, что обвиняемые и их защитники явно затягивают процесс ознакомления с делом, вступило в законную силу; отказ от адвоката не обязателен для следователя и суда; сведений о привлечении адвоката Гамеры к какой-либо ответственности, суду не представлено; в деле имеются уведомления всех участников процесса (телефонограммы, факсы и почтовые отправления); Черняков А.Г. уведомлялся заблаговременно о дне предъявления ему обвинения 30.09.2014 г. через администрацию СИЗО; отказ от подписи Чернякова А.Г. и его защитника Аксененко удостоверен следователем и назначенным по делу адвокатом Гамера. Обратил внимание суда, что вынесенное прокурором Чайка постановление о соединении уголовных дел в отношении Чернякова не актуально, поскольку по второму уголовному делу в отношении Чернякова вынесен приговор, который вступил в законную силу и этот довод не состоятелен.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы, находит ходатайство обвиняемых Чернякова А.Г. и Махмутовой А.Г., которые поддержаны их защитниками, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В материалах уголовного дела имеются уведомления защитников Зубовского Г.В., Менглибаева М.М. и Аксененко Ф.А. о проведении процессуального действия – «уведомления обвиняемого Чернякова А.Г. об окончании следственных действий по уголовному делу №201/274310-13 от 06.10.2014 г. на 07.10.2014, 08.10.2014 г., 09.10.2014 г., 10.10.2014 г., 13.10.2014 г. и 14.10.2014 г. При этом суд отмечает, что извещения защитников менее, чем за 5 суток до планируемого следственного (процессуального) действия (на 06, 07, 08, 09 и 10 октября 2014 г.) является не надлежащим извещением. Согласно представленному суду «требованию на вывод», следователь Довбуш К.М. посещал СИЗО 14.10.2014 г. с целью «производства допроса Чернякова А.Г.», а в деле имеется постановление об отказе в удовлетворении заявленного Черниковым и его защитником ходатайстве о его (Черникова) допросе от 14.10.2014 г. и в этот день они были уведомлены об окончании следственных действий.

Также в материалах уголовного дела имеются уведомления защитников Аксененко Ф.А., Зубовского Г.Б. о проведении процессуального действия – «ознакомление обвиняемого Чернякова А.Г. с материалами уголовного дела №201/274310-13 от 14.10.2014 г. на «15.10.2014 и во все последующие будние дни», а также их «повторные уведомления» от 05.11.2014 г. и телефонограммы следователя от 06.11.2014 г. о необходимости ежедневно являться в ФКУ СИЗО-1 для ознакомления с материалами уголовного дела совместно с обвиняемым Черняковым А.Г. Обвиняемый Черняков А.Г., как следственно-арестованный и находящийся в СИЗО, был лишен возможности выбирать дни его ознакомления с делом, следователем не согласовывались конкретные даты, время и место проведения данного мероприятия и не составлялся график ознакомления. Уведомление следователя адвокату Менгильбаеву М.М. от 05.11.2014 г. о необходимости его явки к следователю для ознакомления с делом поступило на почту согласно представленному конверту и письму 27.11.2014 г. – в день окончания срока ограничения обвиняемых и их защитников судом с материалами уголовного дела. Также представлены ряд уведомлений с почтовыми отправлениями, которые поступали на почту спустя несколько дней после конкретного дня явки защитников, назначаемых следователем. Согласно представленной справке СИЗО-5 следователь Довбуш К.М. посещал следственный изолятор в период с 01.10. по 30.10.2014 г. на 30-40 минут, что является явно недостаточным временем для ознакомления обвиняемого и его защитников с делом, насчитывающим 37 томов. И согласно представленным суду справкам из того же СИЗО за этот же период времени, адвокаты Аксененко Ф.А. и Менгильбаев М.М. посещали своего клиента – обвиняемого Чернякова А.Г. неоднократно и были у него значительное время, что подтверждает доводы защитника и обвиняемого.

17 ноября 2014 г. обвиняемому Чернякову А.Г. изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

18 ноября 2014 г. следователем обвиняемому Чернякову А.Г., адвокатам Менглибаеву М.М. и Аксененко Ф.А. направлены уведомления о необходимости «ежедневно являться совместно в ГСУ РФ, с указанием адреса, для ознакомления с материалами уголовного дела №201/274310-13.

Не оспаривая вступившие в законную силу постановления Басманного районного суда гор.Москвы от 18.11.2014 г. об ограничении в ознакомлении обвиняемого Чернякова А.Г. и его защитников Менглибаева М.М. и Аксененко Ф.А. с материалами уголовного дела№201/274310-13 по 27.11.2014 г., которые в судебном заседании участия не принимали, были уведомлены о необходимости явки к следователю для составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела на 28.11.2014 г., когда следователем и было признано оконченным производство ознакомления с материалами дела обвиняемых и их защитников. На момент вынесения данного решения следователем, срок апелляционного обжалования постановления Басманного районного суда гор.Москвы от 18.11.2014 г. не истек.

Суд отмечает, что изначально обвиняемый Черняков А.Г. был уведомлен об окончании следственных действий 15.08.2013 г. (т.30 л.д.319-320), где он указывал, что «желает знакомиться с делом как лично, так и совместно со своими защитниками». Обвиняемая Махмутова А.В. уведомлялась об окончании следственных действий 20.08.2013 г. (т.30 л.д.327-328), без участия ее защитников и их надлежащем извещении. После этого им предъявлялись материалы уголовного дела для ознакомления: Чернякову А.Г. 08.10.2013 г., Махмутовой А.Ф. согласно графику и протоколу (т.31 л.д.292-312), в период с 02.09.2013 г. по 27.09.2013 г., где количество листов дела в графике и протоколе не совпадает с фактическим количеством листов, имеющимся в томах дела. В этом же момент, 23.08.2013 г. следователем назначена судебная экспертиза (т.31 л.д.42-44), без возобновления производства по делу и установления срока расследования.

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Чернякова А.Г., обвиняемого в совершении 16-ти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. , п.п. «а», «в» ч.2 ст. (1 преступление) (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ), ч.4 ст. и Махмутовой А.Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий рассмотрения дела в суде, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.

Меру пресечения обвиняемым Чернякову А.Г. и Махмутовой А.Ф. каждому оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано сторонами в Московский городской суд в течение десяти суток с момента его вынесения.

Судья Е.А. Суздаль

Суд:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ

Это одно из самых распространенных адвокатских правонарушений. Чаще всего оно совершается адвокатами неумышленно, в силу небрежного, недобросовестного отношения к своим обязанностям. Бывает, что срывы носят и неизбежный характер, когда адвокат принял все возможные меры, но не сумел предотвратить срыв и не мог заранее предупредить следователя и перенести мероприятие. В каждом конкретном случае мера ответственности адвоката определяется индивидуально.

Но наиболее опасными и безнравственными являются срывы, совершенные умышленно, с целью незаконно противодействовать расследованию. Например, следователь длительное время готовит следственный эксперимент с участием обвиняемого, подбирает, вызывает нужных участников, создает внешние условия, обстановку для проведения эксперимента и т.д. На это уходит много дней, государство несет значительные материальные затраты. А недобросовестный адвокат, зная об этом и желая помешать расследованию, не является для участия в эксперименте.

Приведем другой пример. В соответствии с частью 4 статьи 92 УПК РФ (в ред. ФЗ от 24.07.02 № 98-ФЗ), в случае задержания подозреваемый должен быть допрошен. До начала допроса подозреваемого, по его просьбе, обеспечивается свидание с защитником наедине и конфиденциально. В случае необходимости производства процессуальных действий с участием подозреваемого продолжительность свидания может быть ограничена дознавателем, следователем с обязательным предварительным уведомлением об этом подозреваемого и его защитника. В любом случае продолжительность свидания не может быть менее 2 часов.

Это новое положение существенно усложняет и без того непростую процедуру задержания лица по подозрению в совершении преступления. Ведь в соответствии с ч. 2 ст. 46 УПК РФ, подозреваемый должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента:

1) вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, за исключением случаев, когда место нахождения подозреваемого не установлено;

2) фактического его задержания.

Во втором случае с момента фактического задержания и до его допроса может пройти значительный промежуток времени. В него входит и время доставления задержанного к следователю, время составления протокола задержания (до трех часов), а так же ночное время (с 22 до 6 часов), в период которого производство следственных действий запрещено, за исключением случаев, не терпящих отлагательства (ст. 164 ч. 3 УПК РФ). Но в практике обычно больше всего времени уходит на то, чтобы пригласить защитника, дождаться его прибытия. Таким образом, на все эти мероприятия у следователя должно уйти не более 20-22 часов, поскольку, еще, как минимум 2 часа, надо выделить на конфиденциальное свидание защитника со своим обвиняемым.

И все это, как правило, в период проведения неотложных следственных действий, когда следователь за считанные дни проводит десятки следственных и иных процессуальных мероприятий. Очень трудно в этих условиях добиться и соблюдения всех норм закона, и успеха, эффективности расследования.

И вот тут-то, в этот, прямо скажем - весьма уязвимый для следствия момент, недобросовестные адвокаты специально опаздывают на допрос, срывают назначенное следственное действие, т.е. вынуждают следователя нарушить закон. А потом они же и подают жалобу в суд на незаконное задержание.

Бывают случаи, когда адвокат специально срывает допрос подозреваемого, если знает, что тот даст признательные показания, изобличающие его самого, а так же сообщников. Делается это с расчетом на то, что в последствии адвокат "убедит" подзащитного изменить показания и тогда, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ первоначальные признательные показания будут признаны судом недопустимыми доказательствами.

Подобного рода незаконные и в высшей степени неэтичные действия находят все большее распространение в среде недобросовестных адвокатов.

Одним из самых "свежих" примеров такого рода срывов, а так же "затягиваний" широко распространился уже в первые месяцы применения УПК РФ. "Грязный метод" защиты основан на положении ст. 108 УПК РФ23 о порядке применения меры пресечения - заключения под стражу.

Частью 4 статьи установлено, что ходатайство об аресте рассматривается единолично судьей с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, но не позднее 8 часов до истечения срока задержания (ст. 94 УПК РФ).

Отдельные недобросовестные адвокаты уже пытаются освободить своих подзащитных следующим способом. Они заявляют судье о том, что обязательно будут присутствовать на данном судебном заседании, а затем, в назначенное время, и далее, в промежуток до истечения 8 часового срока не являются в суд.

Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого (ч. 4 ст. 108 УПК РФ).

Если суд, используя это положение закона, рассмотрит ходатайство об аресте без защитника, но, хотя бы на несколько минут выйдет за пределы 48 часового срока - недобросовестный адвокат тут же пишет жалобу и требует освобождения "незаконно арестованного" из-под стражи.

В следственной практике Республики Бурятия и других регионов уже имеются примеры, когда недобросовестные адвокаты подговаривают задержанных в последний момент перед доставкой в суд на рассмотрение ходатайства об аресте сослаться на болезнь и невозможность выезда из ИВС. В результате судья вынужден сам ехать в изолятор временного содержания (в лечебное учреждение) с выездным заседанием. Опять же, в случае даже минимального нарушения 48-часового срока, адвокат пишет жалобу об освобождении.

Между тем, процессуальный закон мало чем помогает правоприменителям в борьбе с подобными срывами и затягиванием процессуальных действий со стороны недобросовестных защитников. Кроме упомянутого положения ст. 117 УПК РФ, закон лишь указывает на срок неучастия в деле защитника, который может быть оценен как длительный. Это 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника или те же 5 суток, в течение которых он не может принять участие в производстве конкретного следственного действия (ч. 3 ст. 50 УПК РФ). Но и в этом случае, следователь, прокурор, дознаватель или суд вправе лишь предложить подозреваемому пригласить другого адвоката, а в случае отказа принять меры к его назначению, либо произвести следственное действие без участия защитника, но опять-таки за исключением случаев обязательного его участия (п. 2-7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ). Поэтому в случае совершения адвокатом этих и других "общих" нарушений УПК РФ при решении вопроса об его ответственности чаще всего более уместным будет ссылка на положения п. 1 ч. 1 ст. 7 и п. 1 ч. 2 ст. 17 Закона об адвокатуре (См. гл. 6), а также на нарушения профессиональной этики (См. гл. 9).

Остается лишь надеяться, что квалификационные комиссии при адвокатских палатах будут непримиримы к подобным нарушениям закона.