Акты принимаемые конституционным судом рф. Правовые акты конституционного суда рф. Юридическое значение решений Конституционного Суда РФ

Адмирал Фаддей Фаддеевич Беллинсгаузен родился на острове Эзель (ныне Сааремаа, Эстония) 9 (20) сентября 1778 года. Происходил из остзейских немецких дворян.
Его первое знакомство с Кронштадтом было связано с учёбой в Морском кадетском корпусе в 1789-1897 годах, а в дальнейшем – со службой офицером на Балтийском флоте. В 1803 году из Кронштадта ушёл в составе первой русской кругосветной экспедиции Ивана Фёдоровича Крузенштерна, а в 1819-м сам возглавил экспедицию на кораблях «Восток» и «Мирный», результатом которой стало открытие Антарктиды.
В 1839 году судьба окончательно свяжет адмирала с Кронштадтом — он займёт должность военного губернатора и главного командира Кронштадтского порта. В доме № 2 по улице Княжеской (ныне — Коммунистическая), — сейчас этот дом называют «домом Маринеско», — находилась служебная квартира военного губернатора Феддея Фаддеевича Беллинсгаузена.

Сделал Кронштадт зелёным

В начале деятельности Фаддея Фаддеевича Беллинсгаузена на посту губернатора Кронштадт представлял собой неустроенный в бытовом и в культурном отношении город. Единственными городскими садами были Романовский (ныне — Садик Металлистов), Инженерный (на углу улиц Восстания и Зосимова), а также Общественный сад на месте современного Летнего сада, с примыкающими к нему жилыми постройками эпохи Петра I.
Известно, что Фаддей Фаддеевич был большим любителем садоводства, продолжателем идей своего предшественника адмирала П. М. Рожнова по озеленению города. Эта его увлечённость преобразила город: первые деревья были посажены адмиралом на Александровском бульваре (улица Зосимова), в Инженерном саду и на первой аллее у решётки Петровского парка; были разбиты парки на Большой Екатерининской (ныне — улица Советская), Северном бульваре (ныне — улица Восстания), расширен Летний сад.
Поскольку наблюдением за состоянием садов и парков занимался сам военный губернатор, многие деревья сохранялись в нашем городе долгое время. И надо отметить, что многие из последующих военных губернаторов города весьма ревностно относились к озеленению Кронштадта. В итоге в 1875 году в городе даже учредили отделение Императорского общества садоводства. Большим любителем садоводства был впоследствии военный губернатор вице-адмирал Н. И. Казнаков, который воспитывал в горожанах любовь к растениям и вообще к природе.

Не только сажал,
но и строил

Ещё до своего назначения военным губернатором Беллинсгаузен вместе с капитан-лейтенантом И. Н. Скрыдловым на частные пожертвования основал в 1832 году библиотеку и стал первым её директором, а книги, собранные адмиралом, стали основой первого фонда библиотеки.
Одновременно исполняя должность военного губернатора и главного командира Кронштадтского порта, Беллинсгаузен был председателем «Комитета по устройству города», который фактически занимался еблагоустройством Кронштадта и территории острова Котлин. Под его наблюдением были выстроены новые и перестроены старые форты, доки, гавани; рассматривались планы по строительству новых жилых зданий, здания администрации города, Пароходного завода, расширению Лютеранского кладбища и другие проекты. По настоянию Беллинсгаузена на кораблях устраивались госпитали, улучшалось питание для матросов.

Нашёл
достойную супругу

Лютеранин по вероисповеданию, он являлся почётным прихожанином церкви Св. Елизаветы в Кронштадте. Интересно, что семья его была многоконфессиональной. Жена Фаддея Фаддеевича — Анна Дмитриевна (урождённая Байкова, родилась 6 марта 1808 года) была православной. Анна Дмитриевна происходила из семьи секунд-майора Дмитрия Федосеевича Байкова, командира сапёрного батальона, служившего в нашем городе и строившего здания Военного ведомства в Петербурге и Кронштадте. С семьёй своей будущей жены Беллинсгаузен впервые познакомился, когда готовил поход к Южному полюсу, а венчание 18-летней Анны Байковой и 48-летнего Фаддея Беллинсгаузена состоялось в Кронштадте уже после похода — в 1826 году.
Из семи детей Анны Федосеевны и Фаддея Фаддеевича двое сыновей и дочь умерли в грудном возрасте; на воспитании остались Елизавета, Екатерина, Мария и Елена. Анна Дмитриевна не только воспитывала дочерей, но и активно занималась общественной и благотворительной деятельностью: много лет была попечительницей кронштадтской церковно-приходской школы, организовала столовую для детей погибших флотских нижних чинов, устраивала благотворительные вечера. За свои труды ей был пожалован «меньший крест ордена Святой Екатерины», на оборотной стороне которого по латыни было выбито: «Трудами сравнивается с супругом». После смерти мужа Анна Дмитриевна уехала в Псковскую губернию, в своё небольшое имение. Она умерла 16 декабря 1892 года и похоронена на погосте Горки Новосокольнического района Псковской области. Могила Анны Дмитриевны сохранилась и благодаря деятельности краеведческого музея города Новосокольники содержится в надлежащем виде.

Потомки помнят

О кончине адмирала Беллинсгаузена в 1852 году скорбел весь Кронштадт и Флот. «Морской сборник» напечатал некролог.
Его могила находилась на лютеранском (немецком) кладбище в Кронштадте, но, к сожалению, была утрачена. Уже в наше время на месте предполагаемого захоронения установили кенотаф.
11 сентября 1870 года в Екатерининском (Советском) парке был открыт памятник с надписью «Нашему полярному мореплавателю Фаддей Фаддеевичу Беллингсгаузену. 1870 г.». На открытии памятника состоялся торжественный церемониал с освящением и прохождением маршем кронштадтских моряков и подразделений кронштадтской артиллерии. Впоследствии церемония открытия памятника Фаддею Фаддеевичу Беллинсгаузену легла в основу торжественных открытий двух других памятников: Петру Кузьмичу Пахтусову в Кронштадте и Ивану Фёдоровичу Крузенштерну в Санкт-Петербурге.
Именем Беллинсгаузена на карте мира названы 13 географических пунктов, в том числе гора в Антарктиде, мыс на Сахалине, острова, море и котловина в Тихом океане у берегов Антарктиды. В состав ВМФ СССР долгое время входило экспедиционное океанографическое судно «Фаддей Беллинсгаузен», которое в 1983 году повторило вместе с судном «Адмирал Владимирский», хорошо известным кронштадтцам, маршрут экспедиции Беллинсгаузена и Лазарева 1819-1821 годов. Имя Фаддея Фаддеевича Беллинсгаузена ныне особо чтят в Детском морском центре «Юный моряк». Ежегодно в сентябре в Советском парке у памятника Беллинсгаузену проходит праздник посвящения в юнги.
Так в нашем городе стараются сохранить связь времён.

Светлана Кислякова,
Музей истории Кронштадта

Открытие Беллинсгаузена, русского мореплавателя, адмирала, ученого позволило добавить на мировые географические карты еще один материк - Антарктиду. Проведенные в ходе кругосветного путешествия исследования положили начало освоению и изучению южного полюса.

Фаддей Фаддеевич Беллинсгаузен принимал участие в кругосветном плавании Ивана Крузенштерна, проводил гидрографические и астрономические наблюдения. Вернувшись из экспедиции, служил на Балтийском, потом на Черном морях. В 1819 году император назначил его руководителем экспедиции по исследованию южных частей Атлантического, Индийского и Тихого океанов. Себе в помощники Беллинсгаузен взял лейтенанта Михаила Лазарева.

Что открыл

В ходе первой российской антарктической экспедиции был открыт не только самый южный континент Земли, но и проведены важные исследования мирового океана.

В копилке путешественников значатся:

• обнаруженные рифы из кораллов и почти 30 островов;
• выполненные исследования архипелага Туамоту;
• собранные этнографические, ботанические и зоологические коллекции.

Все это легло в основу работ по освоению Антарктиды - загадочного материка, которому Беллинсгаузен и Лазарев дали название «Льдинный».

Краткая биография

Всю жизнь Фаддей Фаддеевич провел на море. Вырос под шум балтийских волн. До последних дней нес службу на флоте.

Даты жизни

20 сентября 1778 года в семье остзейских немцев родился сын Фабиан Готлиб фон Беллинсгаузен. На берегу Балтийского моря на острове Эзель (сегодня эстонский Сааремаа) прошло его детство. Мечты мальчика были связаны с водной стихией, поэтому учиться одиннадцатилетний подросток поступает в морское училище. Здесь он меняет длинное немецкое имя на созвучное русскому Фаддей.

В 1796 году юный гардемарин отправляется в свое первое плавание - в Англию. Через год следует повышение: его производят в мичманы. Вдумчивый офицер старательно осваивал мореходную науку.

Начальник порта Кронштадта рекомендует Фаддея И. Ф. Крузенштерну, который вместе с Ю. Ф. Лисянским организует первое русское кругосветное плаванье. Так юноша попал на корабль «Надежда». Экспедиция длилась три года. Молодой мичман составил большинство карт, вошедших в «Атлас к путешествию вокруг света капитана Крузенштерна».

Экипаж набрали малочисленный, так что свободного времени от несения службы было немного. Но даже в редкие часы досуга Фаддея видели с книгой. Не случайно руководитель экспедиции в отчете дал высокую оценку способностям и стараниям юного коллеги. По возвращении из кругосветного плавания мореплавателя произвели в чин капитан-лейтенанта.

Десять лет, с 1809 по 1819, Беллинсгаузен служит в разных местах:

1. Командует корветом «Мельпомена» на Балтике, участвуя в русско-шведской кампании.
2. В 1811 году получает назначение на Черное море капитаном фрегатов «Минерва» и «Флора».
3. За пять лет службы на юге он уточнил и исправил карты Кавказского побережья.

Когда было принято решение снарядить экспедицию к южному полюсу Земли, Крузенштерн рекомендует назначить именно Беллинсгаузена ее руководителем. К этому времени Фаддей Фаддеевич был известен как отличный моряк, разбирающийся в естественных науках. Срочным приказом он был вызван в Петербург. В 1819 году начинается подготовка к путешествию по суровым морям.

Карьера мореплавателя впечатляет:

• с 1822 по 1825-й служит на берегу;
• произведен в контр-адмиралы и служит на Средиземном море;
• в конце 1830 года становится вице-адмиралом, назначен начальником 2-й дивизии Балтийского флота;
• 1839 год - главный командир Кронштадтского порта, военный губернатор Кронштадта;
• 1843 год - произведен в полные адмиралы;
• 1847 год - удостоен звания генерала, состоящего при особе Его Величества.

Беллинсгаузен часто выходил в море до самых последних своих дней. Не стало открывателя «льдинного материка» в начале 1852 года. О смерти скорбел весь Российский флот.

Семья

Во время подготовки к кругосветному путешествию Фаддей Фаддеевич знакомится с семьей Анны Байковой. Ее отец, секунд-майор Дмитрий Федосович, командовал саперным батальоном, который строил здания Военного ведомства в Кронштадте и Санкт-Петербурге.

Венчались юная Анна (ей только исполнилось 18 лет) и Фаддей уже после похода, в 1826 году. По вероисповеданию глава семьи был лютеранином, его супруга - православной. В семье родилось семеро детей. К сожалению, два сына и дочка умерли во младенчестве.

Анна Дмитриевна занималась воспитанием наследниц, вела благотворительную деятельность. В награду она получила меньший крест ордена Святой Екатерины с надписью: «Трудами сравнивается с супругом». Похоронив мужа, Анна Дмитриевна переехала в свою усадьбу под Псковом, где умерла в 1892 году.

Образование

В 10 лет Фаддей поступает в престижное учебное заведение для дворянских детей - Морской кадетский корпус, основанный Петром Первым. Фаддей уверенно выдержал вступительный экзамен и начал осваивать азы мореходного дела. Много времени здесь уделяли занятиям по навигации, астрономии, картографии.

В программу обучения входили как специальные предметы, так и основы естественных, точных и гуманитарных наук. Кадеты изучали российскую словесность, историю России, древнего мира, геральдику, генеалогию, иностранные языки, юриспруденцию. Опытные наставники преподавали верховую езду, фехтование, танцы. Старательно и вдумчиво постигал Фаддей все науки.

Что открыли Беллинсгаузен и Лазарев

В 1819 году капитан 2 ранга Ф. Ф. Беллинсгаузен назначен начальником кругосветной экспедиции. Цель ее - дойти как можно ближе до антарктического полюса.

В путь отправились на двух шлюпах: «Восток» и «Мирный». Первым командовал руководитель экспедиции, вторым - лейтенант Михаил Петрович Лазарев. Суда специально готовили: усиливали подводную часть, обшивали медью, многие сосновые снасти заменили дубовыми.

Без малого 200 человек составила команда путешественников. Сборы заняли около месяца. За это время стараниями капитанов суда удалось отлично оснастить всеми инструментами для исследований. С заботой о личном составе закупали как можно больше продуктов и препаратов для профилактики цинги. Такая предусмотрительность позволила избежать повальных эпидемий.

По праву это путешествие считается одним из самых сложных и важных в мире. За полвека до российской экспедиции англичанин Кук прошел по южно-полярным морям. Натолкнувшись на огромные поля льда, он высказал предположение, что дальше двигаться нельзя. Российские исследователи совершили невозможное. В январе 1820 года шестой континент - русская Антарктида - был открыт.

В середине июля 1819 года шлюпы «Восток» и «Мирный» начали путешествие. У Сандвичевых островов, принятых Джеймсом Куком за один (Беллинсгаузен исправил ошибку, установив, что их несколько), двигаться стало нельзя: впереди громоздились ледяные глыбы. Тогда руководитель решается, обогнув острова, идти мимо северной кромки льдов.

16 января 1820 года в судовой журнал запишут первые догадки о том, что суша близко. Разглядеть землю мешал толстый ледниковый покров, зато над судами реяли птицы и слышались крики пингвинов. Оказывается, всего 20 миль отделяли русских путешественников от цели. Эту дату и принято считать днем открытия Антарктиды.

Моряки не оставляли попыток высадиться на землю. Несколько раз они стремились приблизиться к материку, однако погода не позволяла сделать это. Четыре раза пересекли корабли Южный полярный круг. Порой до берега оставалась пара километров, но, опасаясь штормов и бурь, шлюпы взяли курс на Сиднейский Порт-Джексон.

Около месяца русские моряки находились в Австралии, где пополнили запасы, привели в порядок суда. В середине мая 1820 года суда направились к островам Общества и на Туамоту. Здесь был сделан ряд открытий, так как исследования на маршруте велись постоянно.

С сентября по ноябрь в Порт-Джексоне проводилась серьезная подготовка к новому походу в Антарктику. 15 января 1821 года при хорошей погоде путешественники четко разглядели мыс. В честь императора, который одобрил инициативу русских капитанов снарядить экспедицию к Южному полюсу, берег назвали Землей Александра I.

Путешественники провели изучение Шетландских островов, открыли немало новых. К сожалению, из-за повреждений на шлюпе «Восток» пришлось свернуть экспедицию и вернуться на родину.

Фаддей Фаддеевич исследовал реку Амур для прохода по ней морских кораблей. Фарватер не удалось обнаружить.

Летом 1821 года Кронштадт встречал первооткрывателей, за плечами которых остались 750 дней суровых путешествий и почти 92 тысячи километров. Беллинсгаузен был первым, кто пересек шесть раз Южный Полярный круг и обошел вокруг Антарктиды. Русские начали обследовать новый материк, описали его климат, ледниковое покрытие.

Ф. Ф. Беллинсгаузен получил звание капитан-командора за грамотно проведенную экспедицию и активное участие в исследовании территорий.

Память

Благодарные потомки не забыли прославленного адмирала, одаренного исследователя. Осенью 1870 года в Екатерининском парке Кронштадта торжественно открыли памятник с надписью: «Нашему полярному мореплавателю Фаддей Фаддеевичу Беллинсгаузену. 1870 г.»

Внимательно изучив карту мира, можно найти на ней 13 точек с именем моряка-исследователя. Например, это море в Тихом океане, мыс на Сахалине, острова на Туамоту и в море Лаптевых. Лунный кратер назван в честь славного морехода. Научная станция Антарктиды, где продолжаются современные исследования, носит имя первооткрывателя материка.

В 1983 году океанографическое исследовательское судно ВМС СССР «Фаддей Беллинсгаузен» повторило маршрут знаменитого путешествия.

Фаддей Фаддеевич, по словам адмирала М. П. Лазарева, был не только искусным моряком, но и «теплой души человеком». Обладал обширными познаниями в разных областях науки. Это способствовало тому, что жизнь его была наполнена яркими событиями.

Многое сделал Фаддей Фаддеевич на посту губернатора:

• основал Кронштадтскую морскую библиотеку;
• улучшал жизнь экипажей судов;
• вел строительство портовых сооружений, госпиталей;
• настоял, чтобы паек мяса для матросов был увеличен;
• много внимания уделял благоустройству города, созданию новых парков и скверов.

Возраст не мешал адмиралу выводить в море флотилии и лично руководить маневрами. Делал он это столь искусно, что коллеги-иностранцы искренне восхищались его умениями.

Видео

Посмотрите видеоролик о современных исследованиях в Антарктиде.

В юридической литературе большое количество работ посвящено изучению деятельности Конституционного Суда России 1 . Регулярно проводятся конференции, посвященные соотношению текстов Конституции и актов Конституционного Суда .

Единство научных позиций по этому вопросу отсутствует; в частности, можно обнаружить утверждение о том, что результатом деятельности Конституционного Суда России является уяснение и разъяснение базовой нормы, а не признание ее недействующей и этот Суд «не может подменять законодателя» 1 . Он должен «давать авторитетные и аргументированные разъяснения для правоприменителей, граждан, общественности, преодолевая коллизии, пробелы, избыточность и неопределенность юридических предписаний; при этом интерпретируемая норма приобретает новое содержание, конкретный аспект (свойство), в соответствии с которыми она и должна применяться» .

Как справедливо пишет К.О. Красильникова, если основной характеристикой источника права признать не нормативность как отражение того, что источник права содержит и устанавливает правовые нормы, а установление, изменение или отмену нормы права, приводящие к изменению правового регулирования общественных отношений в соответствующей сфере, то постановления Конституционного Суда, признающие неконституционными отдельные нормы права, можно будет рассматривать в качестве источников права . По ее мнению, постановление КС, в результате которого норма права утрачивает юридическую силу, - особый акт, обладающий признаками источника права; не являясь, «строго говоря, нормативным правовым актом, такое постановление изменяет правовое регулирование общественных отношений, внося коррективы в законодательство путем отмены неконституционных норм, обладая при этом такими признаками, как непосредственное действие, окончательность, общеобязательность применения, присущими нормативным правовым актам» .

Однако еще более обоснованным представляется утверждение о том, что «решения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации являются новым правовым явлением, они самодостаточны и занимают особое место в правовой системе и в силу правовой природы и юридической силы служат источником конституционного и иных отраслей российского права, имеют общий характер и обязательны для всех субъектов права, юридическая сила которых равна юридической силе самой Конституции» х. Все реже приходится слышать критику в адрес решений КС России, в том числе «из-за ухода от решения конституционных правовых проблем путем переложения этой обязанности на суды общей юрисдикции, за политическую конъюнктуру, за непоследовательность в своих правовых позициях» .

По мнению Б.С. Эбзеева, решения Конституционного Суда о толковании конституционных норм по существу, становятся частью Конституции . Н.В. Витрук же полагал, что «Конституционный Суд должен быть крайне осторожен в попытках наполнения конституционных положений новым содержанием без изменения текста Конституции в силу конкретно-исторической обстановки, других обстоятельств экономического, политического и иного характера, т.е. в силу целесообразности, без достаточного конституционного обоснования. Он должен соблюдать принцип самоограничения... Юридическая сила решений Конституционного Суда, содержащих определенное понимание Конституции, равна юридической силе самой Конституции» .

Как пишет Х.М. Хаткова, включение в круг источников отрасли конституционного права России новых их видов, в том числе определенных судебных решений, обоснованно . Под судебным решением, имеющим значение для развития конституционного права Российской Федерации, необходимо понимать, по ее мнению, «только такой процессуальный акт органа правосудия, которым дело разрешается окончательно и по существу; соответственно источником конституционного права России может быть только итоговое судебное решение (например, постановление, заключение). Судебный прецедент, по ее мнению, является источником конституционного права в том случае, если предметом регулирования по аналогичным делам будут являться важнейшие (базисные) общественные отношения в сфере взаимодействия личности, общества и государства» 1 . Только совокупность единообразных судебных решений по единообразным делам судов общей компетенции должна признаваться источником конституционного права, так как столь настойчивое применение судами одной и той же нормы права для разрешения конфликтов должно послужить сигналом для законодателя и побудить его принять меры для внесения необходимых изменений в действующее конституционное законодательство. При этом судебные решения органов конституционной юрисдикции или судебных органов, исполняющих эти полномочия в отсутствие специальных конституционных судов, всегда должны признаваться источниками конституционного права, так как имеют решающее значение при разрешении важных проблем общественной жизни и государственного устройства, а по своей юридической силе преобладают над актами парламента, правительства и президента .

Итак, акты КС России все большим количеством ученых характеризуются как источники конституционного права. Однако разнятся мнения о том, что в этом акте непосредственно можно характеризовать как источник. Выделим наиболее распространенные подходы.

Итоговые решения (постановления и др .) Конституционного Суда как источники права. Под постановлениями КС многими авторами понимаются все разновидности данного вида решения согласно действующему законодательству (п. 1-4 ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»); источник права здесь рассматривается в формально-юридическом смысле слова, т.е. как форма объективации, способ выражения правовых норм вовне . По мнению МЛ. Митюкова, сама практика органов государственной власти уже de facto придает итоговым решениям и определениям «с позитивным содержанием характер нормативных актов» . JI. В. Лазарев отмечает, что постановлениям Суда придаются свойства, присущие нормативным актам, ибо такие акты направлены не только на установление, но и на изменение и отмену норм права или на изменение сферы их действия 1 . Итоговые решения КС имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же общее значение; они, также как и нормативные акты, рассчитаны на многократность применения .

Особые полномочия по проверке конституционности нормативных актов и толкованию Конституции и иных нормативных актов позволяют ряду исследователей утверждать, что «Суд способен своими решениями создавать правовые нормы; как и нормотворческий орган, Суд через свои решения оказывает воздействие на правовую систему в целом» .

Конституционная доктрина Конституционного Суда как источник права. Некоторые авторы определяют решения Конституционного Суда как форму выражения официальной конституционной доктрины . Правовая доктрина, в том числе конституционная, по мнению одних авторов, «понятие многогранное применительно к анализу правовой системы; это и правовые теории, и авторитетное мнение ученых-юристов по правовым вопросам, и признанные научные труды в области права и государства, и комментарии законодательства» . Другие авторы утверждают, что конституционная доктрина «формируется лишь совокупностью решений Конституционного Суда, а точнее, их правовых позиций, поэтому признавать доктрину официальным источником отечественного права пока преждевременно, в рассматриваемом случае она является чем-то внешним при ее восприятии законодателями, судьями и правоприменителями» 1 .

«Особая преюдиция» Конституционного Суда Российской Федерации как источника права. Некоторые ученые считают решение Конституционного Суда особым видом преюдиции ; под преюдициальностью ими понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу .

Впрочем, другие авторы утверждают, что постановление Конституционного Суда правовой преюдицией не может являться, так как преюдиция касается вопроса факта, а решение суда нормативно, общеобязательно по своей сути . Кроме того, в российском процессуальном законодательстве возможность использования судебной преюдиции тесно связана с субъектным составом участников дел, который должен совпадать; таким образом, сведение значения решений Конституционного Суда только к преюдициальности обедняет их характеристику как решений нормативно-интерпретационного характера и роль Конституционного Суда как «позитивного законодателя» .

«Судебные прецеденты» и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источники права. Достаточно часто в юридической литературе решения Конституционного Суда и содержащиеся в них правовые позиции рассматриваются как судебные прецеденты . Иногда вносится «уточняющее» определение - конституционный судебный прецедент 1 . Однако еще более часто именно правовые позиции Конституционного Суда России рассматриваются как источники права .

Судебные доктрины Конституционного Суда Российской Федерации как источники права. Как считает Е.В. Тарибо, во-пер - в ы х, источником судебных доктрин является судебная практика; во-вторых, судебные доктрины формируются на основе принципа прецедента в результате принятия серии однотипных судебных решений и носят нормативный характер; в-третьих, судебные доктрины служат типовым методом разрешения сходных по характеру дел . По мнению Г. А. Гаджиева, российские суды путем постепенного наполнения содержанием правовых принципов должны вырабатывать то, что в американской системе права называется судебной доктриной . Судебные доктрины возникают благодаря принципу прецедента, между тем российская правовая система относится к романо-германской правовой семье. Как отмечает В.Д. Зорькин, правотворческая деятельность судов в правовой системе России формально (официально) не признается, в доктрине интерпретируется противоречиво, но реально существует и через высшие судебные инстанции влияет на развитие права, так же как это имеет место в ряде других стран Европы (Греция, Италия, Нидерланды, ФРГ и др.) . В частности, многие авторы сходятся во мнении, что решения КС РФ «приобретают характер прецедента, хотя таковыми по своей природе не являются» 1 . Анализ Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и решений КС РФ показывает, что Конституционный Суд не создает прецедентов в том их значении, которое они имеют в странах общего права .

Прецедентное право предполагает: 1) формулирование судами (независимо от парламента либо на основе интерпретации писанного закона) в конкретном деле норм права, которые излагаются в мотивировочной части решения - ratio decidendi; 2) придание данной норме общеобязательного характера и распространение ее действия на последующие сходные дела . В рамках прецедентной модели судебная власть творит право самостоятельно, осуществляя правосудие «с помощью здравого смысла, как между людьми» . Общеобязательность решений Конституционного Суда как суда континентальной системы права возникает не сама по себе, а предопределяется нормами позитивного права, т.е. Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», который указывает на обязательность решений Конституционного Суда на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст. 6). При этом имеется в виду обязательность не только резолютивной части решения, но и мотивировочной его части.

Общеобязательность правовых позиций и юридической аргументации, содержащихся в мотивировочной части решения Конституционного Суда, обусловлена теми требованиями, которые предъявляет крещениям Суда законодатель: КС принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (ст. 74). В сочетании со ст. 125 (часть 6) Конституции РФ данная норма означает, что Конституционный Суд вправе признать оспариваемые правовые акты неконституционными или подтвердить их конституционность не в целом, а лишь в определенной мере. Например, в том смысле, который им придает правоприменительная практика, или исходя из их места в системе правовых актов.

Следовательно, резолютивная часть решения, сформулированная подобным образом, не может рассматриваться в отрыве от мотивировочной части, в которой приводятся доводы и правовые позиции, лежащие в основе оценки смысла оспариваемого акта, благодаря которому он признается неконституционным или не противоречащим Конституции. Таким образом, правовые позиции и юридическая аргументация Конституционного Суда, как это следует из Конституции и воли законодателя, выраженной в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», будучи частью решения КС, приобретают общеобязательный характер, в том числе для законодателя.

Помимо общеобязательности, как отмечает Тарибо, «в силу закона», решения Конституционного Суда в исходной своей основе всегда связаны с интерпретацией позитивного права 1 . Таким образом, понятие «прецедент» в отношении решений КС РФ может применяться лишь в условном значении. Тарибо отмечает: могут быть выявлены судебные доктрины (например, доктрина скрытых полномочий президента, доктрина необязательности налоговых льгот) . Для выявления судебных доктрин необходим научный анализ всего массива решений Конституционного Суда. Это позволило бы обобщить его практику по определенным вопросам (конституционным, гражданско-правовым, налоговым и т.д.), что в свою очередь могло бы эффективно способствовать процессу конституционализации отраслевого и регионального законодательства, а также оптимизировать деятельность самого Суда.

Иные научные подходы в понимании актов Конституционного Суда Российской Федерации как источников права. Е.Е. Жеребцова справедливо обращает внимание на обилие соответствующих позиций 1 . Так, акты этого Суда могут характеризоваться как правовые акты ; решения преюдициального характера ; нормативно-интерпретационные акты ; новые нетрадиционные источники права .

Термин «правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации» достаточно точно характеризует роль актов этого органа в системе источников отечественного права. Под правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации следует понимать содержащиеся в мотивировочной части его решений аргументированные точки зрения, мнения, суждения, умозаключения или выводы, содержащие формулировки конституционно-правовых принципов, правовых идей и иных фундаментальных правовых конструкций, которыми руководствовался Конституционный Суд, принимая решения по конкретным делам .

• См.: Сасов К.А. Налоговое правосудие в решениях Конституционного СудаРоссийской Федерации. М. : НОРМА, 2013; Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» (постатейный) // Ю.А. Андреева, В.В. Балытников, Н.С. Бондарь [и др.]. ; под ред.Г.А. Гаджиева. М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2012; Бородинова Т.Г. Влияние правовыхпозиций Конституционного Суда РФ на пересмотр судебных решений и приговоров // Российский судья. 2013. № 6. С. 46-48; Кокотов Л.Н. Исполнение решенийКонституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права.2013. № 5. С. 90-101; Ефремов А. В. Суды общей юрисдикции обязаны применятьнормы законов с учетом их конституционно-правового смысла, выявленногоКонституционным Судом Российской Федерации // Право в Вооруженных Силах. 2013. № 3. С. 50-55; Садриева Р.Р. Сущность публично-правовых образованийв судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации //Актуальныепроблемы российского права. 2013. № 1. С. 40-44; Малютин Н.С. Проблема нормативности решений Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 1. С. 71-76; Маркин А.А. «Отказные»определения Конституционного Суда Российской Федерации и юридическая картина современной России // Конституционное и муниципальное право. 2012.№ 12. С. 71-74 и т.д.
• См.: Стенограмма Круглого стола, посвященного 20-летию учреждения Конституционного Суда Российской Федерации (Москва, Российская академия правосудия, 15.12.2010). Часть 1 //Журнал конституционного правосудия. 2011. № 1.С. 15-23.
• Колесников Е.В., Степанова Ю.В. Толкование конституционных норм Конституционным Судом России: некоторые вопросы теории // Государственнаявласть и местное самоуправление. 2011. № 4. С. 14-19.
• Там же.
• Красильникова К. О. Об относимости постановлений Конституционного СудаРоссийской Федерации к системе источников российского экологического права // Экологическое право. 2011. № 2. С. 8- 11.
• Там же.
• См.: Витрук Н.В. Верность Конституции. М.: РАП, 2008. С. 70.
• Там же. С. 135.
• См.: Конституционное право; отв. ред. В.В. Лазарев. 2-е изд. М, 2004.С. 129-130.
• Витрук Н.В. Указ. соч. С. 145.
• См.: Хаткова Х.М. Судебное решение как источник конституционного праваРоссийской Федерации: дисс.... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006. С. 7-8.
• ХатковаХ.М. Указ. соч. С. 8.
• Там же. С. 8-9.
• См.: Курова Н.Н. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников права //Адвокат. 2009. № 9. С. 26.
• Митюков МЛ. Акты Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика истатистический анализ // Журнал российского права. 2001. № 6. С. 16.
• Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: Формула права, 2006. С. 47.
• См.: Захаров В.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права: дисс.....канд. юрид. наук. Пенза, 2004. С. 54.
• Марокко Н.А. О правовой природе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Российский судья. 2006. № 6. С. 3-5. См. также: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 № 19-П «Поделу о толковании отдельных положений ст. 125-127 Конституции РоссийскойФедерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 5.
• См.: Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системеконституционного права// Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 64, 65; Пряхина Т.М. Конституционная доктрина РоссийскойФедерации. М., 2006. С. 186-189.

российское законодательство и конституционный суд

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Акты Конституционного Суда РФ и законодательство о судебной власти

ГРАВИНА Алла Аркадьевна,

ведущий научный сотрудник отдела уголовного, уголовно-процессуального законодательства; судоустройства ИЗиСП, кандидат юридических наук

Конституционный Суд РФ с момента своего возникновения рассматривался как орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть в форме конституционного судопроизводства.

Идея создания Конституционного Суда возникла в 1990 г. и была связана с реализацией основного принципа правового государства - разделения властей и верховенством закона.

С учреждением КС РФ судебная власть реально становится самостоятельной ветвью государственной власти наравне с законодательной и исполнительной. Вместе с тем особое положение КС РФ в судебной системе определило неоднозначный подход к оценке его правовой природы и, как следствие, к возможности и степени его влияния на законодательство. Высказывалось мнение, что КС РФ является органом высшего арбитражного свойства и должен оставаться вне традиционно известных ветвей государственной власти1. Другие обращают внимание на двойственную юридическую природу КС РФ2.

1 См.: Боботов С. В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ) М., 1994. С. 65.

2Лазарев Л. В. Конституционно-правовые

основы организации и деятельности Консти-

С одной стороны, КС РФ - это орган государственной власти, относящийся к судебной ветви власти, непосредственный носитель судебной власти. С другой - принадлежность КС РФ к судебной власти не исключает его существенных особенностей как органа конституционного контроля (нормоконтроля).

Особенность юридической природы КС РФ определена в ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон о КС РФ). Являясь судебным органом конституционного контроля, Суд самостоятельно и независимо осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Из этого следует, что, будучи органом судебной власти, КС РФ одновременно (в силу своих функциональных и институционных характеристик) - это больше чем суд3.

КС РФ занимает особое положение в судебной системе. В отличие от других федеральных судов, которые подчиняются Конституции РФ и федеральным законам, Конституционный Суд при осуществлении своих полномочий руководствуется только Конституцией. Решения его действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами.

туционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996. № 6. С. 4.

3 См.: Бондарь Н. С. Конституционный Суд России: не «квазисуд», а больше, чем суд // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 3.

Юридическая сила постановления КС РФ не может быть преодолена повторным принятием акта, признанного неконституционным. Официальное толкование Конституции РФ, данное КС РФ, является обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, должностных лиц и граждан. В отличие от других судов КС РФ не только применяет конституционные нормы, но и интерпретирует их. В результате их нормативное содержание может подвергаться значительному изменению.

Эти особенности юридической природы КС РФ дают основание рассматривать его как федеральный орган государственной власти, находящийся на одном уровне с Президентом РФ, Федеральным Собранием, Правительством РФ4.

Существенное влияние, оказываемое правовыми позициями КС РФ на правотворчество, дало основание утверждать, что его решения заключают в себе нормы права. Актуальным остается вопрос о том, являются ли решения КС РФ источником права, заключающими в себе нормы. Мнения высказываются различные. Л. В. Лазарев признает таковыми решения КС РФ, содержащие право-положения, имеющие нормативное значение5. Такой же позиции придерживается Н. В. Витрук6. По мне-

4 См.: Окуньков Л. А. Некоторые проблемы статуса и полномочий Президента и практика Конституционного Суда // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 2. С. 53-57; Косолапов М. Ф. Судебная власть в конституционном строе России. Саратов, 2005. С. 109.

5 См.: Лазарев Л. В. Некоторые спорные вопросы теории и практики конституционного правосудия // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3. С. 21.

6 См.: Витрук Н. В. Правовые позиции

Конституционного Суда Российской Феде-

рации: понятие, природа, юридическая сила

и значение // Конституционное правосудие

нию Т. Я. Хабриевой, конституционное толкование в отличие от других видов толкования особенно близко к правотворчеству7. Иная позиция содержится в работах Н. А. Богдановой и В. С. Нерсесянца8.

Разделение властей в принципе допускает возможность осуществления правотворческой деятельности не только законодательными органами. Определенными нор-мотворческими функциями наделены органы исполнительной власти (включая, например, делегированное законодательство). В ряде стран законодательно урегулировано участие органов судебной власти в законодательном процессе посредством предварительного конституционного контроля (Ирландия).

Роль КС РФ в правотворчестве специфична. Признавая в процессе конституционного судопроизводства ту или иную норму неконституционной, Суд лишает ее юридической силы, т. е. фактически ее отменяет. Таким образом, решение КС РФ приобретает свойство нормативного акта, направленного на установление либо изменение или отмену правовой нормы. «Конституционно-правообразующее, нормативное значение деятельности Конституционного Суда, - отмечает судья КС РФ Н. С. Бондарь, - проявляется и в том, что, выявляя конституционные модели организации тех или иных сфер общественных отношений, пробелы и дефекты в правовом регулировании и одновременно тенденции развития конституционных отношений, Конституционный Суд определяет конституционную стра-

в посткоммунистических странах: сб. докл. М., 1999. С. 30.

7 См.: Хабриева Т. Я. Правовая охрана Конституции. Казань, 1995. С. 179.

8 См.: Богданова Н. А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3; Нерсесянц В. С. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 107-108.

тегию (концепцию) совершенствования законодательства»9. Своим решением Суд создает норму, которая может стать связующей для законодателя при разработке законодательного акта либо при аннулировании действующего10.

Весьма характерным в этом отношении является постановление КС РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П, предметом рассмотрения которого стал институт надзорного производства в гражданском процессе.

Оценив значение производства в надзорном порядке для обеспечения баланса между такими конституционными ценностями, как справедливость и стабильность судебных актов, КС РФ одновременно отметил необходимость существенной корректировки этого института в той мере, в какой соответствующими нормами предопределяются множественность надзорных инстанций, возможность чрезмерно протяженных по времени процедур обжалования и пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

КС РФ указал на необходимость федерального законодателя в разумные сроки установить процедуры, реально обеспечивающие своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений, не вступивших в законную силу, а также привести правовое регулирование надзорного производства в соответствие с международно-правовыми стандартами.

Рекомендации КС РФ были учтены законодателем, внесшим изменение в ГПК РФ. Они коснулись процедуры рассмотрения дел в судах надзорной инстанции. Другие же изменения, на необходимость которых указывал КС РФ, ждут своего законодательного решения.

Таким образом, Суд определил стратегию внесения изменений в правовое регулирование данного

9 Бондарь Н. С. Указ. соч.

10 См.: Кажлаев С. А. Генезис правовых позиций Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2007. № 3. С. 9.

института. Не случайно Председатель КС РФ В. Д. Зорькин оценивает постановление от 5 февраля 2007 г. № 2-П как программу реформирования гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции с целью приведения его в соответствие с конституционными принципами равенства и признанными нашим государством международно-правовыми стандартами11.

Приведенный пример подтверждает, что названное постановление, постановления и определения КС РФ обладают одновременно свойствами как нормативности, так и акта судебного органа.

Дискуссия о роли Конституционного Суда в правотворчестве, очевидно, не потеряет актуальности. Эта роль столь специфична, что не всегда возможно провести грань между правовой позицией Суда и нормой права.

Поэтому трудно не согласиться с Г. А. Гаджиевым в том, что суть правовых позиций Конституционного Суда РФ заключается в отражении фактически его правотворческой деятельности особого рода12. Подтверждением этому служит определение КС РФ от 19 ноября 2009 г., которое отменило по существу норму уголовного права, допускающую применение такого вида наказания, как смертная казнь.

Согласно ч. 2 ст. 20 Конституции РФ смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

11 См.: Материалы VII Всероссийского съезда судей // Российская юстиция. 2009. № 1. С. 6-7.

12 См.: Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Северо-Кавказской юридический вестник. 1997. № 3. С. 5.

В УК РФ смертная казнь предусмотрена ст. 59 как исключительная мера наказания. Эта норма не была отменена, несмотря на то что отмена смертной казни была обязательным условием вступления России в Совет Европы (Протокол № 6).

Конституционный Суд РФ определил свою правовую позицию о возможности применения смертной казни на территории Российской Федерации и фактически приостановил действие уголовно-правовой нормы, не имея основания признать ее не соответствующей Конституции РФ.

Ранее постановлением КС РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-П назначение смертной казни было приостановлено до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории РФ каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Правовая позиция КС РФ была основана на том, что суд присяжных ко времени принятия Постановления существовал в порядке альтернативного судопроизводства лишь в нескольких субъектах Федерации.

В этих условиях практически невозможно было обеспечить всем лицам, совершившим тяжкие преступления против жизни, гарантированного ч. 2 ст. 20 Конституции РФ права на рассмотрение их дела судом с участием присяжных заседателей. Следовательно, на территориях тех субъектов РФ, где были созданы суды присяжных, обвиняемые в преступлениях, за совершение которых установлена смертная казнь, при определении меры наказания ставятся в неравное положение по сравнению с обвиняемыми в таких же преступлениях на территориях, где суд присяжных не функционировал. Это является существенным нарушением принципа равенства, гарантированного ст. 19 Конституции РФ.

В 2001 г. принят Уголовно-процессуальный кодекс РФ, закрепляющий право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе по обвинению в преступлении, в качестве исключительной меры наказания за которое предусмотрена смертная казнь. С 1 января 2010 г. суды присяжных начали действовать на территории Чеченской Республики - последнего субъекта РФ, где таких судов ранее не было.

Все основания, указанные в постановлении КС РФ от 2 февраля 1999 г., № 3-П и препятствовавшие назначению смертной казни, были устранены: принят соответствующий федеральный закон, суды с участием присяжных заседателей образованы на всей территории РФ. Конституционный принцип равенства, гарантированный Конституцией РФ, может быть обеспечен всем гражданам, привлеченным к уголовной ответственности.

Таким образом, в национальном законодательстве отсутствовали причины для неприменения ст. 59 УК РФ. Правовым основанием ее отмены могло быть принятие федерального закона о внесении изменения в УК РФ, которым ст. 59 была бы признанной утратившей силу.

Однако этого не произошло, и законодательный акт был заменен решением Конституционного Суда. Определением от 19 ноября 2009 г. КС РФ по существу отменил назначение смертной казни и тем самым фактически признал утратившей силу ст. 59 УК РФ.

Конституционный Суд РФ неоднократно подтверждал своими решениями незыблемость конституционного принципа самостоятельности суда и независимости судей. Особенно остро стоит вопрос о возможности прекращения полномочий судей квалификационными коллегиями судей субъектов Федерации при привлечении судей к дисциплинарной ответственности.

Постановление КС РФ от 28 февраля 2008 г. № 3-П по одному из таких дел содержит ряд принципиальных положений, определивших его правовую позицию, имеющую непосредственное отношение к обеспечению гарантий самостоятельности судов.

Конституционный Суд РФ в очередной раз подчеркнул, что суд осуществляет судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли; судьи как представители судебной власти независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Несменяемость и независимость судьи являются гарантиями самостоятельности и независимости судебной власти, являются не личной привилегией гражданина, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия.

Вместе с тем КС РФ определил ряд мер по созданию дополнительных гарантий обеспечения самостоятельности судебных органов. К их числу относится указание КС РФ о необходимости законодательного закрепления требований о проведении тайного голосования членов квалификационной коллегии судей и составлении мотивированного решения.

В постановлении от 28 февраля 2008 г. № 3-П КС РФ, не ставя под сомнение право квалификационных коллегий применять к судьям меры дисциплинарного взыскания вплоть до отстранения их от должности, постановил вместе с тем внести изменения в Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 30-ФЭ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», предусмотрев тайное голосование членов квалификационных коллегий судей при решении вопроса о применении к судье дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Соответствующие изменения были внесены в Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Под влиянием правовой позиции КС РФ был принят Федеральный конституционный закон от 9 ноября 2009 г. № 4-ФКЗ, учредивший новый судебный орган - Дисциплинарное судебное присутствие. К его юрисдикции отнесено рассмотрение дел по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов РФ о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков.

Можно привести немало примеров, когда правовая позиция КС РФ трансформируется в правовую норму и включается в закон, учитывается при реформировании законодательства, разработке и принятии новых кодексов.

Так, правовая позиция КС РФ была учтена при разработке Уголовно-процессуального кодекса РФ. В частности, была введена ст. 123, установившая, что действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Тем самым была учтена позиция КС РФ, признавшего не соответствующими Конституции РФ ст. 2201 УПК РСФСР, которая ограничивала круг лиц, имеющих право на обжалование в суд постановления о заключении под стражу, только лицами, к которым такая мера пресечения была применена, а также положения ст. 2202 УПК РСФСР о возможности проверки законности и обоснованности применения заключения под стражу в ограниченных случаях13.

Н. А. Власенко и А. В. Гринева справедливо отмечают, что решения высших судебных инстанций подталкивают законодателя к принятию та-

ких норм, которые моделируют в своей правовой позиции суд14. В первую очередь это относится к КС РФ.

Довольно оживленно продолжается обсуждение вопроса о возможности придавать правовым позициям КС РФ значение судебного прецедента.

По мнению Л. В. Лазарева и Г. А. Гад-жиева, постановления КС РФ содержат правовые позиции, очень близкие к понятию «судебный прецедент»15.

С точки зрения судьи КС РФ в отставке Н. В. Витрука, «правовая позиция, определенная на примере рассмотрения в конкретном деле конституционности какой-либо одной оспариваемой нормы, создает прецедент при решении группы дел. Тем самым правовые позиции имеют прецедентное значение»16.

Придание правовой позиции КС РФ значения судебного прецедента означает предъявление к ней особых требований, соответствующих статусу судебного прецедента. Прежде всего это требование стабильности. Доверие к судебной власти в значительной степени определятся стабильностью судебной практики, отсутствием противоречивых судебных решений.

Различный подход к решению аналогичных вопросов подрывает авторитет суда, особенно если их принимает КС РФ. Кроме того, он вырабатывает правовые позиции, обязательные для законодателя, судов и правопри-

14 См.: Власенко Н. А., Гринева А. В. Судебные правовые позиции (Основы теории). М., 2009. С. 44.

15 См.: Лазарев Л. В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права// Журнал российского права. 1997. № 11. С. 9; Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как источник конституционного права // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: сб. докл. М., 1999. С. 109-112.

16 См.: Витрук Н. В Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение. С. 30.

менителей. Принимаемые Конституционным Судом решения призваны корректировать ныне действующие нормы права, заложить основы будущего судопроизводства, задача которого - адекватно отразить положения Конституции РФ о судебной защите прав и свобод граждан17.

Между тем, имеют место случаи, когда КС РФ высказывает различную правовую позицию по одним и тем же вопросам18, что позволило даже упрекнуть Конституционный Суд в двойных стандартах19.

Предлагаются различные варианты решения этой проблемы. Например, обратиться в суд общей юрисдикции с просьбой о пересмотре дела и распространении на него новой правовой позиции, учитывая выявленный конституционный смысл закона. Иными словами, суд общей юрисдикции должен дать оценку правовым позициям КС РФ и руководствоваться той из них, которую он считает наиболее приемлемой для конкретного дела. Однако решения КС РФ, включающие выраженные им правовые позиции, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и граждан (ст. 6 Закона о КС РФ). Поэтому суд общей юрисдикции при выборе правовой позиции КС РФ, которой он должен руководствоваться, находится в затруднительном положении, поскольку он должен руководствоваться принципом обязательности судебных постановлений.

Попытка законодательно урегулировать ситуацию, когда КС РФ высказывает различные правовые позиции по аналогичному вопросу,

17См.: Витрук Н. В. Доступ граждан к судебной власти // Граждане и органы государственной власти. Доступ, информирование, обжалование: сб. М., 2001. С. 31-32.

19 См.: Стецовский Ю. И. Судебная власть.

М., 2000. С. 236.

была предпринята при разработке проекта Закона о Конституционном Суде РФ 1993-1994 гг. В частности, предлагалось включить норму, согласно которой, если принятое палатой решение или его согласованный в палате проект расходятся с правовой позицией, выраженной в предшествующих решениях другой палаты или принятых в пленарных заседаниях, то дело передается на рассмотрение в пленарное заседание.

В следующей редакции законопроекта одним из оснований пересмотра итогового акта Суда была названа ситуация, когда «решение, принятое в ходе заседания палаты, противоречит правовой позиции, выраженной в решении, принятом ранее в пленарном заседании или заседании палат».

В итоге статья о передаче дела палатой КС РФ на рассмотрение в пленарном заседании была переработана, и установлено правило: в случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей считает необходимым принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях КС РФ, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание (ст. 73 Закона о КС РФ).

С точки зрения судьи КС РФ Г. А. Гаджиева, наделяя палату правом передачи дела на рассмотрение в пленарное заседание, закон ограничивает это право только лишь случаями несогласия большинства судей, входящих в палату, с правовой позицией, касающейся конституционных положений, но не процессуальных правовых позиций. Вступившее в силу решение КС РФ не может быть отменено или изменено ни по жалобам заинтересованных лиц, ни по инициативе самого Суда. Следовательно, когда Пленум КС РФ изменяет правовую позицию, отмены ранее принятого решения не происходит20.

20 См.: Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. С. 10.

В литературе высказывалось предложение о введении процедуры отмены или пересмотра решения Суда. Предлагалось применять ее в обязательном порядке по жалобам заинтересованных лиц с обязательным приглашением их на заседание. При этом предлагалось ввести инстан-ционность и рассматривать палаты КС РФ в качестве первой инстанции, а пленарные заседания - в качестве второй21.

Заслуживает внимания предложение о возможности пересмотра решений КС РФ с возложением такой функции на созданный для этой цели Президиум КС РФ либо Конституционное присутствие при Президенте РФ или Государственной Думе22.

Эти предложения приобретают актуальность в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон «О конституционном суде Российской Федерации» в 2010 г. (ФКЗ от 3 ноября 2010 г. № 7-ФКЗ).

Возможность пересмотра Конституционным Судом своих решений вполне логична, если признать, что правотворчество не противоречит его юридической природе.

В том, что оптимальное решение будет найдено, не возникает сомнения. Достаточно обратиться к аналогичной ситуации, связанной с Верховным Судом РФ.

Отсутствие возможности обжаловать решения Судебной коллегии Верховного Суда РФ при рассмотрении дел по первой инстанции в свое время вызывало справедливую критику. Положение было исправлено путем учреждения Кас-

21 См.: Курбатов А. Я. Правопорядок у нас - это право плюс порядок // Закон. 2004. № 1. С. 128.

22 См.: Ефимичев С. П., Ефимичев П. С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного суда РФ // Журнал российского права. 2000. № 1. С. 28- 38; Байтин М. И. О некоторых коллизиях в сфере правового поля России и путях их разрешения // Право и политика. 2004. № 9. С. 9.

сационной коллегии ВС РФ. Представляется логичным, чтобы право обжалования распространялось в равной мере на решения всех высших судебных органов. Это соответствовало бы принципу единства судебной системы.

Библиографический список

Байтин М. И. О некоторых коллизиях в сфере правового поля России и путях их разрешения // Право и политика. 2004. № 9.

Боботов С. В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М., 1994.

Богданова Н. А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3.

Бондарь Н. С. Конституционный Суд России: не «квазисуд», а больше, чем суд // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 3.

Витрук Н. В. Доступ граждан к судебной власти // Граждане и органы государственной власти. Доступ, информирование, обжалование: сб. М., 2001.

Витрук Н. В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: сб. докл. М., 1999.

Власенко Н. А., Гринева А. В. Судебные правовые позиции (Основы теории). М., 2009.

Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как источник конституционного права // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: сб. докл. М., 1999.

Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Северо-Кавказской юридический вестник. 1997. № 3.

Ефимичев С. П., Ефимичев П. С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного суда РФ // Журнал российского права. 2000. № 1.

Кажлаев С. А. Генезис правовых позиций Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2007. № 3.

Косолапов М. Ф. Судебная власть в конституционном строе России. Саратов, 2005.

Курбатов А. Я. Правопорядок у нас - это право плюс порядок // Закон. 2004. № 1.

Лазарев Л. В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996. № 6.

Лазарев Л. В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. № 11.

Лазарев Л. В. Некоторые спорные вопросы теории и практики конституционного правосудия // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3.

Материалы VII Всероссийского съезда судей // Российская юстиция. 2009. № 1.

Нерсесянц В. С. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права. М., 2000.

Окуньков Л. А. Некоторые проблемы статуса и полномочий Президента и практика Конституционного Суда // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 2.

Стецовский Ю. И. Судебная власть. М., 2000.

Хабриева Т. Я. Правовая охрана Конституции. Казань, 1995.

В статье будут раскрыты основные моменты, касающиеся актов Конституционного суда. Каково их значение, на какие нормативные документы необходимо ссылаться – далее.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

К средствам правового регулирования деятельности относится судебная практика в форме актов – постановлений, определений и положений. В развитии системы права любого типа они играют важную роль. Задача – выяснить, какую.

Общие аспекты

В Конституционный суд входит 19 человек. В своей деятельности судьи принимают решения – итоговые (выводы по рассматриваемому делу) и касаемые организации (избрание Председателя, формирование палаты и прочее).

Для принятия решений существуют определенные правила. Принимать акты (постановления, заключения) необходимо на закрытом совещании, на котором присутствовать вправе только судьи.

На совещание разрешено впускать лишь работников судебной инстанции – тех, которые ведут протоколы и обеспечивают нормальный ход совещания.

Судья может выступать неограниченное число раз. При этом на голосовании учитывается голос каждого. Председатель голосует в последнюю очередь.

Его нельзя обжаловать и повторно рассматривать. Акты, признанные Конституционным судом РФ неконституционными, теряют силу. Данные Положения нельзя использовать.

После принятия неконституционного акта необходимо принять новый. Конституционный суд Российской Федерации может выносить – постановление, заключение, определение и решение.

Порядок принятия акта предполагает следующее:

Решения, которые принимает Конституционный суд, делят на итоговые и прочие. Первые касаются результатов разбирательств дел, согласно конституционным законам и актам.

Прочие решения касаются вопросов, связанных с организацией деятельности Конституционного суда. Такие решения носят название «определение».

Акты суда считаются источником конституционного права. Основаниями для этого служит следующее:

• содержат в себе нормы права и отменяют их;
• обладают законной силой;
• являются окончательными, пересмотреть акты может только законодательство;
• официально публикуются.

Признаки решений суда:

Основные понятия

Какова их роль

Одной из главных задач является толкование Конституции – разъяснение ее норм и законов. Путем принятия решений (актов) Конституционный суд защищает основы конституционного строя, права и свободы людей.

В компетенцию суда входит:

• проверка на соответствие Конституций субъектов Российской Федерации главной Конституции;
• толкование законов Конституции;
• проверка международных соглашений;
• судебные вопросы иного характера.

Акты суда являются исключительными. Это заключается в следующем:

• являются решением первой и последней инстанции суда;
• являются обязательными для каждой ветви власти и всех органов;
• оказывают влияние на формирование законодательной власти;
• являются основанием проведения заседаний суда;
• разрешают судебные дела.

Акт Конституционного суда выступает как источник права – устанавливает правила, регулирует общественные отношения.

Акты Конституционного суда России

С юридической точки зрения акты Конституционного суда считаются выше федеральных нормативных актов. Если акт отменяется частично, то он становится частью содержания закона.

Выступают акты конституционного суда российской федерации как источник административного права. Акты имеют признаки, которые позволяют отнести их к источникам права:

• решения являются обязательными по всей территории Российской Федерации;
• акт, который признали неконституционным, утрачивает силу и не может использоваться;
• если субъект принял нормативный акт, который не соответствует Конституции, то необходимо обеспечить его правовое регулирование;
• решение суда нельзя обжаловать.

Источником права административного характера могут быть акты только в письменной форме.

Действие нормативно-правовых документов

На основании 125 статьи (часть 6) Конституции РФ установлены последствия признания судом актов.

Способы защиты прав граждан содержатся в . О значении актов говорится в Федеральном законе № 1 «О конституционном суде», принятом 21 июля 1994 года.

Акты приобретают законную юридическую силу, как только суд их принимает – об этом говорится в того же Федерального закона. Согласно , решение обжаловать нельзя.

Согласно , и , в результате рассмотрения заявки суд может вынести несколько решений – признать акт соответствующим положениям Конституции и не соответствующим.

По вопросам предпринимательства

Одним из методов регулирования деятельности предпринимательского характера является судебная практика в виде актов Конституционного суда.

Это постановления и определения суда, которые принимаются в ходе рассмотрения законов Конституции. Конституционные основы предпринимательской деятельности подразумевают следующее:

Конституционные нормы выполняют несколько функций – определяют статус предпринимателя (права, обязанности и гарантии), закрепляют принципы Конституции.

Являются ли источником финансового права

Главным источником финансового права является Конституция. Нормы права гарантируют свободу разных типов деятельности, обеспечение прав, в том числе и финансовых. Правовые акты являются источниками норм финансовых прав.

Другими словами, источниками финансового права Российской Федерации являются правовые акты органов исполнительной власти, которые содержат нормы этого права.

Сфера финансовых отношений пополняется актами и постановлениями, которые регулируют финансовые отношения. Главным источником является нормативно-правовой акт, который принимается Конституционным судом.

Представлены в виде иерархической системы, в основе которой лежат критерии:

Право на судебную защиту

Правом на судебную защиту обладают все граждане и организации. Конституция дает гарантии каждому. При обращении в суд необходимо соответствовать условиям, которые определены в Гражданско-процессуальном кодексе.

К характеристикам правосудия относятся:

• ведение деятельности только судом;
• действие от имени державы;
• независимость власти, ее обоснованность;
• использование методов защиты, обозначенных в Конституции;
• применение в крайних случаях мер принуждения.

При подаче жалобы в Конституционный суд в обращении необходимо указать следующее:

• название КС как органа, к которому обращается истец;
• название истца – личные данные, адрес;
• сведения о представителе заявителя (если жалоба подается не лично), его полномочия;
• название и месторасположение органа, который издал акт;
• ссылки на нормы Конституции, дающие право обращаться в суд;
• данные акта – номер, дата составления и прочее;
• позиция истца;
• требования;
• список документов, которые прилагаются к жалобе.