Правовое регулирование сети интернет. Правовое регулирование правоотношений в сети интернет. Информатизации и её значение для общества

Интернет - объединение юридически и коммерчески самостоятельных узлов и сетей, пользующихся общим сетевым протоколом связи и форматом адреса. При полной самостоятельности узлов вся сеть представляет собой относительно цельную, стабильную и надежную систему. Узлы обмениваются между собой сообщениями. Любое сообщение разбивается на пакеты и отправляется по доступным каналам связи. Деятельность Интернета регулирует Общество Internet, или ISOC (Internet Society), - организация, существующая на общественных началах. Она назначает Совет по архитектуре Интернета (IAB - Internet Architecture Board), который отвечает за техническое руководство Интернетом и представляет собой группу приглашенных лиц, добровольно изъявивших желание принять участие в его работе. IAB регулярно собирается для утверждения стандартов и распределения ресурсов (например, адресов). Интернет функционирует только благодаря наличию стандартных способов взаимодействия компьютеров и прикладных программ друг с другом. Следует также учитывать, что помимо Интернета функционируют как зарубежные (BITNET, MCI-mail, Compuserve, SPRINTB), так и российские сети (ИНФОТЕЛ, РОСНЕТ, СИТЕК, IASnet, GLASNET, Relcom), а в Великобритании и США предпринимаются попытки создать альтернативные Интернету сети. Таким образом, возможность государств регулировать процессы в Интернете крайне ограниченны, тем более только на национальном уровне.

По мнению Н.А. Дмитрика, можно сформулировать следующий перечень имеющих юридическое значение особенностей отношений в сети Интернет:

1) неопределенность местоположения сторон, что обусловливает возможные проблемы с применимым правом, а также с реальным исполнением обязательств;

2) сложность идентификации участников отношений в Сети;

3) зависимость отношений между участниками Сети от отношений с информационными провайдерами;

4) электронный характер документооборота в сети, что обусловливает необходимость применения специального программного и аппаратного обеспечения.

Иные признаки, в том числе признак трансграничности, по мнению автора, являются дополнительными. Ключевым из вышеперечисленных признаков автор считает именно особые стандарты адресации.

Данный перечень признаков наиболее близок к изложенной ниже позиции автора настоящей работы, с той лишь разницей, что по меньшей мере для целей нашего исследования обусловленность многих интернет-отношений использованием системы доменных имен является более значимым признаком, а проблема идентификации субъектов отношений может быть объединена с проблемой неопределенности местоположения сторон.

Однако сложно согласиться с тем утверждением, что именно стандарты адресации являются ключевым признаком интернет-отношений. Каждый признак, рассматриваемый по отдельности, не позволит отграничить интернет-отношения от иных категорий общественных отношений.

Например, зависимость отношений между участниками сети от провайдеров сама по себе очень похожа на любую систему, доступ к которой осуществляется через третье лицо, что можно увидеть, например, на примере электроэнергетического комплекса, где также субъектный состав участников крайне сложен; другим, быть может, более наглядным примером является структура отношений в сфере биржевой торговли.

То же самое касается и стандартов адресации. Техническая специфика функционирования сети определяет возможность соединения пользователей в единую систему, однако следует помнить, что Интернет представляет собой прежде всего "сеть сетей", где технические средства объединения пользователей носят не сущностный, а скорее технологический характер.

А.С. Кемрадж, а вместе с ним и многие другие исследователи акцентируют внимание на проблемах, связанных с неопределенностью юрисдикции государства в отношении сети Интернет. Данный вопрос в его процессуальном аспекте (в отношении категории международной подсудности) исследуется в данной работе далее; однако неопределенность юрисдикции государства а) является неопределенностью относительной, б) весьма вероятно, неопределенностью временной, в) вытекает из сущности интернет-отношений, а не определяет ее.

По мнению А.В. Глушкова, интернет-отношения - часть отношений в виртуальном пространстве, участники которых выступают как носители субъективных прав и обязанностей в сети Интернет. Идентичным образом определяются интернет-отношения в докторской диссертации И.М. Рассолова.

Специфика интернет-отношений, по мнению А.В. Глушкова, наиболее ярко проявляется в следующих сферах:

1) в юридической специфике Интернет, заключающейся в неопределенном юридическом статусе сети (включая спор о том, является ли Интернет субъектом или объектом права);

2) в структурных элементах интернет-отношений, к которым автор относит: в части субъекта - трудность определения дееспособности лица - участника правоотношения; существование виртуальных организаций; использование программ-роботов, которые позволяют вступать в отношения автоматически; трудность в определении местонахождения лица. Автором также выделены некоторые особенности содержания правоотношений;

3) в доказывании состава правонарушения, совершенного в Интернете;

4) в регулировании коммерческой деятельности.

С изложенным выше трудно согласиться, так как указанные признаки не отражают сущность таких правоотношений, позволяющую выделить их из других отношений.

Грешит, на наш взгляд, неточностями и сама формулировка, что обусловлено использованием неправовых категорий. Фактически такое определение отсылает к понятию "киберпространство" - только оно позволит говорить об Интернете как самостоятельной среде.

Как верно отмечает в своем фундаментальном исследовании О.В. Мозолина, у действий, производимых в Интернете, есть два существенных отличия от обычных операций, производимых с помощью технических средств: техническая сложность и множественность субъектов. Однако в аспекте заявленной темы исследования только этих признаков недостаточно.

Наконец, С.А. Бабкин указывает на то, что американский законодатель при формулировании определения Интернета акцентирует внимание на свойствах сети. Автор приводит в пример положения § 231 гл. 47 Кодекса США:

1) Интернет представляет собой совокупность технических и программных средств;

2) Интернет имеет трансграничную природу;

3) Взаимодействие внутри сети осуществляется с помощью специальных протоколов и иных программных средств.

Данное определение также является верным до определенной степени; однако формально под него можно было бы подвести отношения, складывающиеся между субъектами при использовании, например, телефонной связи.

Важную роль в обеспечении нормальной эксплуатации информационных систем играет юридическая ответственность лиц из числа пользователей и персонала. В теории права юридическая ответственность рассматривается как вид социальной ответственности в двух аспектах: позитивном (перспективном) и негативном (ретроспективном), т. е. ответственность за добросовестное выполнение субъектом возложенных на него задач, обязанностей и функций и ответственность за уже совершенные противоправные деяния. При этом позитивная юридическая ответственность понимается как объективно обусловленная законом и охраняемая государством необходимость выполнения правовых предписаний участниками правоотношений. Под негативной юридической ответственностью понимается предусмотренная законом обязанность отвечать за содеянное и претерпевать неблагоприятные последствия своего противоправного поведения. В связи с этим необходимо отметить, что в нормативных актах, определяющих вопросы эксплуатации информационных

систем, прежде всего, закрепляются вопросы позитивной ответственности персонала и пользователей этих систем. Так, на конкретных должностных лиц персонала в нормативных актах возлагается ответственность за организацию работ на компьютерах, взаимодействие пользователей, анализ и устранение сбойных ситуаций во время работ, а также за организацию процедур информационного процесса.

Кроме того, необходимо установление ответственности должностных лиц за исправность и надежную работу технических средств, организацию и качественное проведение ремонтно-профилактических работ, а также своевременную и правильную загрузку операционной системы и правильную эксплуатацию программного обеспечения. В условиях циркуляции в информационных системах информации, содержащей охраняемую законом тайну, большое значение имеет также установление ответственности персонала и пользователей за обеспечение разграничения доступа и безопасности информации в системе, а также за обеспечение режима секретности. За правонарушения в сфере информации, информационных технологий и зашиты информации пользователи и персонал информационных систем несут дисциплинарную, материальную, гражданско-правовую, уголовную или административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственные гражданские служащие, входящие в состав персонала и будучи пользователями информационных систем, за правонарушения в данной сфере могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской

Федерации» (ст. 57-59). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Работники предприятий и организаций за указанные нарушения привлекаются к дисциплинарной ответственности в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст. 192, 193). За ущерб, причиненный органу или организации при исполнении служебных или трудовых обязанностей, указанные лица несут материальную ответственность.

Гражданско-правовую ответственность персонал и пользователи информационных систем несут за причинение имущественного вреда органу или организации не при исполнении служебных или трудовых обязанностей.

Основной проблемой в случае привлечения данных лиц к материальной и гражданско-правовой ответственности является определение размера действительного прямого материального ущерба, причиненного правонарушением. Размер действительного материального ущерба в случае создания программных средств в учреждении, организации, использующих компостерные системы, будет определяться стоимостью разработки программных средств, которая исчисляется исходя из расчетной трудоемкости разработки программных средств, оценки затрат времени и дополнительных факторов (затрат на материалы, командировки и т. д.). В случае приобретения программных средств в других организациях размеры ущерба должны исчисляться исходя из действующих цен на данные программные продукты.

Что же касается определения размера материального ущерба при разрушении машинной информации, то этот размер должен исчисляться на основе стоимости труда специалистов по созданию данной совокупности машинной информации (тарифная ставка специалиста умножается на расчетную трудоемкость работы) и стоимости использованного машинного времени (тарифная стоимость часа машинного времени умножается на количество часов использованного машинного времени). Уголовную ответственность за преступления в информационной сфере указанные лица несут в соответствии с нормами, предусмотренными гл. 28 «Преступления в сфере компьютерной информации» Уголовного кодекса РФ. К преступлениям, предусмотренным данной главой, относятся неправомерный

доступ к компьютерной информации (ст. 272), создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ (ст. 273) и нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети (ст. 274).

За совершение административных правонарушений в данной сфере персонал и пользователи информационных систем несут административную ответственность в соответствии со статьями, содержащимися в гл. 13 «Административные правонарушения в области связи и информации» Кодекса РФ об административных правонарушениях. К данным правонарушениям, в частности, относятся нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) (ст. 13.11), нарушение правил зашиты информации (ст. 13.12), разглашение информации с ограниченным доступом (ст. 13.14) и др.

Специфика юридической ответственности персонала информационных

систем и их пользователей связана также со спецификой ответственности за неверные управленческие решения, принятые на основе ошибочной информации, выданной компьютером. При этом необходимо исходить из того, что выдача ошибочной машинной информации может произойти вследствие четырех групп различных причин:

Сбоев в работе ЭВМ и программных средств чисто технического свойства, не зависящих от действий людей;

Недостатков, допущенных по вине проектировщиков, разработчиков и изготовителей компьютерного оборудования и программных средств;

Неправильных действий персонала и пользователей;

Несанкционированного доступа к системе (прекращение работы системы, появление компьютерных вирусов и т.п.).

Если ошибка вызвана сбоями в работе ЭВМ и программных средств чисто технического свойства, не связанными с действиями людей, говорить о чьей-либо вине нельзя. Вести речь об ответственности разработчиков, проектировщиков и изготовителей компьютерного оборудования и программных средств можно вести лишь в том случае, если выдача ЭВМ неправильной информации произошла из-за их неправомерных действий.

И, наконец, ответственность за ошибку, связанную с несанкционированным

доступом, несет лицо, совершившее несанкционированный доступ.

В связи с этим важно отметить, что если нет вины физических лиц, то речь идет об ошибке, вызванной чисто техническими причинами. Личная ответственность разработчиков, изготовителей, персонала и пользователей информационных систем наступает в том случае, когда выдача ЭВМ неправильной информации основана на их неправомерных, виновных действиях. Таким образом, и в случае привлечения к ответственности за неверные управленческие решения, принятые на основе ошибочной машинной информации, действует основополагающий принцип юридической ответственности - привлечение к ответственности только за виновные деяния, т. е. действия или бездействие.

Конец работы -

Эта тема принадлежит разделу:

Информатизации и её значение для общества

XIX век называли веком производства XX век веком управления а XXI век по.. Современное материальное производство и другие сферы деятельности нуждаются в информационном обслуживании переработке..

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ:

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

Все темы данного раздела:

Значение информатизации общества и основные её последствия
Переход к информационному обществу совпал с острой фазой информационного кризиса - наиболее болезненной, мешающей дальнейшему развитию цивилизации проблемы. Общество столкнулось с п

Государственное регулирование в сфере информатизации
Целями государства в сфере информатизации являются информационное обеспечение деятельности органов государства; информационное обеспечение внешних по отношению к государственным орг

Понятие информационно-правовых норм, их структура и виды
Механизм правового регулирования в сфере информации представляет собой совокупность правовых средств, которые воздействуют на общественные отношения, организуют их в соответствии с

Информационные правоотношения и их элементы
С реализацией информационно-правовых норм связано возникновение информационных правоотношений. Они являются одним из видов правовых отношений, т. е. общественных отношений в информа

Методы правового регулирования информационных отношений
Подметодом правового регулирования понимают определенные приемы, способы, средства воздействия права на общественные отношения. Методы - это приемы юридического воз

Информационное законодательство
За минувшее десятилетие в России было принято значительное число нормативных актов, в том числе федеральных законов, указов Президента и постановлений Правительства Российской Федер

Понятие информация и её правового режима
Информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными

Режим свободного доступа
К режиму свободного доступа относятся режим исключительных прав, режим информации, отнесённой к общественному достоянию, и режим массовой информации. Режим исключит

Режим ограниченного доступа
Понятие и общая характеристика ограниченного доступа к информации. Правовая модель закрытия каких-либо сведений от доступа к ним третьих лиц строится на применении для этих целей е

Объекты служебной тайны
1. Военная тайна. 2. Тайна следствия. 3. Судебная тайна. 4. Налоговая тайна. 5. Охраноспособная конфиденциальная информация, составляющая коммерческую, банковску

Порядок обращения с документами, содержащими служебную информацию ограниченного распространения
Необходимость проставления пометки "Для служебного пользования" на документах и изданиях, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, определяется исполнителем и должно

Профессиональная принадлежность
2. Конфиденциальная информация добровольно доверяется лицу, исполняющему соответствующие профессиональные обязанности, по выбору владельца этой информации. 3

Правовое регулирование распространения информации
В соответствии с Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обладателем информацииможет быть гражданин (физическое лицо), юридическое лиц

Право на доступ к информации
Важнейшая составляющая права на информацию - право на доступ к информационным ресурсам. Говоря о доступе к информации, следует отметить, что интересы личности в информационной сфер

С доступом к персональным данным и их обработкой
Одним из важнейших направлений защиты прав личности в информационной сфере является регулирование отношений в сфере персональных данных - любой информации, относящейся к определенному или определяе

Биометрический документ - это документ с биометрическими данными, который позволяет с точностью установить личность человека
Биометрические данные - особый физический элемент личной идентификации (например, радужная оболочка, отпечаток пальца или изображения лица), хранимый в документе в форме, приемлемой для считывания

Правоые основы применения информационных технологий
5.1 Понятие информатизации и ее правовые основы.Средством перехода современного общества к информационному является информатизация.Под информатизацией согласно Фед

Понятие информационной системы
В настоящее время происходит бурное развитие информатизации. Ее можно определить как внедрение информационных систем, базирующихся на использовании современных средств вычислительной техники и науч

Объектом правового воздействия при внедрении информационных
системстановятся три различные группы общественных отношений, связанных с автоматизацией. В первую группу входят общественные отношения, связанные с созданием информационных систем

И эксплуатации информационных систем
Структуру правового регулированиясоздания и эксплуатации информационных систем можно представить в следующем виде: - нормативно-правовая база, определяющая создание и эксп

Информационных систем
Эффективность использования информационных систем во многом зависит от четкой правовой регламентации информационного процесса. Под информационным процессомпонимаются конкретные опе

Информационных систем
В ряду правовых проблем создания и использования информационных систем важное место занимает проблема правового положения пользователей и персонала этих систем. К пользователяминфо

И правовые основы их использования
В соответствии с Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информационно-телекоммуникационная сеть- это технологическая система, предназ

Понятие связи и ее структура
Использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области связи. В связи с этим представляется необходимым детал

В области связи
Государственное регулирование деятельности в области связи осуществляется Президентом РФ, Правительством РФ, а также в пределах компетенции федеральными органами исполнительной власти. Федеральными

Механизмы обеспечения функционирования сети Интернет
Исследование механизмов саморегулирования и самоуправления в Интернете - нетипичная для правового курса тема, поскольку преимущественно в ней рассматриваются не законодательные нормы, а иные механи

Системы защиты информации
12 февраля 2013г. приказом ФСТЭК России №17 утверждены требования о защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах

Система защиты информации на предприятии
Практически в любой организации, учреждении или на предприятии существуют компьютеры, как правило, объединённые в сеть, на которых обрабатывается какая-либо информация. Специалист п

Этап: Анализ информации, обрабатываемой в организации, составление перечня информации ограниченного распространения
На первом этапе нам необходимо определить какая информация циркулирующая в организации подлежит защите. Для правильного понимания этого вопроса необходимо ознакомиться с Указом Президента Российско

Этап: Разработка организационных документов регламентирующих общие требования по защите информации в организации
Вполне возможно, что на момент проведения работ по защите информации в организации уже приняты определенные меры по защите информации, например, установлено антивирусное программное обеспечение на

Этап: Устранение актуальных (вероятных) угроз безопасности информации
Алгоритм После определения актуальных угроз для информационной системы эти угрозы необходимо устранить. Устранение угроз осуществляется двумя способами: организационными и техниче

Сегодня в России существует целый ряд нормативных актов, регулирующих отношения в сфере информации и соответственно затрагивающих вопросы использования глобальной компьютерной сети Интернет. В то же время сама всемирная паутина пока еще мало исследована с точки зрения юридической специфики отношений, возникающих в связи с ее существованием и практическим применением.

В первую очередь, нет достаточной определенности в решении вопроса о юридической природе самого Интернета.

Во-вторых, нет четкости в понимании вопроса о праве, применимом к этим правоотношениям.

В конечном итоге вопросы, связанные с функционированием Интернета͵ затрагивают огромные технические, информационные, людские ресурсы и денежные средства.

Ни в одной стране мира не существует организационной структуры, выступающей в качестве единоличного собственника или владельца данной компьютерной сети. Не является владельцем Интернета и федеральное Правительство США, практически прекратившее финансирование даже отдельных сетей на территории государства. Не имеет уже отношения к Интернету и Министерство обороны США, у которого имеется собственная засекреченная компьютерная сеть.

Для обычного клиента представителем того, что он называет Интернет, выступает поставщик, предоставляющий ему канал связи с соответствующим программным обеспечением. В тех случаях, когда клиент совершает возмездную сделку во время сеанса связи в Интернете (к примеру, подписывается на заинтересовавший его журнал в электронной версии), он знает, что его контрагентом выступает не поставщик, а организация.

Для фирмы - производителя сетевых услуг представителем Интернета являются специализированные компании, способные разместить предлагаемую производителем информацию на своих компьютерах (серверах) и сделать ее доступной для других пользователей сети (на условиях фирмы-производителя). Такая специализированная компания (владелец сервера) часто одновременно является и поставщиком, но так бывает не всегда, и в данном случае владелец сервера входит в Интернет на общих основаниях.

Для поставщика представителем Интернета выступают более крупные сети, предоставляющие ему возможность соединения с ними. У каждой из таких сетей есть собственный владелец. При этом каждый владелец ни технически, ни юридически контролировать Интернет не может.

Представители наиболее крупных сетей Интернета объединены в несколько организаций так называемого сообщества Интернет. При этом эти организации не являются органами управления сетью. Οʜᴎ занимаются в первую очередь согласованием технических стандартов (обмена данными, соединения сетей и т.д.), а также регистрацией так называемых узловых компьютеров (соединенных между собой точками встречи) и доменных адресов или имен (идентификационных названий таких компьютеров). Само по себе это очень важно для технического функционирования сети, но недостаточно для управления организацией.

Подключение компьютера клиента к локальной сети поставщика осуществляется путем совершения нескольких юридически значимых действий, природа которых хорошо известна и не является чем-то исключительным - продажа программного (программы входа в Интернет) и аппаратного обеспечения (модем); аренда канала связи (можно провести аналогию с продажей машинного времени на ЭВМ или с использованием телефонной линии при междугородном разговоре).

Правовые отношения порождает не "Интернет" как компьютерная сеть, а сами объекты, которые тем или иным образом связаны с такой сетью. Это легко объяснимо: Интернет как компьютерная сеть не создает каких-либо новых объектов и товаров, а лишь предоставляет возможности для их создания, размещения и реализации между пользователями сети.

В случае если Интернет не является ни объектом, ни субъектом права, разговор о какой-либо юридической специфике его функционирования является вообще беспредметным.

Но это не так. Специфика отношений, связанных с работой в сети Интернет, безусловно, имеется. Его появление и развитие вносит много принципиально нового в характер взаимоотношений между людьми и организациями, связывающимися между собой через сеть, а также влечет возникновение новых деятельных субъектов - производителей сетевых услуᴦ. Скорее всего, юридическая особенность отношений между пользователями Интернета (как и отношений по поводу производимых в сети действий) состоит в специфическом способе реализации прав и обязанностей лиц - пользователей сети.

Специфика заключения договора при помощи Интернета состоит в существенно больших технических возможностях для совершения юридически значимых действий, чем это возможно по телефону или факсу; в способе направления оферты и акцепта; в числе возможных адресатов оферты; в возможностях обсуждения и изменения условий договора; в способе фиксации условий договора в какой-либо материальной форме; в способе исполнения договора лицом, получающим услугу (к примеру, оплачивающим ее производителю). Чаще всего такие вопросы до сих пор остаются не урегулированными национальными правовыми системами.

К тому же подавляющее большинство сделок в сети Интернет осуществляется между лицами, физически находящимися в разных странах, что еще более усложняет ситуацию с определением подлежащего применению права.

Следовательно, уже сейчас можно говорить об особом способе возникновения правоотношений между физическими и юридическими лицами, связывающимися между собой посредством компьютерной сети Интернет.

Интернет представляет собой яркий пример того, насколько эффективно может развиваться столь сложная техническая система практически в отсутствие формального правового регулирования.

В самом деле, до сих пор нормативное регулирование отношений между пользователями, поставщиками и иными участниками Интернета не носит правового характера. Помимо многочисленных регламентов и стандартов технического характера к Интернету применимы нормы, которые относятся к обычным, корпоративным или даже этическим отношениям, разумеется, с соответствующей интернетовской спецификой. Это связано с историей возникновения и развития данной сети. По мере развития Интернета стихийно выработанные, часто нигде не зафиксированные правила "сетевого этикета" (netiquette) становились стандартом поведения и для новых пользователей Сети. Сейчас эти правила можно найти в Интернете в подробном изложении с комментариями. Конечно, речь не идет об их принудительном применении. В лучшем случае на отступление от правил другие пользователи не обратят внимания, в худшем случае нарушитель будет частично лишен возможности продолжать общение с другими клиентами.

Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, отношения между участниками сетевого общения в Интернете, в т.ч. и по поводу действий, имеющих юридическое значение, регулируются нормативными и иными правилами. Последние не были установлены в порядке, характерном для принятия правовых актов, и не бывают принудительно исполнены с использованием возможностей публичной власти. Тем не менее недостаток собственно правовых методов регулирования не помешал стремительному развитию сети в последние годы. Этот феномен еще будет предметом самого внимательного изучения. Уже сейчас развитие в сети отношений, связанных с куплей-продажей товаров и услуг, потребовало разработки и применения чисто юридических способов регулирования отношений, защиты интересов пользователей сети (потребителей), пресечения возможности злоупотреблений и правонарушений.

В то же время существует реальная угроза утраты Интернетом своего сегодняшнего положения глобальной информационной сети, к чему может привести дальнейшее развитие киберпреступности.

Несмотря на успешное развитие Интернета͵ и интернет-отношений в частности, необходима законодательная база, регулирующая отношения в Интернете. Необходимо принятие международного законопроекта͵ посвященного Интернету. В данном законе должны быть указаны общие принципы регулирования интернет-отношений. И уже исходя из этого закона можно будет вносить дополнения в национальное законодательство.

На первых порах развития сети Интернет можно было часто слышать возгласы абсолютного непринятия возможности её правового регулирования. В обоснование своих доводов сторонники такой позиции указывали (некоторые и до сих пор указывают) на «особую природу» Сети, предполагающей абсолютно свободное информационное пространство, и вследствие этого практическую неприменимость к ней традиционных правовых регуляторов. По их мнению, отношения в Интернете должны и могут быть подвергнуты только лишь внутрисетевому регулированию самим Интернет-сообществом путём принятия морально-этических и подобного рода других норм, которые опять же, в виду специфики Сети, носили бы универсальный всеобщий характер и регламентировали бы поведение её пользователей. Такие нормы действительно принимаются в форме различных рекомендаций, регламентов, кодексов, и, безусловно, несут в себе позитивное начало. Например, российским Открытым Форумом Интернет-Сервис-Провайдеров (ОФИСП) были разработаны «Нормы Пользования Сетью», где в частности говорится о том, что существуют общепринятые нормы работы в сети Интернет, направленные на то, чтобы деятельность каждого пользователя Сети не мешала работе других пользователей. Кроме того, группа Open Society Institute выпустила ещё в 1996 году рекомендации изложенные в форме «Принципов политики открытого Интернета» (Open Internet Policy Principles), чтобы влиятельные политические круги самых разных государств приняли к сведению пожелания и требования Интернет-сообщества при определении политики в отношении Сети. Рекомендации направлены на создание своеобразной универсальной «модели законодательной и властной структуры, которая могла бы применяться по всему земному шару представителями правительства, правовыми и негосударственными организациями, вынужденными принимать решения об использовании Internet и соответствующих технологий». Здесь проглядывается стремление к некоему компромиссу между Интернет-сообществом и государством, который, как нам представляется, является наиболее оптимальной и разумной формой их взаимодействия. По мнению В. Б. Наумова, «в такой динамичной и комплексной сфере как сеть Интернет внедрение в рамках действующего законодательства механизмов саморегулирования является приоритетным, поскольку таковые отвечают интересам субъектов соответствующих отношений, ликвидируют часть существующих пробелов в сфере регулирования использования сети Интернет и способствуют оперативному разрешению конфликтов между организациями, гражданами и государственными органами в связи с использованием ИКТ».

Но, следует ли из всего вышесказанного, что необходимости правового вмешательства со стороны государства в эту сферу не существует? Безусловно, нет. Потому как все отношения в Глобальной сети (далее - Интернет-отношения) - это своего рода проекция реальных (материальных) общественных отношений, но, только с учётом присущих Сети технологических особенностей, в условиях которых любые отношения усложнены «дополнительными субъектами» - провайдерами, или, как их иначе называют, информационными посредниками, без участия которых не могут обойтись никакие правоотношения, которыми Интернет практически наполнен (среди этих правоотношений, кстати говоря, удельный вес составляют гражданско-правовые отношения по поводу ИС). Поэтому отказ от регулирования сети Интернет означал бы ни что иное, как непризнание самих отношений, складывающихся в Сети, чего, безусловно, не должно быть.

На сегодняшний день в России ещё не сложилась правовая основа по регулированию сети Интернет. Но, несмотря на отсутствие фундаментальной законодательной базы, некоторые отраслевые правовые акты уже содержат нормы, если даже не прямо регулирующие Сеть, то хотя бы затрагивающие содержание Интернет-отношений. Такие нормы имеются, например, в Федеральном законе РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», в Федеральном законе РФ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Положения, касающиеся сети Интернет включены и в отдельные кодифицированные акты: в Налоговый кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Кроме того, принят ряд подзаконных нормативно-правовых актов тем или иным образом относящихся к сети Интернет, в их числе Постановление Правительства РФ от 12.02.2003 г. № 98 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти» и Письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 11.05.2002 г. № ВГ-6-02/361. Факт наличия таких норм говорит:

О том, что существует объективная тенденция формирования комплексной отрасли права, ядром которой естественно должен стать Интернет;

О необходимости скорейшего принятия предметного правового акта, предпочтительно - федерального закона, который бы сформулировал и закрепил понятия сети Интернет и основных её элементов, определил бы объект, субъектов Интернет-отношений, цели, задачи, а также принципы её правового регулирования. Рассмотрим эти два взаимосвязанных фактора более подробно.

Вопрос о целесообразности появления новой комплексной отрасли права в связи с развитием сети Интернет является дискуссионным, это обстоятельство, по нашему убеждению, является одной из причин неразрешённости проблемы её терминологического обозначения: «компьютерное право», «информационное право», «право киберпространства», «сетевое право» - это не полный перечень предлагаемых определений. Среди специалистов существуют две точки зрения по этому поводу. Одни склонны считать, что такая отрасль (институт) права уже существует; например, И. М. Рассолов утверждает, что существует комплексный институт права, который включает в себя нормы различных отраслей права, регулирующих отношения в виртуальном пространстве и вне его (интересно отметить, что для обозначения этого института он применяет термин «Интернет-право»; такой же термин, кстати, употребляет и Д. К. Александров в своей статье «Интернет - праву быть», подразумевая под ним правовую форму регулирования общественных отношений, которые возникают при обмене информацией в сети Интернет). В то же время, существует мнение, в соответствии с которым оснований для «искусственного» построения новой отрасли права не существует: «…преждевременно говорить о сетевом праве как об отдельной отрасли права, так как оно не обладает ни собственным предметом, ни методом правового регулирования». Действительно, определение предмета и метода правового регулирования сети Интернет - это вопрос, не дав ответ на который практически невозможно систематизировать в комплексное законодательство нормативную базу, направленную на регулирование Интернет-отношений. В этом смысле Интернет подобен рынку, где в первую очередь должны существовать общие правила организации торговли, а уж за тем включаются все остальные нормы. Пока что подобные «правила» не приняты, поэтому, на сегодняшний день можно говорить лишь о наметившейся тенденции, но не о свершившемся факте образования комплексной отрасли права. Тем не менее, как нам видится, оснований оставлять решение вопроса о предмете и методе правового регулирования тоже нет: теоретически совершенно обоснованно предположить их наличие, и что интересно, именно в отношении комплексной отрасли права, тогда как вопрос о предмете и методе правового регулирования относительно самой сети Интернет остаётся «висеть», причина очевидная - отсутствие предметного законодательства о сети Интернет. Иначе говоря, сложилась парадоксальная ситуация, когда есть все основания для формирования новой комплексной отрасли права, где в качестве объекта правового воздействия выступают Интернет-отношения, а целесообразность применения того или иного метода правового регулирования обусловлена характером конкретных Интернет-отношений (например, если это административные правоотношения - превалирует императивный метод, тогда как к гражданско-правовым отношениям чаще применим диспозитивный метод), но не установлен статус объекта, являющегося самой предпосылкой и платформой для возникновения этой самой отрасли права. Следовательно, отсутствие предметного законодательства о сети Интернет является прямой причиной, не позволяющей более интенсивно и эффективно внедрять в те или иные отраслевое акты положения, связанные с регулированием Интернет-отношений, что в свою очередь приводит к замедлению, а то и вовсе к переходу на ложные рельсы развития последних. И здесь уместно ещё раз напомнить о том, что довольно-таки большой контингент Интернет-отношений составляют отношения по поводу ИС, проблема незащищённости и недостаточной отрегулированности которых является едва ли не самой актуальной.

Тем не менее, за последнее время разработано несколько проектов предметного закона, направленных на установление правового статуса сети Интернет (некоторые, кстати, даже прошли процедуру слушаний в Государственной Думе РФ), хотя, к сожалению, ни один из них до сих пор так и не принят. В. Б. Наумов в своей монографии «Право и Интернет: очерки теории и практики» проводит экскурс по инициативам правового регулирования российского сегмента сети Интернет. При этом весь период истории регулирования Сети в России он делит на два относительно небольших этапа: 1999-2000 годы и 2001 год. Мы, в свою очередь, последовав его примеру, также попытаемся в хронологическом порядке проанализировать ряд предлагавшихся документов.

В конце 1999 года на обозрение специалистов было представлено два примечательных документа: проект Постановления Правительства РФ «О регистрации сетевых СМИ» (далее - проект Постановления) и проект Положения «О порядке выделения и использования доменных имён в российском сегменте сети “Интернет”» (далее - проект Положения). Суть первого сводится к необходимости распространить регистрационный порядок деятельности учреждённых в Российской Федерации средств массовой информации, установленный ст. 8 Федерального закона «О СМИ», на средства массовой информации, использующие для распространения информации сеть Интернет и иные глобальные информационные сети». При этом предполагалось утвердить соответствующее Положение о порядке регистрации СМИ. Особого внимания заслуживает положение в проекте Постановления, которое можно охарактеризовать, как косвенную попытку определить юрисдикцию РФ в сети Интернет: «…предполагаемой территорией распространения информации является вся территория Российской Федерации…». Такая неуклюжая формулировка наглядно демонстрирует линию поведения, которой присущ поверхностный подход к правовому регулированию тех или иных общественных отношений и, к сожалению, которая на сегодня свойственна российскому законодателю в отношении сети Интернет.

Второй же проект носит более определённый предметный характер и в основном направлен на официальное закрепление понятийного аппарата о сети Интернет. В частности, предлагалось утвердить такие термины как сайт, IP-адрес, доменное имя. Кроме того, проект Положения содержит весьма интересные формулировки, непосредственно касающиеся правового статуса определённых субъектов Интернет-отношений. Так, например, предполагалось закрепить понятие «официального сайта в сети Интернет» - сайт юридического лица, которое обязательно должно до 31 декабря 2000 года разместить его по своему адресу в сети Интернет. Указывается, что одновременно в качестве обязательного реквизита должно быть зарегистрировано доменное имя, которое является обязательным реквизитом юридического лица в сети Интернет качестве. Это требование проект Положения распространяет не на всех юридических лиц, а лишь на определённую их категорию, при этом не ясен критерий выделения последних: «Доменное имя (адрес) официального сайта в российском сегменте сети "Интернет" (в зоне.RU) является обязательным реквизитом и указывается во всех видах действующей отчетности для следующих категорий российских юридических лиц:

Открытые акционерные общества;

Предприятия с участием иностранного капитала;

Предприятия, ведущие банковскую, финансовую или страховую деятельность, независимо от формы собственности;

Предприятия, ведущие внешнеэкономическую деятельность, независимо от формы собственности;

Предприятия, производящие подакцизную продукцию, независимо от формы собственности;

Средства массовой информации;

Средние специальные и высшие учебные заведения;

Предприятия связи» (п.2.1).

Уделяется внимание и ответственности за достоверность размещённой на сайте информации: в соответствии с п.2.7. проекта Положения, для сайтов физических лиц, ответственность несёт физическое лицо, зарегистрировавшее доменное имя, за содержание информации на официальном сайте юридического лица - руководитель предприятия. В рассматриваемом проекте есть и другие интересные идеи, которые некоторым образом перекликаются с вопросами, которые будут рассмотрены в последующих разделах работы, поэтому, во избежание повторов, подробно анализировать его сейчас не будем.

Уже в начале 2000 года в Комитете по информационной политике Государственной Думы РФ был разработан проект федерального закона «О регулировании российского сегмента сети Интернет». В ст.1 проекта закона указывалось, что «закон направлен на создание правовых основ использования глобальных общедоступных информационно-телекоммуникационных сетей органами государственной власти и органами местного самоуправления Российской Федерации, юридическими и физическими лицами, находящимися на территории Российской Федерации». Следует особо отметить последнюю часть определения, не оперирующую понятиями рода «гражданин», «нерезидент», а указывающую на местонахождение физических и юридических лиц, а именно - на их пребывание в России, независимо от национальной принадлежности, что, несомненно, является правильным шагом со стороны разработчиков данного проекта и, что законодатель в дальнейшем должен будет иметь в виду. Здесь же проявляется естественное стремление определить юрисдикцию государства, но в отличие от упоминавшегося выше проекта Положения, за основу взят субъектный критерий. Далее в законопроекте формулируется понятие «глобальная общедоступная информационно-телекоммуникационная сеть (интерсеть) - совокупность автоматизированных информационных систем, связанных единой трансграничной телекоммуникационной сетью (Интернет, BBS и другие общедоступные сети)». То есть Интернет рассматривается как одна из разновидностей уже существующих и вероятно могущих возникнуть глобальных информационных сетей. Также определяется понятие российского сегмента сети Интернет как совокупности адресов в Интернете, подпадающих под юрисдикцию РФ, а таковыми, кстати, являются те из них, которые зарегистрированы в РФ. Из этого можно сделать вывод о том, что самым очевидным критерием определения юрисдикции государства является критерий государства регистрации сайтов. Тут же предлагалось ввести термин «информационный посредник» (провайдер), определив его как владельца информационного ресурса в интерсети, предоставляющего на своём информационном ресурсе возможность обращения к другому информационному ресурсу интерсети, или лицо, предоставляющее услуги по поддержанию информационного ресурса интерсети на принадлежащих ему средствах или по постоянному хранению информации, или лицо, предоставляющее телекоммуникационную услугу и (или) информационную услугу. Довольно-таки сложное для восприятия, но ёмкое по содержанию определение. При этом одна из наиболее актуальных проблем в Интернет-отношениях - ответственность провайдера (информационного посредника), предполагалось быть разрешённой следующим образом: «Если услуга информационного посредника состоит в предоставлении телекоммуникационной услуги, информационный посредник не несёт ответственности за содержание информации, распространяемой посредством интерсети в интересах третьей стороны при условии, что он:

Не инициирует передачу информации;

Не выбирает получателя информации;

Не отбирает и не изменяет передаваемую информацию» (п. 2 ст. 4).

п. 3 ст. 4 проекта закона гласит: «Если информационный посредник оказывает услугу по постоянному хранению информации, он несёт ответственность за содержание хранимой информации, распространение которой запрещено законом, если им не предприняты необходимые шаги по удалению информации или блокированию доступа к ней». К сожалению, данный законопроект так и не был, что называется, доведён «до ума», в виду чего он даже не обсуждался в российском парламенте.

В рамках упоминавшегося нами ранее Интернет-сообщества ОФИСП известным специалистом в области информационных технологий и права М. В. Якушевым был разработан другой предметный законопроект о сети Интернет под названием «О государственной политике Российской Федерации по развитию и использованию сети Интернет», который впоследствии был несколько видоизменён и представлен в мае 2000 года на Парламентских слушаниях «О правовом регулировании использования сети Интернет в Российской Федерации» в Государственной Думе РФ. В этом законопроекте впервые предпринята попытка фундаментального осмысления сети Интернет, он «закрепляет правовые основы государственной политики в отношении развития и использования глобальной информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Российской Федерации; определяет принципы нормативного регулирования соответствующих общественных отношений в Российской Федерации; устанавливает общий порядок разработки, принятия и применения правовых актов, реализующих государственную политику Российской Федерации по развитию и использовании сети Интернет» (п.1 ст.1). Оригинален подход к определению юрисдикции РФ в Сети: «Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с разработкой, принятием и применением правовых актов, реализующих государственную политику Российской Федерации в отношении пользователей и операторов сети Интернет, находящихся на территории Российской Федерации» (п.3 ст.1). Признаться, довольно-таки пространное положение, но, в отличие от двух ранее приводившихся определений, имеет более чёткие ориентиры. В ст.2 приводятся основные понятия. Кроме того, формулируются цели государственной политики РФ в отношении сети Интернет, которые, по мнению авторов законопроекта, «заключаются в оказании государственной поддержки развитию сети Интернет в интересах российских пользователей, хозяйствующих субъектов и некоммерческих организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления; в использовании информационных ресурсов, доступных через сеть Интернет, для обеспечения экономического роста и решения социальных задач; в содействии применению сети Интернет в качестве общедоступного и эффективного средства информационного обмена» (п.2 ст.3), а также принципы, на основе которых эти цели должны быть достигнуты: «Регулирование отношений, связанных с использованием сети Интернет в Российской Федерации, осуществляется федеральными органами государственной власти на основе сочетания государственного регулирования и общественного самоуправления и с соблюдением следующих основных принципов:

Обеспечение прав и свобод граждан, установленных Конституцией Российской Федерации;

Учет особенностей построения и развития сети Интернет, включая применяемые технические и организационные нормы и правила, а также сложившиеся в сообществах операторов и пользователей сети Интернет правила и обычаи, не противоречащие законодательству Российской Федерации;

Нераспространение методов правового регулирования на организационные и технологические аспекты развития и функционирования сети Интернет, не затрагивающие установленные законодательством Российской Федерации права и интересы личности, общества и государства,

Обязательность внесения изменений и дополнений в действующие нормативные правовые акты (включая отмену их отдельных положений), требуемые для приведения их в соответствие с целями государственной политики Российской Федерации в отношении сети Интернет» (п.1 ст.4). Смеем предположить, что непринятие этого проекта федерального закона во многом было связано с чересчур либеральным и налагающими на государство большую ответственность принципами.

Актуальная проблема ответственности провайдеров в предложенном М. В. Якушевым законопроекте предполагается решить следующим образом: «…Операторы сети Интернет, обеспечивающие доступ к информационным ресурсам и средствам информационного обмена, не несут ответственности за содержание информации, распространяемой через сеть Интернет их пользователями, если в их договорах с пользователями не предусмотрено иное» (п.4 ст.5). Тем самым отношениям между пользователем Сети и провайдером, предоставляющим информационные услуги, придаётся исключительно гражданско-правовой характер и, предполагается, что последний не несёт дополнительной ответственности за свою деятельность, кроме как вытекающей из договора и норм гражданского права. Хотя данный проект федерального закона также не был принят, он содержит исключительно важные положения и прогрессивные идеи, которые, будем надеяться, найдут своё отражение в правовых актах о сети Интернет в будущем.

Был предложен ещё ряд законопроектов, касающихся сети Интернет, такие как «О правовом регулировании оказания Интернет-услуг», «О предоставлении электронных финансовых услуг», «Об электронных сделках», «Об электронной торговле» и другие, но, во-первых, они не направлены на предметное регулирование сети Интернет, а лишь формализуют те или иные виды Интернет-отношений, и, во-вторых, также не были приняты. Не вдаваясь в подробное исследование, можно отметить, что в целом нормы этих законопроектов имеют гражданско-правовой оттенок: это подтверждает тезис о том, что основной контингент Интернет-отношений составляют гражданско-правовые отношения, а в специфических условиях виртуального информационного пространства из общего их числа резко выступают правоотношения по поводу ИС, имеющие довольно схожую с самим Интернетом природу.

Подводя итог анализа правового регулирования сети Интернет в РФ следует указать на следующие важные моменты:

Эффективное развитие сети Интернет возможно только при его смешанном регулировании: государством и Интернет-сообществом;

Правовое регулирование сети Интернет должно осуществляться при активном участии Интернет-сообщества;

При разработке правовой базы для сети Интернет должен быть использован системный подход, охватывающий всю совокупность Интернет-отношений;

При создании отечественной законодательной базы в области Интернета необходимо учитывать практику принятия соответствующих законодательных актов в других государствах для обеспечения унификации действующих нормативных актов и практику правоприменения;

Приоритетным направлением правового регулирования является разработка и принятие международных правовых актов, формулирующих общие понятия и устанавливающих единые стандарты для сети Интернет.

Широкое применение новых информационных и коммуникационных технологий является современной тенденцией мирового развития и научно-технической революции последних десятилетий.

Интернет начал развиваться как проект правительства США, которое в конце 1960-х годов финансировало спроектированного Управлением перспективных исследовательских проектов Министерства обороны США средства коммуникации - создание сети DAPRA Net.

2 сентября 1969 г. в США два компьютера были успешно соединены между собой и начали обмениваться друг с другом данными, а 20 октября 1969 г. был проведен эксперимент по обмену информацией между компьютерами в разных городах. С этого момента начинает функционировать первая в истории компьютерная сеть - ARPANet, к которой постепенно подключаются все новые и новые компьютеры военных и научных учреждений США.

К середине 1970-х годов был создан протокол TCP/IP, и сеть превратилась в то, что мы сегодня называем Интернетом.

В 1986 г. на базе ARPANet cjplftncz NSFNet была образована сеть Национального фонда науки США, которая охватывала около 10 тысяч компьютеров с США и за рубежом.

В начале 1991 г. Европейская физическая лаборатория создала протокол Wold Wide Web (www), a 17 мая 1991 г. запустила первый web-сервер. К середине 90-х годов к сети было подключено около 13 млн компьютеров и создано около 500 тыс. сайтов.

Рабочая группа по проектированию Интернета (Internet ingeneering task force, IITF), созданная в 1986 г., осуществляла управление развитием Интернета на основе сотрудничества и консенсуса, с привлечением широкого круга участников, что обусловило отсутствие у сети централизованного планирования и управления и какой-либо единой стратегии. Исходя из трансграничного характера Интернета распространилось утверждение, что Интернет формирует уникальное пространство, являющееся альтернативой современной мировой политической системе, в котором отсутствуют государственные границы и к нему не применим принцип государственного суверенитета.

Однако отсутствие централизованного регулирования привело к так называемым DNS - войнам (спорам между пользователями сети Интернета по вопросам порядка присвоения доменных имен), что способствовало созданию в 1998 г. интернет-корпорации по присвоению имен и номеров (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, ICANN).

В 2009 г. был подписан документ «Подтверждение обязательств» между ICANN и Министерством торговли США, в соответствии с которым корпорация должна стать более независимой от правительства США.

Днем рождения российского Интернета считается 19 сентября 1990 г., когда был зарегистрирован первый домен первого уровня SU.

По состоянию на 2013 г. Интернетом ежесуточно пользовались около 52,2 млн человек, что составляет 45% населения России россиян . С 2006 г. обеспечиваются услуги по предоставлению в России широкополостного доступа в Интернет, а с 2008 г. - в мобильный Интернет. В 2013 г. аудитория мобильного интернета составила

Интернет все более активно используют для общения. Дневная аудитория российской поисковой системы Yandex составляет примерно 24-26 млн чел., Российская блогосфера насчитывает более

Все большее распространение получает электронная экономическая деятельность (электронная коммерция), растет объем информационных слуг, предоставляемых органами государственной власти в рамках реализации Государственной программы «Информационное общество (2011-2020)», при этом возрастает потребность в регулировании общественных отношений в сфере применения Интернета.

Основными законодательными актами, регулирующими отношения в Интернете, являются отдельные положения Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» , Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» , а также отдельные положения части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся соотношения фирменного наименования, товарного знака и доменного имени.

Базовый Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», регулирующий отношения в информационной сфере, закрепляет следующие определения понятий:

информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники;
электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети;
документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель;
электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах;
оператор информационной системы - гражданин или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по эксплуатации информационной системы, в том числе по обработке информации, содержащейся в ее базах данных и другие.

Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ закреплены такие как:

сайт в сети «Интернет» - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет»;
страница сайта в Интернете - часть сайта в Интернете, доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в Интернете;
доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в Интернете в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в Интернете;
сетевой адрес - идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему;
владелец сайта в Интернете - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в Интернете, в том числе порядок размещения информации на таком сайте;
провайдер хостинга - лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к Интернету;
единая система идентификации и аутентификации - федеральная государственная информационная система, порядок использования которой устанавливается Правительством Российской Федерации и которая обеспечивает в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, санкционированный доступ к информации, содержащейся в информационных системах.

В соответствии с рассматриваемым законом устанавливается право на доступ к информации, в целях обеспечения которого государственные органы и органы местного самоуправления обязаны обеспечивать доступ, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», к информации о своей деятельности на русском языке и государственном языке республики в составе Российской Федерации. Лицо, желающее получить доступ к такой информации, не обязано обосновывать необходимость ее получения.

Особое значение имеет статья 15 данного закона, регулирующая использование информационно-телекоммуникационных сетей, в которой закреплены правовые основы использования информационно-телекоммуникационных сетей, включая Интернет.

В частности, в ней устанавливается положение, согласно которому на территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области связи, Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В рассматриваемой статье также сказано, что регулирование использования информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, осуществляется в Российской Федерации с учетом общепринятой международной практики деятельности саморегулируемых организаций в этой области. Порядок использования иных информационно-телекоммуникационных сетей определяется владельцами таких сетей с учетом требований, установленных указанным Федеральным законом.

Использование на территории Российской Федерации информационно-телекоммуникационных сетей в хозяйственной или иной деятельности не может служить основанием для установления дополнительных требований или ограничений, касающихся регулирования указанной деятельности, осуществляемой без использования таких сетей, а также для несоблюдения требований, установленных федеральными законами.

В статье 15 также устанавливается, что федеральными законами может быть предусмотрена обязательная идентификация личности, организаций, использующих информационно-телекоммуникационную сеть при осуществлении предпринимательской деятельности. Получатель электронного сообщения, находящийся на территории Российской Федерации, вправе провести проверку, позволяющую установить отправителя электронного сообщения, а в установленных федеральными законами или соглашением сторон случаях обязан провести такую проверку.

Следствием этой правовой нормы стало обязательное предъявление паспорта при регистрации прав на доменное имя российскими регистраторам.

Закон об информации, информатизации и защите информации также устанавливает, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

17.10.2013 на конференции И.1? 2013 руководитель проекта «ФОМ-Рунет» фонда«Общественное мнение» (ФОМ) Светлана Борисова заявила, что осенью этогогода ежемесячная интернет-аудитория в России составила 66,1 млн человек в возрасте старше 18 лет, или 57% населения страны, сообщил INTERFAX.RU.«Среднесуточная аудитория Рунета достигла 52,2 млн человек, что составляет45% населения России4, - сказала С. Борисова. - Причем большая часть аудитории (ежемесячной. - ИФ), около 76%, приходится на города с населениемменее 1 млн. человек. За счет таких населенных пунктов происходит в настоящее время основной прирост интернет-аудитории». По данным ФОМ, в настоящее время уровень пользования Интернетом в селах составляет около 45%,в городах с населением меньше 100 тыс. человек - 58%, а в городах с населением от 100 тыс. до 1 млн человек - 65%.
Сидоренко А. Настоящее и будущее российского Интернета: существующее
положение, региональная проекция, перспективы//Вестник общественного мне
Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3448.
Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 03.02.2014) «О связи» //Собрание законодательства РФ. 2003. № 28. Ст. 2895.

Вопреки распространенному подходу, диспозитивный метод более корректно может быть описан не столько посредством того, что он предполагает возможность выбора определенной модели поведения субъектами права, сколько через описание, согласно которому при применении диспозитивного метода законодатель устанавливает норму права на тот случай, если субъекты права сами не договорились о том, каким должно быть их поведение по отношению друг к другу. С некоторой долей условности можно сказать, что частное право в наиболее полном смысле слова это право, которое формируется самими участниками правовых отношений посредством правовой практики , которая развивается в той области и в тех пределах, где используется диспозитивный метод правового регулирования.

Правовые отношения в сети Интернет -- чрезвычайно богатая и разнообразная область для изучения правовой практики. За счет того, что в большинстве юрисдикций регулирование Интернета как такового по большей части игнорировалось государствами на протяжении 5 -- 10 лет (в лучшем случае), но при этом возможности Интернета представляли огромный интерес для участников правоотношений уже на заре того этапа своего развития, когда Интернет стал доступным кругу пользователей за пределами научно-исследовательских кругов, па сегодняшний день накоплен уникальный по количеству и качеству объем возможных подходов к саморегулированию отношений в сети Интернет (что является наилучшей демонстрацией применения диспозитивного метода в интернет-праве). Как следствие, по мере развития судебной практики по разрешению споров, связанных с сетью Интернет, следует ожидать роста количества отсылок к гражданско-правовым обычаям.

Дополнительный фактор, который определяет значение диспозитивного метода правового регулирования отношений в сети Интернет для развития саморегулирования заключается в том, что многие отношения в сети Интернет предполагают принципиально новые формы взаимодействия, которые не всегда могут быть редуцированы к тем или иным диспозитивным нормам, регулирующим, например, определенные виды объектов гражданских прав или определенные виды договоров. Характерным примером здесь может выступать виртуальная собственность, проблемы которой долгое время разрешались на уровне саморегулирования исходя из диспозитивных норм права интеллектуальной собственности. Государственные органы на сегодняшний день в некоторой степени нацелены на опровержение данного подхода в судебной практике, исходя из концепции услуг но организации игрового процесса, но и эта позиция теоретически не может рассматриваться как безупречная и исчерпывающая.

Поскольку мы рассматриваем интернет-право, прежде всего, как область знаний, а нормативный материал, составляющий предмет интернет-права, включает в себя широкий круг правовых норм различной отраслевой принадлежности, многие из этих норм закономерно относятся к числу основанных на императивном методе правового регулирования, и далеко не всегда могут быть однозначно отнесены к числу гражданско-правовых. В целом же под императивным методом правового регулирования может быть описан как подразумевающий в диспозиции правовой нормы лишь один возможный вариант поведения.

В основном применение императивного метода при правовом регулировании отношений в сети Интернет не отличается от использования императивного метода в других отраслях права. Вместе с тем в случае с сетью Интернет применение императивного метода осложняется системной правовой проблемой определения юрисдикции. В данном случае актуальность имеет такой аспект юрисдикции, как действие закона во времени и пространстве. В случае с диспозитивным методом такая проблема имеет меньшую актуальность (хотя полностью также устранена быть не может) в силу самой природы диспозитивных правовых норм, предусматривающих вариант поведения на тот случай, если стороны не определили свое поведение в договоре, например, в пользовательском соглашении, сами.

Основной вопрос, который на данный момент возникает на практике при введении новых императивных норм, регулирующих отношения в сети Интернет, -- это вопрос о том, в какой степени, с учетом глобального и общедоступного характера большинства ресурсов Интернета, такие нормы распространяются на иностранных субъектов, которые предоставляют доступ к интернет-сайтам. Возможные подходы к разрешению данной проблемы в рамках российского права представлены в следующей главе настоящего издания.

Кроме того, актуальна и еще одна проблема -- определения отраслевой принадлежности нормативных правовых актов и отдельных правовых норм. В зависимости от того, к какой отрасли права будет отнесена соответствующая норма, может быть сделан вывод о том, какой метод в ней использован: императивный или диспозитивный. Примером может послужить ч. 5 ст. 18 Закона о персональных данных, отражающая «поправки о локализации»: если норма диспозитивна, то персональные данные российских граждан должны храниться в Российской Федерации, но могут храниться не только па ее территории, если же норма имеет однозначно императивный характер и при этом не основана на принципе всеобщего дозволения, то ее следует читать так, что персональные данные российских граждан должны храниться только на территории РФ.

В современных правовых системах можно найти особенности сети много примеров того, что, условно говоря, роль законодательной власти в регулировании отношений в сети Интернет сводится преимущественно к установлению либо системы предельно общих правил, либо, напротив, детального регулирования предельно узких областей общественных отношений, связанных с сетью Интернет. Например, регулирование персональных данных (персональные данные -- правовой институт, который сложился именно и условиях развития информационно- телекоммуникационных технологий) в США осуществляется преимущественно на отраслевом уровне, т.е. на уровне подзаконных актов, а не законов.

Аналогичные примеры, разумеется, можно найти и в российской правовой системе. Одним из наиболее значимых изменений и правовом регулировании сети Интернет в России стало принятие Федерального закона от 05.05.2014 № 97-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам упорядочения обмена информацией с использованием информационно- телекоммуникационных сетей». Данный Закон получил широкое освещение в российских и зарубежных СМИ как «Закон о блогерах» См., например: Корченкова //. К обязанностям блогеров предложили добавить права // Коммерсант. [Электронное издание]. URL: http://wvw.kommersant.ru/doc/2613l42 (дата обращения: 14.01.2016)., поскольку он ввел в Закон об информации ст. 10.2 «Особенности распространения блогером общедоступной информации», частично систематизировав существующие правовые нормы применительно конкретно к «блогерам», частично установив новые правила. Однако более значимым для интернет-индустрии и менее заметным по публикациям в СМИ было введение ст. 10.1 «Обязанности организатора распространения информации в сети «Интернет»».

Согласно п. 1 ст. 10.1 Закона об информации организатор распространения информации -- «лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»». Такое общее определение, как уверенно можно сказать, лишено формальной определенности и допускает излишне широкое толкование При буквальном прочтении под такое определение может попадать любой чат в онлайн- игре, любительский интернет-форум и т.п.. Вместе с тем на практике оно было преимущественно нацелено (и применяется, в основном, таким образом) па регулирование социальных сетей и иных коммуникационных интернет-сервисов.

Одной из ключевых обязанностей таких коммуникационных интернет-сервисов является хранение на территории РФ информации о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или иных электронных сообщений пользователей сети Интернет и информацию об этих пользователях в течение шести месяцев с момента окончания осуществления таких действий, а также предоставление указанной информации правоохранительным органам. Обратим внимание, что речь не идет о хранении и обязанности предоставления на основе специальной нормы, делающей исключение из установленной процедуры, самого содержания сообщений пользователей, -- оно, по общему правилу, должно охватываться тайной переписки («иных сообщений»), установленной ч. 2 ст. 23 Конституции РФ.

Очевидно, данная норма, в контексте системных проблем правового регулирования отношений в сети Интернет, содержит как минимум одну проблему, требующую разрешения -- эго проблема юрисдикции в смысле действия данного положения Закона об информации в пространстве. Данная проблема может быть раскрыта в двух аспектах: общем, а именно может ли данная норма российского федерального закона создавать права и обязанности для зарубежных компаний, а если да -- то в каком объеме и на каких основаниях, и частном, а именно, о каких пользователях здесь идет речь? Закон об информации не раскрывает понятие и критерии пользователей, однако, что важно в контексте рассматриваемой проблемы законодательного регулирования инновационных технологий, указанная частная проблема определения юрисдикции раскрывается на уровне подзаконного акта См. п. 12 Правил хранения организаторами распространения информации в инфор-мационно-телекоммуникационной сети Интернет информации о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, письменного текста, изображений, зву-ков или иных электронных сообщений пользователей информационно-телекоммуникацион-ной сети Интернет и информации об этих пользователях, предоставления ее уполномочен-ным государственным органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, утвержденных постановлением Прави-тельства РФ от 31.07.2014 № 759.. Оказывается, что организатор распространения информации должен обеспечивать хранение такой информации и ее представление правоохранительным органам не во всех случаях, а только в случаях, если пользователь, обобщая, связан с территорией РФ А именно, речь идет о пользователях: а) зарегистрировавшихся с использованием сете-вых адресов, определяемых организатором как используемые на территории Российской Федерации; 6) авторизовавшихся с использованием таких сетевых адресов; в) указавших при регистрации документ, удостоверяющий личность, выданный российскими органами власти; г) использующих для доступа устройства или программы, содержащие геолокацион- ные метаданные, указывающие на Россию; д) указавших в качестве контактных телефонные номера, выделенные российскими операторами связи.. Здесь мы в очередной раз можем усмотреть признаки теста «минимума контактов» в российском законодательстве в части разрешения проблемы определения юрисдикции в сети Интернет.

Данный пример характерен для правового регулирования отношений в сети Интернет тем, что разрешение системной правовой проблемы регулирования отношений в сети Интернет вынесено на уровень подзаконного акта. В общем, это объективно обусловлено темпами инновационного развития сети Интернет. С точки зрения консервативного взгляда на право, разумеется, такой подход можно подвергнуть критике: разрешение одного из ключевых общих вопросов фрагментарно вынесено на уровень подзаконного акта, который в целом должен издаваться исключительно во исполнение закона. Однако скорость, с которой развиваются современные информационные технологии, позволяет предположить, что в ближайшем будущем могут, например, появиться иные существенные признаки связи пользователей с территорией РФ и, как следствие, с российской юрисдикцией, которые либо должны будут стать существенным дополнением к имеющемуся списку, либо в принципе сделают его неактуальным. Вынесение подобных критериев на уровень законодательства, с учетом медленных темпов и сложности процедуры внесения изменений в закон (или принятия нового закона), по сравнению с принятием подзаконного акта, пусть даже на уровне Правительства Pci), не отвечало бы потребностям правового регулирования в области отношений в сети Интернет.

Таким образом, в условиях современного информационного общества, в части правового регулирования отношений в сети Интернет, роль законодательной власти, в определенном смысле, ограничивается, как следствие факторов, определяющих значение сети Интернет и формирующих контекст системных проблем правового регулирования данной области.